ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14369/2024

Дело № А40-184516/21

город Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АЛЬФАИНВЕСТ» (в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-184516/21

по иску ООО «СТРОЙРЕСУРС»

к ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ»

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН: 

<

***>); 2) ПАО Банк "Югра" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьих лиц: не явились, извещены

от заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от   15.02.2024   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Альфа-Инвест" задолженности по договору поставки № СР-АИ-0714 от 11.07.2014 в размере 531 160 490 руб., процентов за период с 09.01.2020 г. по 18.05.2021 г. в размере 26 345 560 руб. 30 коп.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-184516/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ЗАО «Альфа-Инвест» ФИО2 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г № 35 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для его удовлетворения на основании ст.ст. 117, 256 АПК РФ, поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства являются документально подтвержденными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 года между ООО «СтройРесурс» (далее - продавец, истец) и ЗАО «Альфа-инвест» (далее - покупатель, ответчик) заключен Договор поставки материалов № СР-АИ-0714 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификации (приложениям).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 617 457 031,85 руб.

Истец представил в Подтверждение передачи Товара Покупателю следующие документв: 

- Товарную накладную от 03.09.2014 № 53 и счет-фактуре № 119 от 03.09.2014; 

- Товарную накладную от 27.11.2015 № 306 и счет-фактуре № 357 от 27.11.2015; 

- Товарную накладную от 10.12.2015 № 329 и счет-фактуре № 380 от 10.12.2015; 

- Товарную накладную от 30.06.2016 № 240 и счет-фактуре № 306 от 30.06.2016; 

Ответчик произвел частичную оплату по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2016, 28.03.2016, 01.09.2016, 07.09.2016, 08.09.2016, 17.04.2017 на общую сумму 86 296 541, 85 руб. В полном объеме и в установленный срок задолженность Покупателя перед Продавцом погашена не была.

Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо № 23 от 05.02.2016. 

Письмом Ответчик давал гарантию об оплате задолженности в срок до конца 2018 года. 

Ответчиком данная гарантия не была выполнена. Как указал истец, задолженность Покупателя перед Продавцом составляет 531 160 490,00 руб. 

Истец указал, что между истцом и ответчиком составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТЕМП СК» и ООО «Альфа-инвест» от 17.06.2020г. 

09.01.2019 г. Истцом было направлено письменное требование об оплате задолженности. 

Ответчик на требование не ответил, задолженность не оплатил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено, сумма основного долга не оспорена.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 г. по делу № А40-236179/2022 в отношении ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза АУ "СРО СС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123056, г. Москва, Большая Грузинская, д. 61, стр. 2, помещ. 19/9).

Сведения о введении в отношении ЗАО «Альфа-Инвест» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220(7665) от 25.11.2023 (объявление № 69010077259), Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 12975708 от 20.11.2023 года).

19.01.2024 временным управляющим было получено по Почте России требование ООО «СтройРесурс» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 557 506 050,30 руб.

Требование основано на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора поставки № СР-АИ-0714 от 11.07.2014, а также на решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу № А40- 184516/21-84-1441.

Согласно картотеки арбитражных дел, в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2023 г. через канцелярию суда поступило требование ООО "СТРОЙРЕСУРС" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 557 506 050,30 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 требование кредитора было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2024 года в 12:00.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что договор поставки №СР-АИ-0714 от 11.07.2014 в силу статьи 170 ГК РФ обладает признаками мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Нормы гражданского законодательства о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11; от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, а также во избежание обращения взыскания на имущество должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Временный управляющий полагает, что целью заявления Истцом искового заявления по настоящему делу было создание искусственной задолженности с целью последующего контроля процедуры банкротства ЗАО «Альфа-Инвест», а также, исходя из сложившейся судебной практики, второй целью заключения спорной сделки являлся уход от налогообложения (уменьшение/искажение налоговой базы).

ЗАО «Альфа-Инвест» и ООО «СтройРесурс» входят в одну группу компаний, действующих в интересах конечного контролирующего лица - ФИО3 

Данный факт  был установлен  в рамках дела №А40-70631/2021: «В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога с АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ" №СР/КорАгр-кпм-11/15 от 16.11.2015г. предметом которого являются имущественные, в том числе будущие права (требования) к АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ" по договору №СР/КорАгркпм11/15 от 16.11.2015г. (право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар в сумме 680 712 538 руб.), по договору подряда №КрАг-СтрРес-02_01/2013 от 25.01.2013г. (право требования уплаты денежной суммы за выполненные работы в размере 747 472 438,72 руб., возникшие из договора залога имущественных прав (требований) №051/ЗИП-17 от 18.05.2017г. заключенного между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "СТРОЙРЕСУРС".

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-156528/20-172-1170 (дело о взыскании ООО «СтройРесурс» дебиторской задолженности с другой компании, но связанной со спорным договором поставки по настоящему делу № СР-АИ-0714 от 11.07.2014) указано, что «между тем, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО «Стройресурс», не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в договоре товар, с представлением сведений о лице у которого приобретался товар, а также месте его хранения, наличии необходимых складских помещений, транспортных средствах, и необходимом штате сотрудников. В материалах дела отсутствуют путевые листы и иные доказательства, подтверждающие возможность ООО «Стройресурс» поставить товар в заявленных объемах, товарно-транспортные накладные, а также учёта работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемый ежедневно водителям транспортных средств; Также в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ЗАО «АльфаИнвест» принять указанный в договоре товар, а также возможности его дальнейшего хранения. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обстоятельствах поставки товара (количестве и виде транспорта, используемого при перемещении товара). Отсутствует информация об условиях хранения и дальнейшей. Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствует о нереальном характере деятельности ООО «СТРОЙРЕСУРС» и об отсутствии возможности поставить товар на сумму 617 457 031,85 рублей. Отсутствие подтверждения реальности указанных выше фактов свидетельствует о мнимости сделок - фактического исполнения договора купли-продажи и заключение договора поручительства, направленных на создание видимости хозяйственного спора с намерением совершения незаконной финансовой операции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не установил.»

Вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными  в силу ст. 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, в  решении Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-87486/20-75-954 (иск ООО «Бриз-21» к ИФНС №13 по г.Москве о признании недействительным решения от 20.08.2019 г. № 13-25/39323 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения») указано, что  «Согласно ЕГРЮЛ ООО «СтройРесурс» зарегистрирована 16.10.2012. С 18.03.2019 организация находится в стадии ликвидации (т.1 л.д.93-102). Среднесписочная численность ООО «Стройресурс» в 2012 составляла 1 человек, в 2013 - 5 человек. По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год основные средства отсутствуют. Согласно анализу налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС за 2014 налоги исчислены в минимальных размерах (39 т.р., 13 т.р.) не сопоставимых с миллиардными доходами от реализации. Декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу за 2014 не представлялись».

Таким образом, на дату заключения и исполнения договора у Истца отсутствовали основные средства, декларации по налогам не представлялись, численность персонала оставляет вопросы (с учетом объемов поставляемых по договору с Ответчиком).

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Для целей надлежащего исследования обстоятельств спора суду первой инстанции необходимо было исследовать: 

- доказательства реальной возможности ООО «СтройРесурс» отгрузить товар (не раскрыта информация у кого приобретался товар, как перевозился, где хранился и т.д.);

- товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные доказательства подтверждающие реальность правоотношений по договору поставки;  

- реальную возможность Ответчиком принять указанный в договоре товар для целей его дальнейшего хранения либо реализации;

- экономическую целесообразность заключения договора.

Вместе с тем этого сделано не было, в отсутствие указанных выше доказательств можно прийти к выводу, что между Истцом и Ответчиком сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности возникновения между истцом и ответчиком правоотношений отсутствуют. 

Подписание сторонами акта сверки не может служить доказательством исполнения стороной своих обязательств по договору.

 На основании изложенного, исходя из материалов и обстоятельств дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции от 11.03.2022 по делу № А40-184516/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года по делу № А40-184516/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО «СТРОЙРЕСУРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова  

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева