﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6337/19 

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

Дело № А07-8185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – общество «Страховая группа «УралСиб») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-8185/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – общество «Башнефть-Полюс») – Чигрин Д.А. (доверенность от 28.12.2018 № ДОВ/БП/105/19, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – общество «РН-Сервис», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» (далее – общество «Уфимское УПКРС»)) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 3 551 843 руб. 91 коп. страхового возмещения, 1 436 416 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 07.02.2019 с последующим начислением процентов на сумму страхового возмещения с 08.02.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Башнефть-Полюс». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, вывод судов о наличии на стороне общества «Страховая группа «УралСиб» обязанности доплатить страховое возмещение сделан без учета положений договора страхования и Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 080, утвержденных Приказом генерального директора общества «Страховая группа «УралСиб» от 04.05.2010 № 72 (далее – Правила страхования). В обоснование доводов кассатор указывает, что по смыслу пункта 3.2.3 спорного договора, страхователь не вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в случае, если он самостоятельно рассчитал размер вреда и осуществил выплату без предварительного согласования со страховщиком, так как его обязанность в несогласованной части не может считаться установленной, а страховой случай – наступившим. 

Ссылаясь на представленный в материалы дела акт технического расследования причин аварии от 14.10.2012, заявитель считает, что в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, что в силу пункта                           2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера возмещения, подлежащего выплате истцу.

Общество «РН-Сервис» и общество «Башнефть-Полюс» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов «Страховая группа «УралСиб».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирское управление ремонта скважин» (в дальнейшем реорганизованном в общество «Уфимское УПКРС» путем присоединения к нему общества «БУРС», страхователь) и обществом «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 19.10.2011 № 001/1080/021-006.

Согласно пункту 2.1 договором объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации вследствие недостатков, указанных в данном договоре и/или в Перечне застрахованных видов работ (приложение № 2 к договору), работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Страховым случаем является возникновение обязанности истца возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена страховая сумма (лимит ответственности страховщика) в размере 72 000 000 руб.

В период срока действия договора страхования общество «БУРС» на основании договора от 12.01.2012 № БП/у/238/11/СГИ, заключенного с обществом «Башнефть-Полюс», осуществляло работы по капитальному ремонту скважин на территории нефтяных месторождений имени Р.Требса и А.Титова, расположенных в Ненецком автономному округе Российской Федерации. 

Судами установлено, что в процессе расконсервации скважин произошло открытое фонтанирование нефтесодержащей жидкости из скважины № 10 ВАР, о чем составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 14.10.2012. 

Общество «Башнефть-Полюс» направило в адрес общества «БУРС» претензию от 19.02.2013 № 01-04/01394 о возмещении причиненных в результате аварии убытков в размере 6 838 636 руб. 51 коп., а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба. 

Истец в счет удовлетворения требований общества «Башнефть-Полюс» платежными поручениями от 19.05.2014№ 1186 и от 19.06.2014 № 1578 перечислил 6 838 636 руб. 51 коп. 

Далее истец на основании договора страхования обратился к обществу «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения от 21.02.2013, перенаправив претензию третьего лица с приложенными к ней документами. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик платежным поручением от 16.05.2014 № 41139 выплатил истцу страховое возмещение в размере 3 286 792 руб. 60 коп. в соответствии со страховым актом от 13.05.2013 № 78245.

Указывая, что недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 3 551 843 руб. 91 коп., общество «Уфимское УПКРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обоснованности требования истца о возмещении расходов, связанных с компенсацией причиненного обществу «Башнефть-Полюс» в результате произошедшей аварии вреда, выплаты обществом «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере меньшем заявленного истцом, наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 3 551 843 руб. 91 коп. При этом установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее − Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. 

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неотъемлемой частью договора страхования от 19.10.2011 являются Правила страхования, о чем указано в пункте 1.2 договора страхования. 

Пунктом 2.1 Правил страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 3.2 Правил страхования). 

Выплата страхового возмещения производится на основании заявления страхователя и предоставленных страхователем в соответствии с договором страхования и настоящими Правилами документов, подтверждающих и причины наступления страхового случая, размер причиненных убытков (пункт 9.2 Правил страхования).

Страховой случай считается имевшим место, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить причиненный вред подтвержден вступившим в законную сиу решением суда либо обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке с письменного согласия страховщика, заявленной в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации в пределах срока исковой давности (пункт 3.3.3 Правил страхования). 

Если по согласованию со страховщиком страхователем были произведены выплаты в связи с наступлением страхового случая выгодоприобретателю в порядке компенсации причиненного вреда, страховщик производит страховую выплату страхователю после представления последним документов, подтверждающих произведенные им расходы. При этом страховая выплата выгодоприобретателю производится за вычетом суммы, выплаченной страхователю (пункт 9.8 Правил страхования). 

Таким образом, ни Правилами страхования, ни договором не предусмотрено, в какой форме должно быть дано письменное согласие страховщика. 

В ходе урегулирования разногласий относительно возмещения ущерба общество «Страховая группа «УралСиб» письмом от 09.01.2014 № ХI0-12/11999 сообщило о том, что не усматривает абсолютной вины страхователя в произошедшей аварии, считает, что страхователь несет солидарную гражданскую ответственность с обществом «Башнефть-Полюс» за причиненный ущерб; в связи с чем 16.05.2014 произвело страхователю страховую выплату в сумме 3 286 792 руб. 60 коп., тем самым признав случай страховым и определив неоспариваемый им размер ущерба в сумме 6 844 933 руб. 78 коп.

С учетом изложенного суды верно пришли к выводу, что данное письмо и произведенная выплата страхового возмещения представляют собой письменное согласие страхователя на выплату выгодоприобретателю компенсации причиненного вреда. 

Довод ответчика о первоначальной выплате истцом суммы ущерба в пользу общества «Башнефть-Полюс» в размере 6 838 636 руб. 51 коп. без каких-либо предварительных согласований данной суммы со страховщиком, а также до получения письма страховщика от 09.01.2014 № ХI0-12/11999 не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Страховая сумма (лимит ответственности ответчика) установлена в размере 72 000 000 руб. (пункт 4.1 договора страхования). 

Обществом «Башнефть-Полюс» в адрес истца направлена претензия от 19.02.2013 № 01-04/01394 на сумму 6 838 636 руб. 51 коп, данная сумма не превышает сумму страхового лимита. Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу, что на основании пункта 9.8 Правил страхования страховщик должен был произвести страховую выплату страхователю после представления им документов, подтверждающих произведенные им расходы на выплаты в связи с наступлением страхового случая выгодоприобретателю в порядке компенсации причиненного вреда.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на капитальный ремонт скважин (расконсервация скважин) на территории нефтяных месторождений имени Р.Требса и А.Титова, расположенных в Ненецком автономном округе Российской Федерации, от 12.01.2012 № БП/у/238/11/СГИ, заключенный между обществом «БУРС» и обществом «Башнефть-Полюс», акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, и установив, что вина общества «БУРС» (правопреемником которого является общество «РН-Сервис») в аварии заключается в нарушении работниками правил и инструкций, регулирующих деятельность в области КРС, суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как причинение вреда произошло по грубой неосторожности и из-за неправомерных действий общества «Башнефть-Полюс», был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении к административной ответственности общества «Башнефть-Полюс» по статье 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 14.12.2012 № 89/12, при этом не установив прямой причинно-следственной связи между вменяемым обществу «Башнефть-Полюс» нарушениями и фактом аварии, а также наступлением негативных последствий, руководствуясь положениями статей 322, 748, 749, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О,суды пришли к выводу о том, что вина общества «Башнефть-Полюс» в причинении вреда, его грубая неосторожность, являющиеся обязательным условием для уменьшения размера ответственности по пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с учетом вины общества «БУРС», составляет 3 551 843 руб. 91 коп. (6 838 636 руб. 51 коп.- 3 286 792 руб. 60 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)) и правомерно удовлетворили исковые требования общества «РН-Сервис» в указанной сумме.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды также взыскали с общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества «РН-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 07.02.2019 в сумме 1436 416 руб. 05 коп. Расчет процентов судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе обществом «Страховая группа «УралСиб» выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-8185/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					 Л.Н. Черемных