АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 декабря 2019 года

 

Дело № А33-25327/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Беллыкская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 22.12.1997, 

<

...>)           06 декабря 2019 года                

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.11.2004, 

<

...>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 986369 от 29.07.2018 на основании акта выполненных работ №1 от 31.08.2018, №2 от 30.09.2018, №3 от 18.10.2018, №4 от 28.10.2018 в размере 766 435,37 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности № 2019/08-110 от 30.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Беллыкская средняя общеобразовательная школа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Муниципальному контракту № 986369 от 29.07.2018 на основании акта выполненных работ №1 от 31.08.2018, №2 от 30.09.2018, №3 от 18.10.2018, №4 от 28.10.2018 в размере 766 435,37 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2019 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. 26 ноября 2019 года от истца поступило заявление о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 28 ноября 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.07.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 986369, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...> (Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Беллыкская средняя общеобразовательная школа») (пункт 1.1 контракта)

Согласно пункту 1.2 контракта цена контракта составляет 28 570 772,28 руб.

Пунктом 5.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в период с момента заключения контракта по 01.09.2018.

В силу пункта 6.3 контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и (или) гарантийного обязательства он уплачивает заказчику пени.

Согласно пункту 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 5 дней с момента ее получения.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный в пункте 5.1 контракта. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде пени в сумме 766 435,37 руб.

Требованием исх. № 71 от 30.10.2018 подрядчику предложено уплатить пени в сумме 766 435,37 руб. Названное требование вручено подрядчику 12.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества "Реставрация СТК" на претензии. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Беллыкская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" неустойки по муниципальному контракту № 986369 от 29.07.2018 в размере 766 435,37 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту допущена подрядчиком вследствие неоднократного приостановления работ, что, по мнению подрядчика, свидетельствует об отсутствии основания для привлечения его к ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 986369 от 29.07.2018, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по  01.09.2018.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами, обязательства по контракту исполнены подрядчиком 31.08.2018,  30.09.2018 и 18.10.2018, то есть часть работ сдана заказчику с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 6.3 контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и (или) гарантийного обязательства он уплачивает заказчику пени.

Согласно пункту 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту подрядчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде пени в сумме 766 435,37 руб.

Из содержания искового заявления следует и приложенного к нему расчета следует, что неустойка в сумме 766 435,37 руб. начислена ответчику за период с 02.09.2018 по 17.10.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2019, представитель истца представила в материалы дела расчет взыскиваемой суммы неустойки, в соответствии с которым ответчику начислены пени в общей сумме 818 187,06 руб. Указанная сумма неустойки начислена истцом за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных календарным графиком (приложение № 2 к контракту).

Судом установлено, что в приложении № 2 к контракту сторонами согласован график производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены подрядчиком:

- демонтажные работы – с момента заключения контракта по 20.08.2018,

- общестроительные работы – с момента заключения контракта по 31.08.2018,

- отопление – с момента заключения контракта по 31.08.2018,

- водопровод – с момента заключения контракта по 25.08.2018,

- канализация – с 05.08.2018 по 20.08.2018,

- вентиляция – с 05.08.2018 по 20.08.2018,

- электрооборудование и электроосвещение – с 05.08.2018 по 25.08.2018,

- пожарная сигнализация – с 05.08.2018 по 20.08.2018.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, некоторые виды работ сданы подрядчиком с нарушением установленных календарным графиком сроков, в том числе:

- общестроительные работы на сумму 1 559 810,14 руб. сданы 30.09.2018, на сумму 5 818 276,74 руб. – 18.10.2018, на сумму 704 061,16 руб. – 18.10.2018;

- отопление на сумму 1 530 828,16 руб. – 30.09.2018;

- водопровод на сумму 261 665 руб. – 30.09.2018, на сумму 89 276 руб. – 18.10.2018;

- канализация на сумму 253 629,2 руб. – 18.10.2018;

- вентиляция на сумму 76 425,06 руб. – 18.10.2018;

- электрооборудование и электроосвещение на сумму 1 624 642,88 руб. – 30.09.2018, на сумму 807 719,44 руб. и 1 958 721,98 руб. – 18.10.2018;

- пожарная сигнализация на сумму 376 536,82 руб. – 30.09.2018, на сумму 102 588,02 руб. - 18.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем, истец, представив в материалы дела расчет взыскиваемой суммы неустойки, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на увеличение размера исковых требований.

Таким образом, заявленные истцом требования рассматриваются судом исходя из обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта и определен периодом с момента заключения контракта по  01.09.2018. При этом в приложении № 2 к контракту сторонами согласован  график производства работ, устанавливающий сроки выполнения отдельных видов работ (демонтажные, общестроительные, отопление, водопровод, канализация, вентиляция, электрооборудование и электроосвещение, пожарная сигнализация).

Привлекая подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, истец руководствовался пунктами 6.6, 6.7 муниципального контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, из буквального содержания пункта 6.7 контракта следует, что пеня подлежит начислению в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Учитывая, что пунктом 5.1 контракта определен общий срок выполнения работ по контракту, данный пункт не содержит ссылок на поэтапное выполнение работ либо выполнение работ в соответствии с календарным графиком, согласованным сторонами в приложении № 2 к контракту, суд полагает, что в пункте 6.7 контракта сторонами согласована ответственность за нарушение срока, установленного пунктом 5.1 контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о правомерности начисления подрядчику неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора учтено следующее.

Ответчик, возражая против заявленного истцом довода о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту, заявил о том, что фактически срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, поскольку в процессе исполнения контракта выполнение работ неоднократно приостанавливалось подрядчиком.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмами исх. № 2018/08-102 от 10.08.2018, № 2018/08-228 от 22.08.2018, № 2018-08/271 от 27.08.2018, № 2018/09-141 от 14.09.2018,              № 2018/10-013 от 01.10.2018, № 2018/08-102 от 10.10.2018 известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, таких как: несоответствие проектно-сметной документации предмету контракта в части устройства кровельного покрытия, подлежащего использованию при выполнении работ утеплителя, исполнения оконного проема, подлежащего использованию состава для обработки деревянных конструкций, согласования иной схемы расположения трубопроводов (по вертикали), схемы водоотведения пищеблока, о необходимости корректировки схемы пожарной сигнализации, замены материала подлежащих установке дверных блоков. Указанные письма содержат уведомление заказчика о приостановке выполнения подрядчиками работ на объекте до момента устранения выявленных подрядчиком несоответствий.

Вышеприведенные замечания подрядчика устранены заказчиком, о чем в адрес подрядчика направлены письма: исх. № 319 от 29.08.2018, № 43 от  29.08.2018, № 50 от 10.09.2018, № 54 от 26.09.2018, № 60 от 11.10.2018, № 65 от 16.10.2018.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик своевременно уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также о приостановлении работ, истец в свою очередь устранял обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, общий срок приостановления работ по контракту составил 65 дней, в том числе: с 10.08.2018 по 27.08.2018 (18 календарных дней), с 22.08.2018 по 30.08.2018 (4 календарных дня), с 27.08.2018  по 10.09.2018 (12 календарных дней), с 14.09.2018 по 26.09.2018 (13 календарных дней), с 01.10.2018 по 11.10.2018 (11 календарных дней), с 10.10.2018 по 17.10.2018 (7 календарных дней). Указанные сроки определены ответчиком исходя из представленной в материалы дела переписки сторон (письма подрядчика и заказчика отражены судом выше).

Истец, не оспаривая факт приостановления подрядчиком работ по контракту, возразил против определения количества дней приостановки выполнения работ, исходя из тех дат, которые отражены в вышеприведённых письмах подрядчика и заказчика. По мнению истца, периоды приостановки выполнения подрядчиком работ следует определять исходя из тех дат, которые отражены подрядчиком в журнале производства работ. По расчёту истца общий срок приостановления выполнения работ по контракту составит: с 13.08.2018 по 24.08.2018, с 28.08.2018 по 29.08.2018, с 28.08.2018 по 10.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленный истцом Общий журнал работ по капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Беллыкская средняя общеобразовательная школа», суд установил, что согласно записям, отражённым в названном журнале работы на объекте приостановлены в следующие периоды: 13.08.2018 – 24.08.2018, 28.08.2018 – 10.09.2018, 14.09.2018 – 26.08.2018, 01.10.2018 по 11.10.2018.

Учитывая, что Общий журнал работ является документом, фиксирующим фактическое  выполнение подрядчиком видов работ в ходе их производства, составляется подрядчиком, выполняющим работы, суд полагает обоснованным заявленный истцом довод о том, что период приостановления работ следует считать исходя из сведений, содержащихся в указанном журнале.

Таким образом, общий срок приостановления выполнения подрядчиком работ по контракту составит 37 дней, в том числе: с 13.08.2018 по 24.08.2018 (12 календарных дней), с 28.08.2018 по 10.09.2019 (14 календарных дней), с 01.10.2018 по 11.10.2018 (11 календарных дней).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что работы сданы подрядчиком:

- по актам № 1 и № 2 на общую сумму 13 300 558,8 руб. – 31.08.2018,

- по актам № 3 – 8 на общую сумму 5 459 515,44 руб. – 30.09.2018,

- по актам № 9-12 на общую сумму 7 147 914,90 руб., № 13-15 на общую сумму 2 662 783,14 руб. – 18.10.2018.

Судом установлено, что расчет неустойки произведён истцом по формуле, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Между тем, названное Постановление признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, утвердившего новые правила начисления пени и штрафов в случае ненадлежащего исполнения заказчиком либо подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие об ответственности закреплено сторонами в пункте 6.7 контракта.

Следовательно, неустойка, подлежащая начислению подрядчику, составит 75 580,69 руб., исходя из следующего расчета:

- 3 308,55 руб. = 15 270 213,48 руб. (стоимость невыполненных по состоянию на 30.09.2018 работ) * 1/300 * 6,5% * 1 день (за период с 04.09.2018 по 30.09.2018 (27 дней – 26 дней – срок приостановления работ с 13.08.2018 по 29.08.2018 = 1 день));

- 72 272,14 руб. = 9 810 698,04 руб. (стоимость невыполненных по состоянию на 18.10.2018 работ) * 1/300 * 6,5% * 34 дня (за период с 04.09.2018 по 18.10.2018 (45 дней – 11 дней – срок приостановления работ с 01.10.2018 по 11.10.2018 = 34 дня)).

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, требования истца о взыскании  с ответчика неустойки признаются судом обоснованными в сумме 75 580,69 руб. и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 18 329 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 16 522 руб. на истца, 1 807 руб. – на ответчика.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 18 329 руб. (платежное поручение № 771375 от 04.07.2019).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 16 522 руб. подлежит отнесению на истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 807 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.11.2004, 

<

...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Беллыкская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 22.12.1997, 

<

...>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 986369 от 29.07.2018 в размере 75 580,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Данекина