ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50664/2021

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Аптека 120/80» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А40-50664/2021

по иску акционерного общества «Аптека 120/80» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е»

третьи лица: ООО «Аравита», ООО «Межрегиональная Розничная Фармацевтическая Компания»

о взыскании долга, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е» (далее – ответчик)  в пользу акционерного общества «Аптека 120/80» (далее – истец) взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Судом первой инстанции 20.04.2022 выдан исполнительный лист.

Ответчик 22.04.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, в связи с подачей на указанное определение апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, определение суда первой инстанции отменено, отозван исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали приведенные в отзыве доводы, дал пояснения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление об отзыве исполнительного листа, руководствуясь статьями 112, 170, 187, 188, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

Соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отмечает, что арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен единственный случай возможности отзыва исполнительного листа судом, а именно правилами части 7 статьи 319 АПК РФ, в соответствии с которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 305-ЭС19-6273 немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по общему правилу рассматривается судом при разрешении спора по существу, то есть именно в решении суда должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о взыскании судебных расходов.

При этом решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (пункта 1 статьи 180 АПК РФ) и приводится в исполнение после вступления его в законную силу (пункта 1 статьи 182 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующему лицу предоставляется право обратиться в суд с заявлением на основании с части 2 статьи 112 АПК РФ, по результатам рассмотрения которого выносится определение, которое может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 304-ЭС18-5693, изложена правовая позиция, согласно которой в случае самостоятельной подачи заявления о взыскании судебных расходов, срок выдачи исполнительного листа не может быть поставлен в приоритете по сравнению со сроком его выдачи при разрешении вопроса в судебном акте по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения нарушения норм процессуального права отсутствовали, баланс интересов сторон был соблюден на период рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 о взыскании судебных расходов. 

После вступления судебного акта в законную силу возможна повторная выдача исполнительного листа.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А40-50664/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова