﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2469/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и  Драбо Т.Н., в  отсутствие в судебном заседании  заявителя – публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице конкурсного управляющего – государственнои? корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723), заинтересованного лица – Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы по городу Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 44593 1, 44594 8, 44595 5, 48197 7, отчет о публикации судебных актов на сайт в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице конкурсного управляющего – государственнои? корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А61-2469/2019, установил следующее.

ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – государственнои? корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы по городу Владикавказу (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 16.01.2019 № 4904 и 4905 об отказе в возврате налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль); обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль.

Решением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

 

Судебные акты мотивированы пропуском срока подачи заявления о возврате налога на прибыль и исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В кассационной жалобе агентство просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на  обстоятельства о доведении до сведения банка информации о наличии  переплаты по налогу на прибыль и  обязанность инспекции сообщать налогоплательщику об имеющейся переплате.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2016 № ОД-904 у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства банка агентство получило акт сверки взаимных расчетов с бюджетом от 01.12.2018 № 31088, в котором отражено наличие 23 661 рубль 47 копеек переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 169 470 рублей 35 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (всего 193 31 рубль 82 копейки).

Письмом от 26.12.2018 № 4219 банк обратился в инспекцию с просьбой возвратить переплату по налогу на прибыль.

Решениями от 16.01.2019 № 4904 и 4905 инспекция отказала банку в возврате 193 131 рубля 82 копеек излишне уплаченного налога на прибыль, указав, что заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога подано по истечении установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 25.03.2019 № 28 жалоба банка на решения инспекции от 16.01.2019 № 4904 и 4905 оставлена без удовлетворения.

Банк обжаловал решения инспекции в арбитражный суд.

 

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Налогоплательщик имеет право на своевременныи? зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

По общему правилу, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первои? Налогового кодекса России?скои? Федерации» (далее – постановление № 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пенеи?, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременныи? зачет или возврат указанных сумм.

Согласно пункту 33 постановления № 57 обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пенеи?, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленныи? законом срок.

Из содержания определения Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что положения пункта 7 статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченнои? суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае деи?ствуют общие правила исчисления срока исковои? давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса России?скои? Федерации срок исковои? давности составляет три года.

 

Судебные инстанции установили, что переплата по налогу на прибыль образовалась у общества за налоговый период 2012 и 2013 годов. Срок на обращение с заявлением об обязании возвратить данную переплату подлежит исчислению либо с даты уплаты налога на прибыль (что прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 78 Кодекса) или с даты представления налогоплательщиком первичных деклараций по налогу на прибыль за данные периоды, то есть с 25.03.2013 и 27.03.2014 соответственно.

Вместе с тем, банк обратился в инспекцию с соответствующим заявлением 26.12.2018 (л. д. 37 т. 1), то есть с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Суд отметил, что банк, как плательщик налога на прибыль, с учетом возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период.

В материалы дела представлены сведения информационной системы инспекции, подтверждающие запрос банком и получение актов сверок взаимных расчетов с бюджетом от 01.12.2013 и 10.01.2016, в которых отражены спорные суммы переплат по налогу на прибыль. Так, акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2013 № 18756 содержит сведения о переплате по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 23 661 рубля 47 копеек, и по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 169 470 рублей 35 копеек. Указанный акт получен председателем правления банка Козаевым С.Г. 15.12.2013, что подтверждается его подписью (л. д. 7, 8, т. 2).

Суд отметил, что банк как плательщик налога, в силу возложеннои? на него обязанности по самостоятельному его исчислению, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты. Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что о переплате банку стало известно только в декабре 2018 года, в материалы дела не представлены.

Агентство не представило доказательства, свидетельствующие о том, что спорная переплата образовалась по не зависящим от банка причинам, в том числе в связи с изменением действующего законодательства, либо по иным объективным причинам.

Суд также отметил, что справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверок расчетов, выдаваемые инспекцией, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право налогоплательщика на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

Утверждение 19.05.2016 Березуцкого Г.П. конкурсным управляющим банка не прерывает срок давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку конкурсный управляющий является правопреемником руководителя должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о подаче заявления на возврат налога на прибыль за пределами установленного законом срока.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для возврата спорной суммы переплаты.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с банка подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А61-2469/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице конкурсного управляющего – государственнои? корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо