Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«23» ноября 2020 года                                                                          Дело № А12-16696/2020

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2020г., решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фома» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с участием третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 01.12.2017 в размере 158.628 руб. 26 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 12.03.19 по 31.05.20 в размере 146.451 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.19 по 31.05.20 в размере 12.176 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.20

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Фома» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 01.12.2017 в размере 158.628 руб. 26 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 12.03.19 по 31.05.20 в размере 146.451 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.19 по 31.05.20 в размере 12.176 руб. 66 коп.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик на основании договоров аренды пользуется имуществом, арендную плату вносит несвоевременно. 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности с 29.12.2011 принадлежит земельный участок площадью 870876 кв.м., с кадастровым номером 34:10:050001:422, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Камышенский район, примерно 500 м. по направлению на северо-запад от с. Веселое (далее - Земельный участок). Как указывает в своем исковом заявлении истец, на вышеназванном земельном участке находится водозаборная скважина, которая используется Администрацией Мичуринского сельского поселения для снабжения водой населения с. Веселое.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен муниципальный контракт №1 аренды земельного участка от 01.12.2017, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 34:10:050001:422, общей площадью 7 955 кв.м. для эксплуатации водозаборной скважины №1,2 сроком с 01.12.2017 по 31.12.2017. 

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы установлен в  10.000 рублей. Арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца. 

Ранее в рамках дела №А12-25202/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком по 27.02.2018. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-25202/2017, вступившим в законную силу установлено, что на части Земельного участка равной 7 955 кв.м., принадлежащего истцу, расположены Водозаборная скважина №1 с кадастровым номером 34:10:100004:482 и Водозаборная скважина №2 с кадастровым номером 34:10:100004:481, находящиеся в собственности ответчика с 31.07.2017.   

Ранее в рамках дела №А12-8550/2019 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком по 11.03.2019. 

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

По данным истца задолженность по арендной плате за период с 12.03.19 по 31.05.20 в размере 146.451 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.19 по 31.05.20 в размере 12.176 руб. 66 коп.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В связи с тем, что арендатор до настоящего времени не возвратил земельный участок по акту – приема передачи арендодателю, не оплачивая при этом арендную плату,  истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалы дела ответчиком не предоставлены. 

Доводы ответчика о прекращении муниципального контракта, уменьшении арендуемой площади, а соответственно об изменении арендной платы, рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом расчет проверен и завышений не выявлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Поскольку муниципальный контракт №1 прекратил свое действие 31.12.2017, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца вследствие необоснованного сбережения платы за пользование землей.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке ранее действовавшего договора. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца 

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фома» 158.628 руб. 26 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 146.451 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.176 руб. 66 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.679 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/