Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110161/2019

27 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург)

ответчики: 

1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург)

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>,, Санкт-Петербург) 

3.  Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>,  Санкт-Петербург) 

о взыскании в доход государства суммы, выплаченной  за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2017, 2018 г.г. в размере 15 082,68 руб., 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2020 (от ООО «УК «Гелема»), ФИО4 по доверенности от 16.12.2020 (от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга), 

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Глема» о взыскании в доход государства суммы, выплаченной  за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2017, 2018 г.г. в размере 15 082,68 руб.

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением суда от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, указывает, что  отношения сторон урегулированы договором, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. 

В судебном заседании 03.03.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, протокольным определением перешел в основное судебное заседание. 

Определением от 16.04.2020 суд приостановил производство по делу на основании приказа председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 №177/ОК-02 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020г. №821»

26.10.2020 истец заявил об уточнении исковые требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелема», администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга солидарно в доход государства в лице УМВД России по Фрунзенскому району выплаченную сумму за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2017 и 2018 гг. в размере 15 082,68 руб.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 10.11.2020 производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 10.11.2020 в качестве соответчиков по делу привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 46 АПК РФ. 

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым заявленные требования ответчики считают не основанными на законе. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2018 между УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт- Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью заключен государственный контракт № 12 о долевом участии в содержании и ремонте  мест общего пользования строения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А.

Помещение 9-Н по указанному адресу истец занимает на основании договора безвозмездного пользования № 21/001167-Б от 28.02.1997. заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

В период с 2017 по 2018 истец на основании заключенных договоров произвел оплату стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в общей сумме 15 082, 68 руб. 

Считая оплаченную стоимость коммунальных услуг неосновательным обогащением, истец обратился с претензией в адрес  Общества с требованием о возврате денежной суммы, а затем в суд с настоящим иском. 

Основанием для возврата оплаченной стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в качестве неосновательного обогащения истец указывает ч. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой Ооганы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность истца нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенных договоров и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Использование истцом переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены Комитетом в безвозмездное пользование по правилам главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Закона о полиции).

Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование,   в   исправном  состоянии,   включая  осуществление  текущего  и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения (постановленип Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы"), расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности истца, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Пункт 3 постановления Пленума N16 предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее - МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

Применительно к рассматриваемому спору возложение на истца обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. 

Более того, истец подтвердил, что, оплачивая в 2017-2018 гг. коммунальные услуги на общедомовые нужды, истец действовал в рамках заключенного с ответчиком ООО «УК «Гелема» государственного контракта. При заключении государственного контракта истцом запрашивались и  получались бюджетные средства для оплаты работ по контракту.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных в результате оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд учитывает требования ст.ст. 333.40 налогового кодекса российской Федерации и ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.