СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5478/2022-ГК

г. Пермь

13 июля 2022 года

Дело № А60-60478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Мегаполис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2022 года 

по делу № А60-60478/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой Урал» (далее – ООО «Гражданстрой Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО АСК «Мегаполис», ответчик) о взыскании 1 328 621 руб. 44 коп. задолженности, 514 862 руб. 45 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки начиная с 09.11.2020 до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 153 964 руб. 92 коп. задолженности, 468 405 руб. 47 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки начиная с 09.11.2021 до фактического исполнения обязательства, а также 27 664 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, принять новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно зачета встречных однородных требований на сумму стоимости устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ в размере 671 764 руб. 84 коп. Заявитель указал, что между сторонами установлен способ обмена сообщениями посредством электронной почты; недостатки выполненных работ устранялись третьими лицами. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО АСК «Мегаполис» (подрядчик) и ООО «Гражданстрой Урал» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.07.2020 № 10/07 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами отделочные работы на секции 2.4. на объекте подрядчика, расположенном по адресу: две жилые секции многосекционного жилого дома (№№ 2.3.-2.4. по ПЗУ) со встроенными нежилыми помещениями на первом и подземных этажах в секции 2.3., частью встроенно-пристроенной подземной одноуровневой автостоянки в осях А-Кп//7-9 - 4 этап строительства в границах улиц Ломоносова-Калинина-40 лет Октября г. Екатеринбург Свердловская область, а Подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с Договором.

Согласно п. 1.2. договора состав, наименование, объемы, стоимость единицы измерения и общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется сторонами в ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ по договору установлен:

начало работ - 13.07.2020г.;

-окончание работ -11.10.2020г.

Промежуточные сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 2) (п. 1.3. договора).

В силу п. 2.1. договора стоимость работ по договору определена на основании Рабочей документации и указывается в Ведомости договорной цены (Приложение №1 к договору).

Порядок принятия результатов работ установлен разделом 4 Договора. Подрядчик ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления соответствующих Актов (пункт 3.1.9. акты формы КС-2, справка форма КС-3), принимает от Субподрядчика выполненные строительные работы по Акту приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 4.1. Договора), и, на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, в течение еще 5 рабочих дней подписывает справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, являющейся основанием оплаты Субподрядчику выполненных работ (пункт 4.2. Договора).

Порядок оплаты работ установлен разделом 8 Договора. Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 20 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий:

сдачи работ в порядке, предусмотренном в п. 4.1, 4.2. договора;

предоставления субподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату;

сдачи субподрядчиком всей исполнительной документации, необходимой для сдачи результатов работ в эксплуатацию, актов скрытых работ, отчетов о расходе материалов в строительстве, журнала по форме КС-6а4

поступления денежных средств от Заказчика.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение 01.09.2020 № 1 к договору субподряда, в соответствии с которым стороны договорились увеличить объем работ по договору субподряда №10/07 от 10.07.2020г., а именно: по дополнительному соглашению Субподрядчик обязуется выполнить своими силами дополнительные отделочные работы на секции 2.4. на Объекте Подрядчика, расположенном по адресу: две жилые секции многосекционного жилого дома (№№ 23.-2.4. по ПЗУ) со встроенными нежилыми помещениями на первом и подземных этажах в секции 2.3., частью встроенно-пристроенной подземной одноуровневой автостоянки в осях А-Кп//7-9 - 4 этап строительства в границах улиц Ломоносова-Калинина-40 лет Октября г. Екатеринбург Свердловская область, а Подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с  Договором.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 1 сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению определяются:

начало работ: 01 сентября 2020г.;

окончание работ: 30 октября 2020Г.

В силу п. 3. Дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению определена на основании рабочей документации. Договорная цена всех работ и иных затрат Субподрядчика определяется на основании Ведомости договорной цены (приложение №1, являющиеся неотъемлемой частью дополнительного соглашения) и составляет 449 325 руб. 00 коп. (Четыреста сорок девять тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп. в т.ч. НДС.

Как указывает истец, во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему, Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 948 380 руб. 34 коп.,  что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Кроме того, письмом исх. 1 от 01.02.2021г. в адрес ответчика истцом переданы акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.01.2021г.  на сумму         1 085 476 руб. 23 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.01.2021г.  на сумму 1 085 476 руб. 23 коп. 

Вместе с тем, до настоящего времени в адрес истца мотивированного или иного отказа от подписания указанных документов, замечаний по предъявляемым к принятию работам не поступало, при этом пунктами 4.1.4.4 договора установлен пятидневный срок (рабочие дни) принятия предъявляемых работ и приемки результатов работ.

Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 4 619 758 руб. 90 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 328 621 руб. 44 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договорам субподряда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что субподрядчиком в рамках указанного договора были выполнены работы на общую сумм 5 948 380 руб. 34 коп. 

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично на общую сумму 4 619 758 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 772 835 руб. 14 коп., а также на сумму стоимости устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ в размере 671 764 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства признал зачет в части стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 671 764 руб. 84 коп. несостоявшимся; кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем взыскивая сумму долга уменьшил ее на размер неустойки. При этом, суд первой инстанции посчитал заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил ее до 174 656 руб. 52 коп. Таким образом, суд установив факт выполнения истцом работ, взыскал задолженность за выполненные и принятые работы в размере 1 153 964 руб. 92 коп. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил наличие оснований для ее начисления, скорректировав расчет произведенный истцом. 

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы только относительно зачета встречных однородных требований на сумму стоимости устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ в размере 671 764 руб. 84 коп. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). 

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020                  № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1–3 1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Предъявленные к зачету встречные требования ответчика судом рассмотрены и признаны частично обоснованными. 

Ответчик указывает, что письмами исх. №037 от 12.03.2021, №039 от 15.03.2021, №041 от 16.03.2021, №043 от 17.03.2021, №46 от 22.-03.2021, №61 от 01.04.2021, №86 от 21.04.2021 вызывал на актирование скрытых недостатков. Однако поскольку истцом недостатки не устранены, постольку ответчик был вынужден, обратится в стороннюю организацию в целях устранения выявленных недостатков. По результатам устранения недостатков между ответчиком и третьим лицом подписаны акты выполненных работ от 25.04.2021 №1, от 06.05.2021 №1, а также УПД от 01.04.2021, от 16.04.2021. 

Согласно п. 1 с. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае выявления гарантийного случая, подрядчик обязан вызвать представителя Субподрядчика для составления Акта выявленных недостатков. В случае неявки представителя Субподрядчика в течение 3-х дней с момента получения уведомления, акт составляется Подрядчиком в одностороннем порядке и направляется Субподрядчику. Субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, указанный в Акте.

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков установленных Подрядчиком для устранения выявленных недостатков/ дефектов, в случае отказа Субподрядчика от устранения недостатков/дефектов (невыход представителей Субподрядчика на объект в установленный срок), а так же в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания производства работ более чем на 14 (Четырнадцать) календарных дней, Подрядчик единоличным решением вправе поручить устранение таких недостатков/дефектов, вправе поручить завершение/окончание работ на Объекте третьим лицам, либо устранить их самостоятельно с последующим возмещением/удержанием понесенных расходов и других убытков Подрядчиком/удержанием из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику по Договору. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по квартирам 485,494 (письмо исх. 041 от 16.03.2021), 451,458,456,451 (письмо исх. 46 от 22.03.2021), 450,458 (письмо исх. 037 от 12.03.2021) актов осмотра с фиксацией недостатков в материалы дела не представлено, доказательств направления указанных писем истцу в материалы дела также не представлено. 

Представленные ответчиком в подтверждение факта вызова субподрядчика на актирование недостатков выполненных работ уведомления, не могут быть приняты во внимание, т.к. не содержат отметок о принятии их истцом, сведений об отправлении сообщений в адрес истца, или сведений о получении их истцом. 

Доводы ответчика о том, что между сторонами установлен способ обмена сообщениями посредством электронной почты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат условиям договора (п. 15.7 договора) и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательств передачи сообщений по адресу электронной почты ответчиком (доказательств, позволяющих достоверно установить, когда было отправлено сообщение, от кого оно исходило и кому было адресовано, доказательств получения сообщения лицом, которому оно было адресовано или доставки по адресу) также не представлено.

Кроме того, в ответ на письмо исх. 61 от 01.04.2021 истец направил ответное письмо исх. №12 от 07.04.2021 с уведомлением о том, что истец готов устранить недостатки выполненных работ (замена бракованного ламината), но не может этого сделать ввиду того, что на строительной площадке давальческий материал (ламинат) отсутствует.

Доводы апеллянта об устранении выявленных недостатков иным лицом подлежат отклонению, т.к. вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует возможность установить, действительно ли эти работы по устранению замечаний выполнялись иным лицом в качестве устранения замечаний, предъявляемых к ООО «Гражданстрой Урал», либо эти работы производились иным лицом как устранение замечаний по выполненным этой же организацией ранее работам на данном объекте. 

Таким образом, ответчиком не представлено актов фиксации недостатков с участием истца, его вызова на актирование, кроме того, не установлена связь выполненных работ третьим лицом с недостатками работ истца.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличие права на возмещение стоимости устранения недостатков.    

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 10.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-60478/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова