/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5711/18 

Екатеринбург

12 сентября 2018 г.

 

Дело № А47-8822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – общество «УК «Партнер», ранее - общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис № 5» (далее – общество «Октябрьский ЖКС № 5», ответчик)) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 по делу № А47-8822/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее – общество «Орск водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Октябрьский ЖКС № 5» 129 263 руб. 09 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2018 (судья Пархома С.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Октябрьский ЖКС № 5» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом № 485- ФЗ от 31.12.2017 общество «Октябрьский ЖКС № 5» внесло изменение в устав, согласно которому наименование общества «Октябрьский ЖКС № 5» сменилось на общество «УК «Партнер». Между тем общество «Октябрьский ЖКС № 5» не реорганизовано и не ликвидировано, а продолжает осуществлять свою деятельность под наименованием «УК «Партнер».

По мнению кассатора, общество «Орск водоканал» не учло минусовые значения показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ); в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, сверхнормативное потребление коммунальных услуг должно оплачиваться поставщикам таких услуг управляющей организацией в пределах средств, поступивших от потребителей; оплата сверхнормативного ОДН не предусмотрена в тарифе. Общество «Орск водоканал» допускает неверное начисление потребленных объемов коммунальных ресурсов, как правило, ниже затраченных по отдельным квартирам, а по истечении нескольких месяцев производит гражданам перерасчет. Однако плата за коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества уже была начислена и предъявлена управляющей организации, поскольку разница между начисленным и фактическим индивидуальным потреблением отнесена в расчет коммунального ресурса на содержание общего имущества. При этом после того, как гражданину произведен перерасчет и доначислены объемы потребленного ресурса, перерасчет платы по коммунальному ресурсу на содержание общего имущества не производится, что приводит к двойной оплате коммунального ресурса управляющей организацией и гражданином.

Кроме того, Федеральным законом № 298590-7 от 27.10.2017 предусмотрены прямые расчеты собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) с обществом «Орск водоканал» (ресурсоснабжающей организацией) за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, минуя посредника - управляющую организацию. Таким образом, исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества холодного водоснабжения является истец и причиной наличия сверхнормативного ОДН является ненадлежащее исполнение им своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку для правильного и обоснованного начисления платы за питьевую воду необходимы сведения о показаниях всех индивидуальных приборов учета холодной воды, учитываемых общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, управляющая организация не может принять суммы, выставляемые истцом в счете, в связи с невозможностью их проверки.

Кроме того, истец необоснованно применил показатель «объем перерасчетов», так как не были учтены «минусовые значения» показаний общедомовых приборов учета, в обоснование чего представлен контррасчет, в котором указано, что истцом в расчете не приняты объемы индивидуального потребления на общую сумму 81 132 руб. 97 коп. В связи с произведенными истцом перерасчетами уменьшился объем индивидуального потребления и увеличился объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, в связи с чем в отношении индивидуальных приборов учета им исключены из расчета «сминусованные объемы», так как возложение на ответчика обязанности по оплате искусственно завышенного объема коммунального ресурса за собственников помещений является неправомерным, поскольку в предшествующие до 01.01.2017 периоды он не был обязан оплачивать сверхнормативный коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Орск водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Орск водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в г. Орске Оренбургской области.

Общество «Октябрьский ЖКС № 5» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в г. Орске: ул. Беляева, д. 1, 3, 13;       ул. М.Жукова, д. 17; ул. Комарова, д. 12, 14, 24, 30, 40, 42 А; ул. Ялтинская,      д. 86, 90, 92, 92 А, 92 В; ул. Омская, д. 71; ул. Пацаева, д. 4, 15;                          ул. Добровольская, д. 12Б, 19, 23.

Истец в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.01.2017, подписанный последним с протоколом разногласий от 16.02.2017.

Общество «Орск водоканал» направило в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 21.06.2017 № 3 к протоколу разногласий от 19.06.2017 № 3, который до настоящего времени ответчиком не возвращен.

В период с января по апрель 2017 обществом «Орск водоканал» поставлена холодная вода в вышеперечисленные МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Объем оказанных услуг определен по показаниям общедомовых приборов учета, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты, а также уточненные сведения об индивидуальном (поквартирном) потреблении.

В связи с произведенной поставкой воды обществом «Орск водоканал» выставлены счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель 2017 на общую сумму 292 860 руб. 40 коп.

В нарушение требований действующего законодательства предъявленные истцом счета-фактуры обществом «Октябрьский ЖКС № 5» оплачены не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика, по расчету истца, составила 129 263 руб. 09 коп.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обществом «Октябрьский ЖКС № 5» обязанности по оплате поставленной холодной воды послужило основанием для обращения общества «Орск водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, их объем и стоимость, в связи с чем, в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, поддержав изложенные в нем выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

С учетом того обстоятельства, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались обществом «Орск водоканал» обществу «Октябрьский ЖКС № 5» для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Параграфом 6 гл. 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. 

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 гл. 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. 

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 гл. 30 названного Кодекса.

Пунктами 13, 14 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 указанных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» от 29.06.2016 № 603 (далее - Постановление № 603) были внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и в Правила № 354. 

Согласно пункту 2 Правил № 124 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (т.е. управляющая организация, ответчик).

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124 (в редакции Постановления № 603) при наличии договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, предусмотренных ч. 17 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

Кроме того, Постановлением № 603 также вносятся изменения в пункт 44 Правил № 354: исключается абзац 4 пункта 44, устанавливающий полное распределение между потребителями объема на общедомовые нужды, в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Из изложенного следует, что именно управляющая организация – общество «Октябрьский ЖКС № 5» являлась исполнителем коммунальных услуг и должна оплачивать оказанные услуги водоснабжения в местах общего пользования в части сверхнормативного потребления.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом «Орск водоканал» и обществом «Октябрьский ЖКС № 5» не является основанием для возникновения у общества «Орск водоканал» правана взимание платы за поставку холодной воды на общедомовые нуждыс собственников жилых помещений.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен п. 21 (1) Правил № 124.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт поставки истцом холодной воды в спорные МКД, возникновение на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что объем и стоимость поставленного ресурса, потребленного на ОДН в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет задолженности, обоснованно признали его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а также арифметически верным. 

В этой связи и учитывая, что ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты объема сверхнормативного потребления холодной воды на ОДН за период с января по апрель 2017, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд счел несостоятельными ссылки общества «Октябрьский ЖКС № 5» на неверное начисление истцом потребленных объемов коммунальных ресурсов ввиду предоставления истцом сводного расчета и помесячного расчета объема коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за период с января по апрель 2017.

Как верно указал апелляционный суд, в данных расчетах учтены, в том числе, объемы водоснабжения, поставленные собственникам или владельцам нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг  являлось общество «Орск водоканал», подлежит отклонению.

Ответчик не оспаривает, что в спорный по настоящему делу период времени он осуществлял функции управляющей организации в отношении вышепоименованных многоквартирных домов.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о том, что истец необоснованно применил показатель «объем перерасчетов», так как не были учтены «минусовые значения» показаний общедомовых приборов учета, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 по делу        № А47-8822/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко