АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город  Симферополь

05.10.2018 года                                            Дело №А83-6217/2018 

 

Резолютивная часть решения объявлена  04.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05.10.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело    

 по иску  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», г. Симферополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» Групп», г. Москва,

о взыскании.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №33 от 09.01.2018 г.

от ответчика – не явился 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» Групп», в пользу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  штраф в размере 20 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере  200 000,00 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Вместе с тем, как усматривается с материалов дела, судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа за не предоставление отчета о ходе поставки материалов и оборудования подрядчиком, согласно приложению № 10 договора в размере                                  34 690 000,00 руб. (10 000 руб. за каждый день непредставления отчетов за период с сентября 2016 по ноябрь 2017).

         Согласно ч.1 п.1, ст.178 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  судом   по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

         Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП РК «Вода Крыма» (Далее - «Заказчик») и ООО «Айсберг Групп» (Далее - «Подрядчик») был заключен договор №ВК-0609/1 от 06.09.2016 по объекту «Капитальный ремонт административного здания по адресу: ул. Залесская, 12, г.Симферополь (ПИР, СМР)».

Относительно нерассмотренного требования истца об уплате штрафа за непредоставление отчета о ходе поставки материалов и оборудования подрядчиком, согласно приложению № 10 договора в размере 34 690 000,00 руб. (10 000 руб. за каждый день непредставления отчетов за период с сентября 2016 по ноябрь 2017), суд отмечает следующее.    

Согласно п. 29.6. Договора ежемесячно Подрядчиком представляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным:

- отчет о ходе поставки материалов и оборудования подрядчиком, согласно приложению № 10.

Согласно п. 26.9.6. в редакции Дополнительного Соглашения № 1 от 14.09.2016 за непредставление или нарушение сроков представления документов, предусмотренных статьей 29 настоящего Договора, либо представление недостоверной информации  предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. за каждый день непредставления информации и (или представления недостоверной информации. Данная ответственность распространяется на случаи нарушения сроков представления каждого (отдельного) документа.

На основании п. 26.9.6 Договора истец просит взыскать с ответчика пеню: 

- за непредставление отчета о ходе поставки материалов и оборудования подрядчиком, согласно приложению № 10 договора в размере 34 690 000,00 руб. (10 000 руб. за каждый день непредставления отчетов за период с сентября 2016 по ноябрь 2017).

Ответчик в отзыве на иск, считает начисление штрафных санкций в несколько раз превышающих цену работ по договору чрезмерным, несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон по договору.

В подтверждение выполнения обязанности о предоставлении отчетов ответчик ссылается на предоставленные в материалы дела копии писем за период октябрь 2016 – ноябрь 2017 о направлении отчетов. 

Однако каких либо доказательств направления указанных писем истцу ответчик не предоставил. Оригиналы писем по требованию суда также не предоставил, сославшись на их изъятие ГУМВД России по городу Москве согласно Протокола обыска (выемки) от 12.01.2018. Однако в Протоколе выемки от 12.01.2018 не приведен перечень изъятых документов, в том числе указанных писем.   

Вместе с тем, суд отмечает.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

07.08.2018 от ответчика поступило заявление об уменьшении заявленных истцом  к взысканию штрафных санкций.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Заявленный к взысканию штраф на общую сумму 104 070 000,00 руб. в несколько раз превышает стоимость работ по договору и явно несоразмерен допущенным нарушениям.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки (штрафа) применительно к настоящему спору, суд усматривает факт того, что нарушенное обязательство является неденежным, то есть денежными средствами истца Подрядчик не пользовался, каких-либо убытков Заказчик не понес. При этом, первостепенную важность для Заказчика имеет выполнение согласованных в рамках договора  работ, что подтверждается  подписанными Актами выполненных работ. 

Также, суд отмечает, что в период с ноября 2016 заказчик не предъявлял требований о предоставлении вышеуказанных отчетов либо просрочки их предоставления, тем самым способствуя увеличению срока просрочки и получению необоснованной выгоды от применения несоразмерных штрафных санкций.   

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижет размер штрафа:

- за непредставление отчета о ходе поставки материалов и оборудования подрядчиком (приложение № 10 договора) до одноразовой выплаты в сумме 10 000 руб. 

Таким образом, требование о взыскании указанного штрафа подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                             

                                                РЕШИЛ:

Исковое требование о взыскании штрафа за непредставление отчета о ходе поставки материалов и оборудования подрядчиком (приложение № 10) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» Групп» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7706790635/772001001, дата регистрации 04.03.2013) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102057281/910201001, дата регистрации 22.03.1996, дата присвоения ОГРН 10.12.2014)   штраф в размере 10 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     С.С. Потопальский