АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-3330/2025

г. Тюмень

12 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Донцовой А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 15.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А27-3330/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды в виде процентов с банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – общество, ответчик) о взыскании 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды в виде процентов с банковского вклада, 52 691 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель привел следующие доводы: суды в деле № А27-7214/2023 не дали оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившемся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, введении в заблуждение суда первой инстанции относительно достоверности адреса регистрации предпринимателя, продолжительном удержании задолженности, пассивном поведении общества в период разрешения спора, в связи с чем предприниматель лишен возможности в рамках настоящего дела ссылаться на злоупотребление правом со стороны ответчика, и, как следствие, правомерно рассчитывать на начисление процентов с более раннего момента; суд апелляционной инстанции незаконно уменьшил размер убытков на сумму взыскиваемых процентов, так как в сложившейся ситуации убытки возникли из причинения вреда, а не из указанного в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно представленных в ней доводов, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв отклонил довод ответчика о том, что ни одной судебной инстанцией не был установлен факт злоупотребления последним своими правами.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.07.2018 по 31.12.2022 в размере 321 689 руб. 47 коп., а также 9 434 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7214/2023, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель заключил с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» договор банковского вклада от 19.09.2023, открыл срочный банковский вклад «Новое время» на сумму 397 459 руб., на срок 181 день, с процентной ставкой 9, 252%.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 479129/23/42017-ИП, в рамках которого электронным постановлением от 10.11.2023

№ 818608419/4217 судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскано 353 929 руб. 25 коп. с банковского вклада и 308 руб. 66 коп. с лицевого счета предпринимателя.

Постановлением от 26.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7214/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25.11.2024 Арбитражного суда по Кемеровской области по делу № А27-7214/2023 иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 77 502 руб. 95 коп. задолженности, 21 863 руб. 21 коп. неустойки, 2 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом удовлетворено заявление предпринимателя о повороте исполнения решения суда от 24.07.2023 по делу № А27-7214/2023. С общества в пользу предпринимателя взыскано 331 123 руб. 47 коп.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 479129/23/42017-ИП судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, размещенные предпринимателем на вкладе, последний недополучил причитающиеся ему проценты по договору банковского вклада в размере 11 503 руб. 24 коп.

Полагая, что указанные проценты образуют сумму убытков и подлежат возмещению обществом наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 06.02.2025 в размере 52 691 руб. 42 коп., истец обратился с претензией к ответчику, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 59 Постановления № 7, установив прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика по списанию денежных средств со вклада предпринимателя и убытками истца, выразившимися в недополучении последним процентов по договору банковского вклада, признав представленный ФИО1 расчет упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 10, 15, 393, 395, 1107 ГК РФ, положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктов 5, 37, 41, 57, 59 Постановления № 7, пункта 47 Постановления № 10, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 № 7222/98, от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12, от 26.11.2013 № 8628/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 309-ЭС15-19396, изменил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 26.12.2024 по 06.02.2025), произвел их перерасчет, и, учитывая зачетный характер требования о взыскании указанных процентов, снизил размер убытков до 3 314 руб. 46 коп., взыскав указанную сумму в пользу предпринимателя.

Изучив материалы дела, суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 Постановления № 7.

По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего

основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 этой статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали наличие оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества упущенной выгоды в виде недополученных процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, установив, что: итоговый судебный акт по делу № А27-7214/2023, подлежащий приведению в исполнение, вступил в законную силу 26.12.2024; действия ответчика в рамках дела о взыскании с предпринимателя задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО не были квалифицированы судами в качестве злоупотребления правом, произвел их начисление за период с 26.12.2024 и, констатировав отсутствие между сторонами соглашения о штрафном характере указанных процентов и установленной законом необходимости их зачета, уменьшил размер убытков на вновь рассчитанную сумму данных процентов, взыскав с ответчика в пользу предпринимателя только 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в результате действий общества на стороне предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды вследствие необоснованного выбытия денежных средств, размещенных на вкладе.

Ограничивая размер подлежащих взысканию убытков суммой 3 314 руб. 46 коп., апелляционный суд обоснованно исходил из зачетного характера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив последние за период с даты вступления в силу итогового судебного акта по делу № А27-7214/2023 (26.12.2024), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления № 7.

Из материалов дела не следует, что суды квалифицировали какие-либо действия общества как злоупотребление своим правом, поэтому, вопреки доводам предпринимателя, к обстоятельствам, установленным судами по данному спору, исключения из общего правила, указанного в пункте 59 Постановления № 7, не применимы.

Суждения предпринимателя о том, что суды в деле № А27-7214/2023 не дали оценку его доводам о злоупотреблении обществом своим правом (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, введение в заблуждение суда первой инстанции относительно достоверности адреса регистрации предпринимателя, продолжительное удержание задолженности, пассивное поведение общества в период разрешения спора), в связи с чем предприниматель лишен возможности в рамках настоящего дела ссылаться на злоупотребление правом со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание,

так как направлены на критику судебного акта, вступившего в законную силу, доказательств, положенных в его основу, что в рамках кассационной жалобы по другому делу является недопустимым.

Между тем, отказывая предпринимателю во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Кредитор свободен в выборе способа защиты своего права и возможность применения ответственности за незаконное использование чужих денежных средств, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не исключает возможность применения и иных видов ответственности, в частности, по компенсации негативных последствий выбытия денежных средств в виде возмещения упущенной выгоды.

Право кредитора требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ прямо предусмотрено в пункте 2 указанной статьи, следовательно, взысканию с общества подлежали как проценты за пользование чужими денежными средствами (8 188 руб. 78 коп.), так и убытки в размере, правильно установленном судом апелляционной инстанции (3 314 руб. 46 коп.).

При этом суд округа исходит из того, что фактическое размещение истцом денежных средств на банковском вкладе не привело бы к увеличению дохода сверх заявленной суммы (11 503 руб. 24 коп.), основания для удовлетворения требований истца в большем размере отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в достаточной степени, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины и принять в отмененной части новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы с учетом размера удовлетворенных требований (17,92%) подлежат отнесению на ответчика в сумме

5 376 руб.; понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 24 624 руб.

Процессуальный зачет судом округа не осуществляется, учитывая отсутствие заявлений сторон (абз. 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3330/2025 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате госпошлины.

Принять в отмененной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 188 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, 5 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» 24 624 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Донцова