АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-1500/2017

04 июля 2017 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 3123381136, ОГРН1163123053037) к ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (ИНН 3123334601, ОГРН 1133123023340), третье лицо ООО "ЭНЕРГОГРУПП" 

о взыскании 20 357 138 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" о взыскании 20 357 138 руб. 40 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Отзыва, возражений на исковые требования ответчик не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании на основании положений ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14-00 часов 03.07.2017 г.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 г. между ООО «ДорСтройАльянс» и ООО «ЭнергоГрупп» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭнергоГрупп» передал ООО «ДорСтройАльянс» права требования к ООО «СтройОптМаркет» на сумму 20 357 138 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права требования от 06.03.2017 года заключен между ООО «ЭнергоГрупп» (цедент) и ООО «ДорСтройАльянс» (цессионарий), подписан сторонами. Сторонами согласован предмет договора, конкретно определено уступаемое право (требование). Договор никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоГрупп» в декабре 2016 г. перечислило на расчетный счет ООО «СтройОптМаркет» денежные средства на общую сумму 20 357 138 руб. 40 коп. за строительно-монтажные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения:

от 21.12.2016 № 1790 на сумму 2 251 530 руб. 40 коп., назначение платежа: за строительно-монтажные работы по реконструкции распределительных пунктов на объектах 0,4-10 кВ в г. Ярославле по договору №16/16суб от 30.09.2016 г.;

от 21.12.2016 № 1791 на сумму 2 251 530 руб. 40 коп. за строительно-монтажные работы по реконструкции распределительных пунктов на объектах 0,4 - 10 кВ в г. Ярославле по договору № 16/16/суб от 30.09.2016 г.;

от 21.12.2016 № 1792 на сумму 1 921 724 руб. 14 коп. за строительно-монтажные работы по реконструкции распределительных пунктов на объектах 0,4 - 10 кВ в г. Ярославле по договору № 16/16/суб от 30.09.2016 г.;

от 21.12.2016 № 1793 на сумму 3 485 000 руб. за строительство реклоузеров по договору №50/16/суб от 30.11.2016 г.;

от 27.12.2016 № 1832 на сумму 3 375 123 руб. 68 коп. за строительно-монтажные работы по реконструкции распределительных пунктов на объектах 0,4 - 10 кВ в г. Ярославле по договору № 28/16/суб от 30.09.2016 г.;

от 27.12.2016 № 1833 на сумму 2 737 139 руб. 73 коп. за строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству распределительных пунктов на объектах 0,4 - 10 кВ в г. Ярославле по договору № 20/16/суб от 30.09.2016 г. тз 4281;

от 27.12.2016 № 1834 на сумму 665 727 руб. 34 коп. за строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству распределительных пунктов на объектах 0,4 - 10 кВ в г. Ярославле по договору № 20/16/суб от 30.09.2016 г. тз 4286;

от 27.12.2016 № 1835 на сумму 963 572 руб. 16 коп. за строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству распределительных пунктов на объектах 0,4 - 10 кВ в г. Ярославле по договору № 20/16/суб от 30.09.2016 г. тз 4285;

от 27.12.2016 № 1836 на сумму 2 705 790 руб. 55 коп. за строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству распределительных пунктов на объектах 0,4 - 10 кВ в г. Ярославле по договору № 53/16/суб от 21.11.2016 г.

Однако каких-либо работ ответчиком в соответствии с произведенным перечислением денежных средств не произведено.

Из представленного в материалы дела письма от 03.03.2017 г. за подписью директора ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (л.д. 22) следует, что ответчик подтверждает получение денежных средств на сумму 20 357 138,40 руб. При этом отмечает, что отсутствуют работники для выполнения строительно-монтажных работ, вследствие чего не может выполнить принятые на себя обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.

Сторонами в материалы дела договоры, указанные в назначении платежа перечисленных выше платежных поручений, не представлены.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в счет произведенных оплат платежными поручениями № 1790 от 21.12.2016 на сумму 2 251 530 руб. 40 коп., № 1791 от 21.12.2016 на сумму 2 251 530 руб. 40 коп., № 1792 от 21.12.2016 на сумму 1 921 724 руб. 14 коп., № 1793 от 21.12.2016 на сумму 3 485 000 руб., № 1832 от 27.12.2016 на сумму 3 375 123 руб. 68 коп., № 1833 от 27.12.2016 на сумму 2 737 139 руб. 73 коп., № 1834 от 27.12.2016 на сумму 665 727 руб. 34 коп., № 1835 от 27.12.2016 на сумму                963 572 руб. 16 коп., № 1836 от 27.12.2016 на сумму 2 705 790 руб. 55 коп., ответчиком произведены работы, приобретена, поставлена продукция.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления ООО «ЭнергоГрупп» на основании платежных поручений ответчику денежных средств подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, поставки продукции, оказания услуг в соответствии с назначением перечисленных денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие  следующих  условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, ООО «ЭнергоГрупп» не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а в основании платежей указаны договоры и виды работ, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваем случае не имеется.

В соответствии с ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания суммы необоснованно полученных денежных средств.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств того, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 20 357 138 руб. 40 коп. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований и заявления об обеспечении иска на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН1163123053037) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН1163123053037) денежные средства в размере 20 357 138 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 35 000 руб., всего 20 392 138 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 786 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев