ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4507/2018

г. Вологда

20 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» ФИО2 по доверенности от 27.03.2019, от муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» ФИО3 по доверенности от 16.10.2018,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» на решение Арбитражного суда Псковской области                            от 06 марта 2019 года  по делу № А52-4507/2018, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>; далее – общество, УК) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию                   г. Пскова «Горводоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180004, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 487 827 руб. по платежам, произведенным в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года.

Решением суда от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным. 

Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу общества. 

Заслушав пояснений представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами 01.01.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) № 3024 (для управляющих жилищных организаций) (далее – договор № 3024), предметом которого является отпуск холодной питьевой воды и осуществление приема и сброса сточных вод в многоквартирных жилых домах (МКД), находящихся в управлении истца. При этом ответчик оказывает обществу агентские услуги по расчету и начислению, ведению учета стоимости оказываемых услуг и поступающих в их оплату средств.

В дальнейшем, 01.05.2015, сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) (для управляющих жилищных организаций) (далее – договор), предметом которого является отпуск холодной питьевой воды и осуществление приема и сброса сточных вод в многоквартирных жилых домах (МКД), находящихся в управлении истца (листы дела 92-94).          

         Как следует из пояснений представителей сторон, согласно этому договору поставка ресурса и оказание услуг осуществляется предприятием относительно тех же жилых домов, которые учтены в предмете договора                      № 3024. Ответчик также оказывает обществу агентские услуги по расчету, начислению и ведению учета стоимости оказываемых услуг и поступающих в их оплату средств.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.02.2016, составленного сторонами, и соглашения о погашении долга от 15.02.2016 истец произвел ежемесячное перечисление предприятию платежей в период с августа 2015 по сентябрь 2016 года включительно на общую сумму 487 827 руб. 35 коп. за оказанные по договорам услуги.

Ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-3797/2016 и А52-4008/2017 установлено отсутствие задолженности у общества за оказанные предприятием услуги в период с декабря 2014 по апрель 2015 года, УК  обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

  Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

  По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

  В данной ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение.

  Как указано выше, в рассматриваемой ситуации отношения сторон возникли из договора, в рамках которого предприятие поставляло в МКД ресурс и оказывало коммунальные услуги.

Ввиду этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

  Мотивируя свои доводы, УК ссылается на то, что она (с учетом платежей, произведенных гражданами) произвела ответчику оплату в большем размере, чем последним поставлено ресурсов и оказано коммунальных услуг.  

  Между тем по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирных домов; она же принимает от жителей многоквартирных домов плату за содержание жилого помещения.

  Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б», подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

  В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил                   № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

  Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

         При этом независимо от того, что предприятие оказывает обществу агентские услуги по расчету, начислению и ведению учета стоимости оказываемых услуг и поступающих в их оплату средств, и независимо от осуществления расчетов жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией, общество как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, императивно установлен законодателем.

  Между тем в нарушение приведенных положений и статьи 65 АПК РФ УК не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме и на основании тех платежных документов, на которые ссылается податель жалобы.

  Документально подтвержденные расчеты о начисленных и уплаченных суммах, свидетельствующие об обоснованности доводов общества, в материалы дела в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не предъявил.

  В отсутствие указанных выше доказательств судом не может быть признанной обоснованной ссылка подателя жалобы на упомянутые выше судебные акты по делам А52-3797/2016 и А52-4008/2017, в рамках которых рассматривались требования предприятия о взыскании с УК задолженности за иные (более ранние) периоды. 

  Ссылка УК на указание в решении суда по делу № А52-4008/2017 на наличие переплаты в размере 1 303 071 руб. 04 коп. подлежит отклонению.

  Данный факт сам по себе не свидетельствует об обоснованности доводов истца, приведенных при рассмотрении настоящего спора. Как следует из текста названного судебного акта, указанная переплата значится по информации расчетного центра. 

  Кроме того, доказательств, подтверждающих ее наличие в этом либо ином размере, в том числе применительно к рассматриваемым периодам, в материалах дела не имеется.  

  Ввиду этого не могут быть признаны  обоснованными доводы УК и об отсутствии со стороны предприятия  заявлений о зачете взаимных требований.

         При этом в силу пункта 61 Правил № 354 излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

  С учетом данной нормы, положений статьи 522 ГК РФ, а также порядка оформления платежных документов об оплате следует также признать, что само по себе отсутствие заявлений о зачете взаимных требований ответчика, направленных в адрес общества, не свидетельствует о наличии переплаты в указанной истцом сумме.

  Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому по состоянию на 10.02.2016 у истца имеется задолженность перед ответчиком за оказанные в период с 01.01.2015 по 10.02.2016 услуги в размере 711 983 руб. 35 коп. Также в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за                  девять месяцев 2016 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2016 у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 468 860 руб. 62 коп. Сведений о наличии переплаты, в том числе на которую ссылается УК относительно рассматриваемых в рамках настоящего спора периодов, эти акты не содержат (листы дела 20, 21).

  Предъявленные в материалы дела платежные поручения при отсутствии иных доказательств свидетельствуют о погашении обществом задолженности в согласованных с ответчиком размерах.  

  Оснований для иных выводов в рассматриваемой ситуации у суда не имеется.

  Кроме того, из материалов дела также не следует, что управляющая компания обращалась к ответчику с требованием о проведении сверки расчетов и документов, в том числе с целью подтверждения (опровержения) своей позиции о наличии переплаты за какой-либо период и в каком-либо размере. Сведений о том, что предприятие ненадлежащим образом исполняло обязанности агента в том числе в рассматриваемых в рамках настоящего дела периодах, в деле также не имеется. На такие факты не ссылается и податель жалобы.     

          С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2019 года по делу № А52-4507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко