ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19132/2019

г. Вологда

17 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу № А13?19132/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» обратилось 03.10.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский» (адрес: 160509, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТД «Вологодский», должник). 

Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 26.05.2020 в отношении ООО «ТД «Вологодский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 21.09.2020 ООО «ТД «Вологодский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181. 

ФИО5 направила 24.10.2022 в суд заявление о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

Определением суда от 26.10.2022 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

Определением суда от 07.02.2023 ходатайство ФИО5 удовлетворено. На ФИО6 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вынесения определения погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – ФНС России, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области), включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 700 руб., при этом денежные средства на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей перечислить по реквизитам, представленным налоговым органом в материалы дела.

ФИО5 предложено представить сведения о погашении требований уполномоченного органа, уполномоченному органу – проверить факт поступления денежных средств в бюджет, представить соответствующие документально подтвержденные пояснения.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что им в инспекции  запрошены сведения о расчетах должника с бюджетом. Из представленных документов: акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам от 07.11.2022 № 2022-26685, справки о состоянии расчетов с бюджетом и выписки операций по расчету с бюджетом от 07.11.2022, следовало, что задолженность, включенная в реестре требований кредиторов, по состоянию на 07.11.2022 отсутствует.

Судом неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

На дату вынесения обжалуемого определения доказательством отсутствия задолженности в соответствии с действующими изменениями Налогового кодекса Российской Федерации являлась справка от 24.01.2023 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика. 

Конкурсный управляющий отмечает, что определение от 23.09.2020 о признании обоснованным и включении требования уполномоченного органа в размере 700 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника вынесено без его мнения по данному вопросу, поскольку утверждение конкурсного управляющего произошло 21.09.2020, он узнал о деле только 23.09.2020.

К моменту передачи всех документов от временного управляющего для оспаривания определения суда истек срок для обжалования.

Конкурсный управляющий принял решение об ином способе восстановления права – в виде подачи ходатайства об исключении требования инспекции из реестра требований кредиторов ООО ТД «Вологодский», в связи с чем ссылка суда на установление обстоятельств дела ранее вынесенным судебным актом без полного исследования доказательств не соответствует принципам судопроизводства о необходимости более тщательной проверки доказательств в рамках дела о банкротстве.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2020 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 700 руб. штрафов. 

ФИО5 обратилась 24.10.2022 в суд с упомянутым заявлением, обязуясь погасить в полном объеме требования ФНС России об уплате обязательных платежей в течение 10 рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, признав его соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

  Поскольку заявление отвечает требованиям указанной статьи Закона о банкротстве, а дополнительных требований к форме и содержанию названным Законом не установлено, у суда не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Довод об отсутствии задолженности у должника перед уполномоченным органом, приведенный апеллянтом в суде первой инстанции и продублированный им в жалобе, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность вынесенного судом определения.

Судом первой инстанции учтено, что задолженность уполномоченного органа установлена вступившим в законную силу определением от 23.09.2020. Сведений о пересмотре указанного судебного акта и сведений о погашении задолженности ООО «ТД «Вологодский» либо третьими лицами в установленном Законом о банкротстве порядке в материалах дела не имеется. Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании, отсутствие в справке по расчетам с бюджетом сведений о задолженности вызвано внутренним сбоем в программном обеспечении. Уполномоченным органом представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления   (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4      статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля                2023 года по делу № А13?19132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова