ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37650/2017

02 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Петрова Т.В. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: представитель Денисенко Т.К. по доверенности от 14.04.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2337/2018) ТСЖ «Движенец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-37650/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску 

открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»

к товариществу собственников жилья «Движенец»

3-е лицо: акционерное общество «Выборгтеплоэнерго»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Движенец» (далее - ответчик, Товарищество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 192 074 руб. 40 коп. долга за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 тепловую энергию, а также 24 084 руб. 93 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество сослалось на наличие действующего договора теплоснабжения, заключенного с Обществом, во исполнение которого Товарищество регулярно производило оплату фактически потребленной тепловой энергии, при этом доказательств расторжения указанного договора с 01.01.2017 в материалы дела не представлено. 

Также податель жалобы указал, что при отсутствии заключенного договора теплоснабжения, а также выставленных Компаний счетов-фактур, Товарищество не имело возможности своевременно производить оплату в адрес истца, поскольку отсутствовала возможность установить порядок, сроки и сумму оплаты. Кроме того, по мнению Товарищества, требования Компании о взыскании с неустойки в размере, установленном договором, при отсутствии самого договора и при отсутствии каких-либо доказательств срока возникновения обязанности производить оплату неправомерны и не основаны на законодательстве.

Вместе тем, по мнению подателя жалобы, заключение договора, представленного Товариществу в феврале 2017 года не может безосновательно возлагать обязанность на исполнение его условий с 01.01.2017 года и ни при каких условиях не может быть подтверждением наличия договорных отношений с 01.01.2017, в том числе периода образования задолженности. 

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств наличия тепловой энергии, поставляемой с 0.01.2017 в МКД, при этом суд первой инстанции не принял по внимание отсутствие достаточных доказательств об отсутствии технической возможности у Общества с 01.011017 поставлять тепловую в рамках заключенного с Товариществом договора теплоснабжения № 0006 от 21.12.2012, а также то, что такая возможность с 01.01.2017 имеется только у Компании.

Помимо этого, Товарищество указало, что принимая за основу размера задолженности расчеты истца, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, об обязанности истца (как ресурсоснабжающей организации) с 01.01.2017 заключать прямые договора ресурсоснабжения с собственниками нежилых помещений.

14.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Компания, в отзыве на апелляционную жалобу, также просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество создано в целях обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Выборг, ул. Приморская, д. 43 (далее также МКД).

Компания, являющаяся в соответствии с Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 3971 от 16.09.2016 в границах МО «Город Выборг» - «единой теплоснабжающей организацией», в период с января по март 2017 года через присоединенные тепловые сети, поставляло тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Товарищества, однако ответчик обязанность по своевременной оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил. 

В целях досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес ответчика претензию исх. № 1336/юр от 03.04.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, оставление которой без исполнения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора теплоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. 

В настоящее время по итогам проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества арендатором всех тепловых сетей г. Выборга является Компания.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.12.2016, заключенного между Обществом (поставщик) и Компанией (единая теплоснабжающая организация) местом исполнения обязательств поставщика являются точки поставки, которые располагаются на границах балансовой принадлежности тепловой сети поставщика и тепловой сети единой теплоснабжающей организации, отраженных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору).

Как следует из материалов дела, источником теплоснабжения указанного дома является котельная по адресу: г. Выборг, ул. Большая Каменная, 18.

Согласно Приложению № 1 и схеме 3 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.12.2016 граница эксплуатационной ответственности Общества установлена по забору территории котельной; граница балансовой принадлежности Общества установлена в точке присоединительных фланцев, после расходомера № 6006/6012 установленного на котельной.

Магистральная сеть, проходящая от границ эксплуатационной и балансовой принадлежности котельной Общества до МКД по адресу: ул. Приморская, д. 43, обслуживаемого Товарищества, находится в границах эксплуатационной ответственности Компании на основании договора аренды.

В соответствии с Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 16.09.2016 № 3971 ОАО «Управляющая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Выборг».

Вступившим в законную силу судебными актами в рамках дела № А56-20822/2016 ранее уже были установлены факты, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего дела, в части организации (упорядочения) правоотношений в сфере теплоснабжения между исполнителями коммунальных услуг (управляющими многоквартирными домами организациями) г. Выборга, АО «Выборгтеплоэнерго» и ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Объем тепловой энергии определен по показаниям приборов учета, согласно отчетам о теплопотреблении Товарищество получило 81 882 Гкал, из которых: в январе 2017 года - 30,6 Гкал, в феврале 2017 года - 29,82 Гкал, в марте 2017 года - 21,462 Гкал.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен на основании тарифов, установленных приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области 

Доказательств того, что МКД был отключен от теплосети и/или не потреблял ресурс в силу каких-либо иных обстоятельств, равно как и доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае между Компанией и Товариществом фактически сложились правоотношения по теплоснабжению и при доказанности факта потребления в спорный период тепловой энергии, у Товарищества возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного договора энергоснабжения.

Товарищество не представило доказательств, подтверждающих оказание услуг теплоснабжения не Компанией, а иным лицом, при этом как установлено судом первой инстанции, платежи, направленные в адрес третьего лица в качестве оплаты тепловой энергии, были возвращены Товариществу.

Ссылка Товарищества на наличие действующего договора теплоснабжения с Обществом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А56-26498/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, договор признан судами прекратившим свое действие в связи с невозможностью исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что Компанией в расчет суммы задолженности необоснованно включена плата за нежилые помещения, находящиеся в МКД, с собственниками которых у Компании с 01.01.2017 должны быть заключены прямые договоры, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, товарищество собственников жилья обязано представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило доказательств уведомления собственников нежилых помещений, равно как и не представило в ресурсоснабжающую организацию (Компанию) сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Товарищества стоимости неоплаченной тепловой энергии в размере 192 074 руб. 40 коп.

Кроме того, установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Товариществом не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1 Закона N 190-ФЗ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Товарищества в пользу Компании 24 084 руб. 93 коп. неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом (т. 2, л.д. 81), проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-37650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов