Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33863/2023

25 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Литейный округ, Литейный пр-кт, д. 40, литера А, пом. 54-Н, офис 6, Р ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца:         ФИО2 по доверенности от 26.07.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2023  

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» с требованием о взыскании 

1 542 343,60 рублей задолженности по договору от 28.06.2022                                № 1953.055.22, 

      129 593,37 рублей пени за период с 14.07.2022 по 23.01.2023,                          с 17.09.2022 по 23.01.2023, 

а также пени с 24.01.2023 по день фактического погашения долга. 

Определением суда от 14.04.2023 иск принят к  производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства; по существу указывает, что акт о подключении со стороны ответчика не подписывался, основания для оплаты стоимости подключения к системе теплоснабжения отсутствует; просит истребовать у истца следующие документы: акт о подключении к системе теплоснабжения объекта ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, д.2); также ответчик указал, что общество не подписывало спорный договор и акт, в связи с чем, необходимо проведение судебной почерковедческой экспертизы; ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

От истца поступили возражения на отзыв, где он указывает на несогласие с доводами ответчика. 

Определением суда от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 25.07.2023. 

В судебном заседании 25.07.2023 ответчик ходатайствовал об истребовании акта подключения к системе теплоснабжения и поддержал, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы отозвал, указал, что договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом. 

Протокольным определением от 25.07.2023 рассмотрение дела отложено на 24.10.2023. 

В судебном заседании 24.10.2023 на основании ст. 137 АПК РФ арбитражный суд завершил подготовку, открыл основное судебное разбирательство.

Протокольным определением от 24.10.2023 рассмотрение дела было отложено на 14.12.2023 для предоставления дополнительных доказательств сторонами. 

В судебном заседании 14.12.2023 приняли участие представители истца и ответчика. 

Истец заявил об отказе от иска по долгу в размере 1 542 343,60 руб., по неустойке истцом заявлено об уточнении, просит взыскать с ответчика  448 406,73 руб. неустойки, начисленной по п. 5.3. договора за период с 14.07.2022 по 15.11.2023, с 27.09.2022 по 15.11.2023. 

Учитывая требования ст. 49 АПК РФ, а также то, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принял отказ истца от иска в части требований, производство по делу в указанной части прекратил. 

 На основании ст. 49 АПК РФ уточнение иска в части взыскания неустойки принято судом. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор от 28.06.2022 № 1953.055.22 о подключении к системе теплоснабжения, согласно которому истец принял на себя обязательство подключить объект ответчика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, д.2)                     к сетям теплоснабжения, а ответчик принял на себя обязательства произвести оплату услуг подключения. 

Согласно п. 3.2. Договора стоимость услуг подключения составляет                                     2 372 836,30 руб. 

Пунктами 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. Договора установлен порядок оплаты: 

-15% от стоимости услуг -355 925,45 руб.оплачиваются ответчиком в течение 15 дней с дня заключения договора (1 этап оплаты),

-50% от стоимости услуг -1 186 418,15 руб. оплачиваются ответчиком в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее подписания акта о подключении (2 этап оплаты),

-20 % от стоимости услуг - 474 567,26 руб. оплачиваются ответчиком в течение                  5-ти дней с даты подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика на проведение пуско-наладочных работ и комплексного опробования (3 этап оплаты),

-оставшаяся часть стоимости  оплачивается ответчиком в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении. 

Ответчик оплату по договору не произвел. 

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки ответчиком оплаты одного из платежей более, чем на 3 месяца, в том числе в случае неполной оплаты, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом ответчика не менее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора. 

16.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление  об  отказе от исполнения договора в связи с просрочкой платежей по 1 и 2 этапам с 15.11.2023. 

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты  по договору истец вправе начислить ответчику пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты по 1 и 2 этапу истцом на дату расторжения договора начислены ответчику пени по п. 5.2. Договора в сумме 448 406,73 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 данного закона.

Согласно статье 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение)осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей тепловой энергии к системам теплоснабжения, существенные условия договора о подключении , порядок его исполнения, требования к выдаче технических условий определены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения подлежит регулированию.

Согласно статьям 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором .

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Как следует из материалов дела, в пунктах 6.2. Договора стороны согласовали условие о праве истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой ответчиком оплаты стоимости услуг. 

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении спора по настоящему делу дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит отказ истца от исполнения Договора от 28.06.2022 № 1953.055.22 обоснованным, мотивированным  нарушением заказчиком срока оплаты стоимости услуг, согласованного в договоре. Договор расторгнут сторонами с 15.11.2023. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг, составляет 448 406,73 рублей, в том числе: 

115 662,07 рублей за неисполнение обязательства по оплате  суммы 355 925,45 руб. (1 этапа оплаты), начисленные за период с 14.07.2022 по 15.11.2023, 

332 744,66 рублей за неисполнение обязательства по оплате суммы 1 186 418,15 руб. (2 этап оплаты), начисленные за период с 27.09.2022 по 15.11.2023. 

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен, размер и период неустойки ответчиком не оспорен. 

Доказательства уплаты неустойки ответчиком в пользу истца в материалах дела отсутствуют. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд установив факт невыполнения ответчиком обязательств по договору,  приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в заявленном размере. 

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна, и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет хозяйственную деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-25, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска по заявленным истцом требованиям составляет 448 406,73  руб.  

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, составляет 11 968  руб. 

 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере                     30 438 руб. (платежные поручения № 10525 от 11.04.2022 (со справкой на возврат),                    № 2765 от 31.01.2023, № 2763 от 31.01.2023, № 2757 от 31.01.2023, № 2751 от 31.01.2023, № 2762 от 31.01.2023. 

С учетом требований ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 968 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

р е ш и л :

В соответствии со ст. 49 АПК РФ принять отказ  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» в части взыскания задолженности по договору от 28.06.2022 № 1953.055.22  в размере 1 542 343,60 руб., в указанной части производство по делу прекратить. 

 

Исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

448 406,73 рублей неустойки по договору от 28.06.2022 № 1953.055.22, в том числе: 

115 662,07 рублей за неисполнение обязательства по оплате  суммы 355 925,45 руб. (1 этапа оплаты), начисленные за период с 14.07.2022 по 15.11.2023, 

332 744,66 рублей за неисполнение обязательства по оплате суммы 1 186 418,15 руб. (2 этап оплаты), начисленные за период с 27.09.2022 по 15.11.2023;

а также 11 968 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере: 

1 470 рублей, уплаченной по платежному поручению № 2751 от 31.01.2023,

6 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 2765 от 31.01.2023,

6 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 2763 от 31.01.2023.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                             Хорошева Н.В.