АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10605/2018

г. Салехард

26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" (ИНН 8912002391, ОГРН 1068911007395) о взыскании 159 596 рублей 78 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" (далее-ответчик) о взыскании 139 291 рубля 32 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 211 от 22.01.2015 и 20 305 рублей 46 копеек неустойки за период с 13.02.2018 по 10.12.2018.

Определением о принятии заявления к производству от 24.12.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии  с  частью  3 настоящей статьи.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, так как ответчик акты выполненных работ не подписывал, просит суд снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

14 февраля 2019 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2019.

От ответчика в суд  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 211 от 22.01.2015, по условиям которого истец обязуется отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию по открытой водяной системе теплоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию и воду в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим и объемы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудований, связанных с потреблением тепловой энергии и забором воды из теплосетей.

Общая стоимость договора составляет 2 422 128 рублей 23 копеек в т. ч. НДС 18 % (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчеты за теплоэнергию производятся денежными средствами в российских рублях по регулируемым ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Расчетными периодами являются с 1 по 10 число и с 11 по 30 число текущего месяца (п. 4.1 договора).

Истец до 10 числа текущего месяца и 5 числа следующего за текущим месяцем выписывает счета-фактуры и акты выполненных работ ответчику, для оплаты за фактически потребленную энергию в соответствующих расчетных периодах, по показаниям приборов учета, а при их несообщении или отсутствии учета – в соответствии с положениями договора. Ответчик обязан подписать акт выполненных работ, либо предъявить письменные возражения, в течении 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

Оплата за период с 1 по 10 число должна быть произведена до 15 числа текущего месяца.

Оплата за период с 11 по 30 число должна произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

Действие договора начинается с 01 января 2015 года. Договор действует по 31 декабря 2015 года (п. 7.1 договора).

Если до 20 декабря 2015 года ни одна из сторон не заявит о прекращении или необходимости изменения договора, договор продлевается на период с 01.01.2016 по 31.1.22016, с учетом изменения уполномоченным государственным органом размера тарифа, с учетом изменения объемов потребления (п. 7.2 договора).

В последующем договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 7.3 договора).

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил претензию ответчику № И-ПД-ЕРИЦ(П)-2018-0273 от 04.10.2018, с требованием о погашении задолженности. Ответчик указанную претензию проигнорировал, что послужило истцу основанием для предъявления требований о взыскании долга и предусмотренной договором неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжении  и подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить переданную истцом коммунальную услугу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 211 за период январь по июнь 2018 года ответчику были поставлены коммунальные услуги, оплату которых ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 139 291 рубля 32 копеек.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактур № 281 от 31.01.2018, № 679 от 28.02.2018, № 1082 от 31.03.2018, № 1456 от 30.04.2018, № ЕР0024002 от 31.05.2018, № ЕР0030647 от 30.06.2018 и акты оказанных услуг № 281 от 31.01.2018, № 679 от 28.02.2018, № 1082 от 31.03.2018, № 1456 от 30.04.2018. 

Указанные документы частично подписаны, однако возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде не заявлено.

Ответчик при рассмотрении дела доказательства оплаты по поставке тепловой энергии и горячей воды за период с января по июнь 2018 в полном объеме в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 65 АПК РФ ответчик несет риск не совершения процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным материалами дела факт поставки ответчику коммунальных ресурсов за период с января по июнь 2018 года и наличия задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг на общую сумму 139 291 рубля 32 копеек.

Доводы, изложенные в отзыве ответчиком, опровергаются представленными истцом документами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 13.02.2018 по 10.12.2018 составила 20 305 рублей 46 копеек.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости уменьшения судом размера неустойки не принимается судом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора, а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения меры ответственности может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Под явным нарушением неустойки можно понимать установление чрезмерно высокого процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является не обязанностью суда, а правом, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела довода ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки.

Поскольку ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так как ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец считает, что также вправе требовать от него уплаты пени, начисленной по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

При объявлении резолютивной части решения 14 февраля 2018 года, судом не было озвучено решение в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную описку, и изложить резолютивную часть решения с учетом рассмотренного судом требования. 

В настоящем решении резолютивная часть изготовлена с учетом исправлений в верной редакции.

Положениями статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 22.11.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 10, дата регистрации: 02.06.2008) задолженность в сумме 139 291 рубль 32 копейки по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 211 от 22.01.2015, 20 305 рублей 46 копеек неустойки за период с 13.02.2018 по 10.12.2018 и 5 788 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать 165 384 рубля 78 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 22.11.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 10, дата регистрации: 02.06.2008) пени на сумму долга в размере 139 291 рубль 32 копейки, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов