ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-36224/2017

г. Самара

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Назыровой   Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Экофарм-сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по заявлению ООО «Экофарм-сервис» ФИО2 о призвании недействительными торгов имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экофарм-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу №А65-36224/2017 ООО «Экофарм-Сервис» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу №А65-36224/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2022 поступило заявление участника должника ООО «Экофарм-сервис» ФИО2 о признании недействительными торгов в отношении имущества должника, заключенного по их итогам договора, применении последствий недействительности сделки (вх.15810).

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 14.04.2022 заявление участника должника ООО «Экофарм-сервис» ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле  в качестве третьих лиц привлечены  ФИО5 и ФИО6.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 27.10.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Участник должника ООО «Экофарм-сервис» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 о признании торгов недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением (с учетом принятых судом уточнений), ФИО2 просил признать недействительными торги, результаты которых оформлены протоколами № 1524900-1 от 06.11.2019, №1527550-1 от 23.12.2019, №1 от 24.01.2020, № 5092617-1-1 от 05.04.2020 по реализации имущества ООО «Экофарм-сервис» в составе:

- 21980/472160 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание, общая площадь: 6 507 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050202:21, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 835,3 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050202:222, адрес (местонахождение) объекта: РТ, 

<

...>.

Также заявитель просил признать недействительным Договор о передаче залогодержателю ООО КБЭР «Банк Казани» предмета залога №б/н, который был зарегистрирован от 28 мая 2020 г. за государственным номером 16:50:050202:222-16/0001/2020-2, заключенный между ООО «Экофарм-сервис» и ООО КБЭР «банк Казани» в отношении имущества ООО «Экофарм-сервис» в составе:

- 21980/472160 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание, общая площадь: 6 507 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050202:21, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 835,3 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050202:222, адрес (местонахождение) объекта: РТ, 

<

...>.

Кроме того, ФИО2  просил применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ООО КБЭР «Банк Казани» возвратить в конкурсную массу ООО «Экофарм-сервис» имущество в составе: 21980/472160 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание, общая площадь: 6 507 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050202:21, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, и помещение, назначение: нежилое, общая площадь 835,3 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050202:222, адрес (местонахождение) объекта: РТ, 

<

...>, а также обязать ООО «Экофарм-сервис» возвратить ООО КБЭР «Банк Казани» стоимость оплаты залоговым кредитором 5% от цены лота №1 в последнем периоде публичного предложения по цене 18 299 753,25 руб. в размере 914 987,66 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил следующее.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №4164158 от 13.09.2019 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением положения о реализации.

На основании утвержденного положения проведены следующие торги:

- 27.09.2019 года опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4206425 от о проведении первых торгов с начальной ценой реализации - 28 638 000 рублей. Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Результаты первых торгов опубликованы сообщением на ЕФРСБ №4348730 от 06.11.2019 года.

- 08.11.2019 года опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4351562 о проведении первых повторных торгов с начальной ценой реализации - 25 774 200 рублей. Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Результаты торгов опубликованы сообщением на ЕФРСБ №4526912 от 23.12.2019 года.

- 25.12.2019 года опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4534758 о проведении первых торгов посредством публичного предложения с начальной ценой реализации -25 774 200 рублей и ценой отсечения - 21 666 420 рублей. Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Результаты торгов опубликованы сообщением на ЕФРСБ №4632653 от 28.01.2020 года.

Также, конкурсным управляющим Должника ФИО4 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №4663760 от 17.02.2020 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением положения о реализации.

На основании утвержденного положения конкурсным управляющим проведены следующие торги. Так,  02.03.2020 года опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4755320 о проведении вторых торгов посредством публичного предложения с начальной ценой реализации -21 666 420 рублей и ценой отсечения - 18 299 753,25 рублей. Указанные торги завершены вследствие оставления залоговым кредитором предмета залога за собой на последнем этапе снижения цены на основании заявления об оставлении предмета залога за собой от 19.03.2020. 

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве Залоговым кредитором уплачена на специальный банковский счет Должника сумма в размере 918 672 рубля 66 копеек, которая включает 5% от стоимости залогового имущества и сумму для погашения требования кредитора второй очереди. Сведения о результатах торгов опубликованы сообщением на ЕФРСБ №4887335 от 06.04.2020 года.

По результатам торгов заключен договор о передаче залогодержателю предмета залога от 19.05.2020 года.

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства, в целях заключения Договора о передаче залогодержателю ООО КБЭР «Банк Казани» предмета залога №б/н, который был зарегистрирован 28.05.2020 за государственным номером 16:50:050202:222-16/001/2020-2; полагал, что торги являются притворной сделкой, то есть заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно с целью прикрыть другую сделку - договор по продаже предмета залога третьим лицам ФИО5 и ФИО6, зарегистрированный от 27.04.2021 за государственным номером регистрации: 16:50:050202:222-16/105/2021-4, совершенную на иных условиях по наиболее высокой цене (наиболее выгодных условиях), в пользу залогодержателя ООО КБЭР «Банк Казани».

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по делу №А65-36224/2017 требование ООО Брокерское агентство «Олимп» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» в размере 18 299 753,25 рублей долга, 1 649 924,41 рублей процентов за пользование кредитом, 57 545,95 рублей неустойки, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- 21980/472160 доли в праве на земельный участок, общая площадь: 6 507 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050202:21, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

- помещение, общая площадь: 835,3 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050202:222, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу №А65-36224/2017 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО БК «Олимп» заменен на ООО КБЭР «Банк Казани».

При этом ранее заключенный договор цессии между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО БК «Олимп» расторгнут 06.03.2020, соответственно на дату 05.04.2020 оставления предмета залога за собой, кредитором являлось ООО КБЭР «Банк Казани».

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае оставление залога является законным способом удовлетворения требования залогового кредитора – ООО КБЭР «Банк Казани» в рамках дела о банкротстве, поскольку на дату оставления предмета залога за собой кредиторов в материальном правоотношении уже являлось ООО КБЭР «Банк Казани», а последующее процессуальное оформление данного обстоятельства лишь подтвердило соответствующие права ООО КБЭР «Банк Казани» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020). 

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии публикаций сообщений об организации торгов по продаже залогового имущества в интернет-сервисах для размещения объявлений о продаже недвижимости «Авито», «Циан», «Домклик» суд первой инстанции отметил, что Положениями об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые опубликованы на ЕФРСБ сообщением №4164158 от 13.09.2019 и сообщением №4663760 от 17.02.2020, и которые не оспорены лицами, участвующими в деле, не предусмотрены условия о публикациях о торгах на площадках «Авито», «Циан», «Домклик».

Более того, как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим опубликована информация на ЕФРСБ, торговой площадке, в газете «Коммерсантъ» в соответствии требованиями Закона о банкротстве и утвержденного залоговым кредитором Положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Суд первой инстанции отметил, что помимо указанного, конкурсным управляющим также было опубликовано объявление на площадке «Авито», что подтверждается, в том числе документами, представленными самим заявителем.

Согласно ответу ООО «Кех Екоммерц» от 01.08.2022 относительно указанного объявления, продавцом офисного помещения площадью 835 кв.м. в ТЦ «Мега Мебель» указано ООО «Концепт», а не конкурсный управляющий ООО «Экофарм - Сервис» ФИО4 

Суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, а также выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО «Концепт» (ИНН 

<

***>) является ФИО4, являющийся также конкурсным управляющим должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что публикация на сайте «Авито» была осуществлена фактически уполномоченным на то лицом. При этом, как указано выше, Положениями об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в целом не предусмотрены условия о необходимости публикаций о торгах на иных торговых площадках, в том числе на сайте объявлений «Авито».

Доводы ФИО2 о подведении итогов торгов 06.11.2019 и 23.12.2019, то есть ранее, чем назначенная их дата проведения 07.11.2019 и 25.12.2019 также отклонены судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции указал, что согласно сообщению о проведении торгов, для целей участия в торгах необходимо зарегистрироваться и подать заявку на участие с 30.09.2019 по 01.11.2019 с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Учитывая, что прием заявок был завершен 01.11.2019 и организатором торгов установлено отсутствие лиц, изъявивших желание участвовать в торгах и соответственно представивших заявки, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим 06.11.2019 правомерно опубликованы сведения о результатах торгов.

Также, согласно сообщению о торгах, для участия в торгах необходимо зарегистрироваться и подать заявку на участие в торгах с 18.11.2019 по 20.12.2019 с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. В связи с завершением приема заявок и установлением факта отсутствия заявок на участие в торгах по состоянию на 20.12.2019, суд первой инстанции также посчитал, что конкурсным управляющим 23.12.2019 правомерно опубликованы сведения о результатах торгов. 

Доводы ФИО2 об установлении конкурсным управляющим недопустимо (неразумных) коротких сроков для подачи заявок на стадии торгов посредством публичного предложения: три и семь дней соответственно, а также недопустимо (неразумных) коротких сроков для внесения задатка (не позднее трех дней до окончания приема заявок), об установлении на стадии публичного предложения недопустимо (неразумных) сроков окончания подачи заявок о цене предложения, которые приходились на выходные дни, судом первой инстанции также отклонены, со ссылкой на то, что порядок и условия реализации установлены в соответствии с требованиями закона и исходя из полномочий, предоставленных залоговому кредитору (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), а доводы ФИО2 фактически направлены на оспаривание  установленных порядка и условий продажи заложенного имущества, которые кем-либо в судебном порядке не оспорены, не обжалованы.

Доводы о неразумности и недобросовестности проведения последних трех (из четырех) этапов повторных торгов в форме публичного предложения в период региональных и общенациональных строгих ограничений (локдауна), связанных с предотвращением распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), отклонены со ссылкой на то, что Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, а также Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 не содержат разъяснений о необходимости приостановления проведения торгов в рамках дела о банкротстве в связи с распространением короновирусной инфекции.

Доводы ФИО2 об аффилированности между ООО КБЭР «Банк Казани» и арбитражным управляющим ФИО4, со ссылкой на назначение ФИО4 в качестве арбитражного управляющего в ряде процедур с участием кредитора ООО КБЭР «Банк Казани», суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку ООО БК «Олимп» как правопредшественник кредитора должника реализовало свое на право голоса на собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий предложено несколько вариантов. При этом на собрании кредиторов от 17.07.2019 большинством голосов обладал иной кредитор - ПАО Банк «ФК Открытие» (63,35% голосов), который фактически большинством голосов и определил кандидатуру арбитражного управляющего. Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что у ответчика фактически отсутствовала возможность определения кандидатуры конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику и кредиторам должника, не выявлены, ФИО4 не является директором или участником должника или кредиторов, не занимал руководящих должностей в этих организациях, не является родственником участников должника и участников кредиторов тогда как участие ООО КБЭР «Банк Казани» в иных процедурах банкротства, в которых арбитражным управляющим является ФИО4, само по себе не свидетельствовует об аффилированности конкурсного управляющего и залогового кредитора.

По аналогичным основаниям отклонены доводы ФИО2 об аффилированности ООО БК «Олимп» и ООО КБЭР «Банк Казани» по признаку представления их интересов одним лицом – ФИО7 Суд первой инстанции отметил, что представление интересов правопреемника обусловлено выбором ООО КБЭР «Банк Казани» лица, обладающего соответствующей компетенцией, доводы об аффилированности, носят предположительный характер и являются необоснованными.

Доводы ФИО2 о притворности Договора о передаче предмета залога от 28.05.2020, заключенного, по мнению заявителя, с целью прикрыть Договор купли-продажи от 29.04.2021, заключенный банком с ФИО5 и ФИО6, по более высокой цене, отклонены со ссылкой на положения пункту 2 статьи 170 ГК РФ  и недоказанность намерения всех сторон сделки достичь иных юридических последствий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не раскрыто каким именно образом оспариваемая сделка по передаче предмета залога от 28.05.2020 может прикрывает иную сделку по купле-продаже, заключенную спустя год с незаинтересованными лицами по цене соразмерной цене оставления предмета залога за собой. 

Суд первой инстанции  отметил, что ввиду оставления предмета залога за собой на основании  пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве по цене, предусмотренной для соответствующего этапа торгов (18 299 753 руб. 25 коп.), а также оплаты на специальный банковский счет Должника суммы в размере 918 672 руб. 66 коп., требование ООО КБЭР «Банк Казани» фактически удовлетворено в рамках дела о банкротстве ООО «Экофарм-Сервис» в размере стоимости залогового имущества, перешедшего в собственность ООО КБЭР «Банк Казани» - 17 381 080 руб. 59 коп.

Реализовав право на оставление предмета залога за собой, Банк в последующем зарегистрировал право собственности на объекты недвижимого имущества в публичном реестре.

Дальнейшее распоряжение принадлежащим ООО КБЭР «Банк Казани» на праве собственности имуществом является самостоятельным осуществлением принадлежащего ему права, самостоятельной сделкой. При этом продажа Банком спорных объектов осуществлена спустя год после торгов, в отсутствие доказательств заинтересованности между Банком, ФИО5 и ФИО6, на условиях существенно экономически не отличающихся от оспариваемой сделки.

Как указал суд первой инстанции,  стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи от 29.04.2021 составляет 20 330 000,00 руб., в т.ч. НДС (3 000 000,00 руб.), из которых: стоимость земельного участка - 2 330 000,00 руб., стоимость помещения - 18 000 000,00 руб. Таким образом, Банк от продажи объектов недвижимого имущества в конечном счете получил сумму 17 330 000,00 рублей, так как уплатил НДС в размере 3 000 000 руб. При этом за период нахождения объекта в собственности понесены расходы на оплату налогов, на оплату коммунальных платежей, а также расходы на содержание имущества, оплату заработной платы и вознаграждения лиц, непосредственно осуществляющих привлечение покупателей непрофильных активов и их продажу и другие расходы.

Также суд первой инстанции оценил заявление ООО КБЭР «Банк Казани» и конкурсного управляющего ФИО4 о пропуске годичного срока для признания торгов недействительными, установленного статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ - №4887335 от 06.04.2020, в связи с чем суд посчитал, что заявитель осведомлен о результатах торгов.

Однако заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 07.04.2022, то есть спустя два года, а, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию  истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не воспользовался законным механизмом защиты, предусмотренным Законом о банкротстве, не оспорив порядок и условия проведения торгов, а также не представил достаточных доказательств нарушения организатором торгов порядка их проведения, равно как и доказательств того, что имущество могло быть продано по более высокой цене, чем фактически было реализовано, не подтвердил нарушение законных прав и интересов заявителя посредством проведения оспариваемых торгов. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил положения закона об исковой давности, тогда как доводы заявителя о возможности исчисления указанного срока с даты Договора купли-продажи от 29.04.2021, между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО5 и ФИО6 не являются обоснованными, учитывая недоказанность взаимосвязи данной сделки с оспариваемым договором о передаче залогодержателю предмета залога.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по делу №  А65-36224/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов

 

Н.Б. Назырова