ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34235/2018-ГК

Дело № А40-234811/17

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирские ресурсы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-234811/17, принятое судьёй ФИО2, по иску ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России к ООО "Сибирские ресурсы" о взыскании 17 089 875 рублей 83 копеек и по встречному иску о взыскании 84 632 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 14.06.2018), ФИО4 (доверенность от 31.07.2018), ФИО5 (доверенность от 24.07.2018),

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 16.11.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (далее – истец) к ООО "Сибирские ресурсы" о взыскании 17 089 875 рублей 83 копеек, в том числе, 15 775 878 рублей 40 копеек задолженности по договорам поставки и 1 313 997 рублей 43 копеек договорной неустойки.

Протокольным определением от 19.04.2018 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 84 632 рублей, в том числе,  суммы задатка в двойном размере – 83 496 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 15 775 878 рублей 40 копеек основного долга и 1 260 492 рубля 68 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 17 056 463 рубля 55 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии с графиком платежей к договору №  713. От исполнения договора № 497 истец отказался в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по нему не имеется. В связи с отказом истца от исполнения договора № 497, ответчик вправе истребовать сумму задатка, внесенного по договору, в двойном размере. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору № 713, но не принял во внимание новый график платежей.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что дополнительное соглашение к договору № 713 является ничтожным ввиду его несоответствия закону о приватизации государственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества от 19.05.2017 № 713 и от 22.11.2016 № 497.

Спорные отношения между сторонами, вытекающие из договора № 497 от 22.11.2016, разрешены судом первой инстанции по существу; решение и выводы суда, относящиеся к спору по договору № 497, сторонами в апелляционном порядке не обжалованы, возражений по ним в судебном заседании не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает повторно спорные отношения по договору № 497.

По договору от 19.05.2017 № 713 продавец обязался передать, а покупатель обязался приобрести в собственность принадлежащие продавцу круглые лесоматериалы смешанных пород, указанные в приложении № 1 к договору. Имущество принадлежит продавцу на праве оперативного управления, приобретено им за счет средств от приносящей доход деятельности и будет получено в результате выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов или иных работ на дату реализации имущества покупателю.

Приложением № 2 к договору является график оплаты имущества, из которого следует, что покупателем 28.04.2017 уплачен задаток в размере 6 310 351 рубль 34 копейки, общая сумма платежа составляет 31 551 756 рублей 78 копеек, все платежи по договору должны производиться в течение 7 месяцев с даты заключения договора, но не позднее 27.11.2017.

В соответствии с приложением № 3 к договору (график передачи имущества) объем подлежащего передаче имущества составляет 17 655 куб. м, расчетный срок передачи имущества: не позднее чем 20 рабочих дней с даты полной оплаты имущества по договору, но не позднее 25.12.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 13.11.2017 ответчик не в полном объеме произвел предусмотренную договором оплату, задолженность составляет 15 775 878 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав подписанное сторонами дополнительное соглашение от 22.05.2017 № 1 к договору № 713, проверив обстоятельства, в силу которых данное дополнительное соглашение было заключено, пришел к выводу о достоверности данного дополнительного соглашения № 1. 

Данный вывод суда в отношении дополнительного соглашения № 1 сторонами на стадии апелляционного производства не оспаривается.

         Из преамбулы дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2017 следует, что сторонами выявлены расхождения по количественным и качественным характеристиками лесных насаждений, планируемых к заготовке на территории Улан-Удэнского лесничества, для последующей перепродажи в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи, в связи с чем изложили приложения № 2 и № 3 к договору в новой редакции.

         Так, в приложении № 2 стороны изменили даты оплаты, которые в новой редакции соответствуют датам передачи имущества продавцом покупателю, суммы оплаты соответствуют стоимости передаваемого имущества.

         В приложении № 3 стороны установили, что продавец передает имущество партиями (по частям) в количестве, равном количеству получения продаваемого имущества в результате выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов или иных работ по месту нахождения имущества.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований по договору № 713, суд первой инстанции не принял во внимание изменившиеся условия о сроках и порядке оплаты по договору, хотя признал дополнительное соглашение № 1 к договору достоверным. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции проверены возражения истца на доводы ответчика и установлено, что расхождения по количественным и качественным характеристикам лесных насаждений, планируемых к заготовке и продаже, подтверждаются актами проверки лесных участков до проведения работ (заготовки) от 30.10.2017, подписанными истцом без возражений.

Истцом не представлено в дело, а представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции даны пояснения об отсутствии таковых, доказательств передачи истцом ответчику имущества по договору купли-продажи № 713, таких как накладные, акты приема-передачи и т.п.

Довод истца о том, что работы по заготовке леса проводились, подлежит отклонению, поскольку данные работы проводились в рамках договора подряда от 07.06.2017 № 32/1. При этом представленные в дело акты освидетельствования заготовленной древесины, акты сдачи-приемки древесины от подрядчика (ответчик) заказчику (истец), не подтверждают наличие количества древесины, которое истец обязался поставить по договору.

В соответствии с измененными условиями договора № 713, оплата должна производиться только по факту передачи имущества продавцом покупателю. Данное положение договора соответствует правилам статьи 486 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику, основания для взыскания с покупателя стоимости товара отсутствуют.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору № 713 является ничтожным в силу несоответствия его законодательству о приватизации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае спор вытекает из договора купли-продажи, в котором лесоматериалы являются товаром. Ответчик не приобретал в собственность путем приватизации участки леса.

Довод истца о том, что договор № 713 заключен по итогам аукциона и не мог быть изменен сторонами договора произвольно, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ в случае, если при исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе закупки, соответствующие изменения должны быть размещены в единой информационной системе с указанием измененных условий.

Неисполнение данного требования является основанием для обращения заинтересованного лица в антимонопольный орган. С соответствующим обращением в антимонопольный орган истец не обращался.

Ссылка истца на приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 и на разъяснения ФАС России от 01.11.2011 не имеет отношения к существу спора, поскольку названные документы регламентируют правила проведения торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или пользования) в отношении государственного или муниципального имущества.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-234811/17 отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части проведения зачета удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина 

                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.