АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А56-61755/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодор»  Баева А.С. (доверенность от 13.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью  «Проект-Девелопмент» Пороник Е.А. (доверенность от 11.08.2016),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017  по делу № А56-61755/2016 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13Н,                                 ОГРН 1127847620328, ИНН 7841473664 (далее – ООО «Автодор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент», место нахождения: 620100, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 3.17, ОГРН 1136685023419, ИНН 6685042560 (далее – ООО «Проект-Девелопмент»), об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести межквартальный технологический автомобильный проезд (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург» (далее – ООО «РЦ Санкт-Петребург») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» (далее – ООО «УК БКС- Фонды недвижимости»).

Решением суда от 30.01.2017 в иске отказано.

ООО «Автодор» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением апелляционного суда от 05.06.2016 производство по делу       приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-87613/2016.

В кассационной жалобе ООО «Автодор» просит определение от 05.06.2016 отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправильно  посчитал, что одновременно с установлением сервитута в рамках рассмотрения дела № А56-87613/2016, суд вправе произвести фактическое изъятие земельного участка, легализовав нахождение на нём спорного автомобильного проезда, не принадлежащего истцу.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку недобросовестным действиям (бездействию) ответчика, который не выполнил действия, направленные на продление соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтены правовые позиции, выраженные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 306-ЭС15-13131 по делу № А72-16164/2014 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07; полагает, что апелляционный суд не указал, какие обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении дела № А56-877613/2016 будут влиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проект-Девелопмент» просит оставить определение без изменения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Автодор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Проект-Девелопмент» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

          Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, исходя из предметов исков по настоящему делу и по делу № А56-87613/2016, обоснованно посчитал, что круг обстоятельств, подлежащих исследованию в деле № А56-87613/2016, имеет существенное значение для настоящего дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Имеющийся между сторонами спор обусловлен необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков. Установление частного сервитута направлено на урегулирование отношений собственников земельных участков в тех случаях, когда потребности одних из них, связанные с использованием принадлежащих им земельных участков, не могут быть удовлетворены иным образом.  Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у собственников возможности доступа к своему имуществу, а также связанные с тем, могут ли быть обеспечены интересы собственников земельных участков другим способом, подлежат исследованию в рамках указанных дел. Требования об установлении сервитута в рамках дела № А56-87613/2016 заявлены в отношении части принадлежащего ООО «Автодор» земельного участка в границах расположенного на участке автомобильного проезда. Установленные судом обстоятельства при рассмотрении арбитражного дела № А56-87613/2016, могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. 

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении возникшего между сторонами спора, касающегося использования земельных участков, в целях устранения конкуренции между судебными актами, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что приостановление производства по настоящему делу до разрешения дела   № А56-87613/2016 не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения. 

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017  по делу № А56-61755/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева