﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-19379/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Натальи Ивановны на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу № А03-19379/2018 о несостоятельности (банкротстве) Романовой Натальи Ивановны (ИНН 227000007575; далее - Романова Н.И., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Мишанова Аркадия Александровича (далее - управляющий) о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.03.2016, заключённых между Романовой Натальей Ивановной и Романовым Денисом Евгеньевичем, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в результате которой было выявлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем решением уполномоченного органа от 30.03.2016 № РА-06-27 (далее - решение налогового органа) Романова Н.И. привлечена к ответственности за совершения налогового правонарушения; ей доначислены: недоимка по налогам в общем размере 2 736 725 руб., пени в размере 337 647,42 руб., 114 663,58 руб. штрафов.

Между Романовой Н.И. (продавец) и Романовым Денисом Евгеньевичем (покупатель) заключены два договора купли-продажи от 04.03.2016 (далее - договоры купли-продажи), по условиям которых должник передалв пользу покупателя принадлежащее ей имущество - полуприцеп SCHMITZS01 (VIN WSMS6980000089187) и автомобиль FREIGHTLINER ST20064ST (VIN IFUJBBCGX3LK42857), по цене 30 000 руб., 50 000 руб., соответственно. 

По заявлению Романовой Н.И. о признании себя банкротом определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 возбуждено производство по настоящему делу. 

Решением суда от 03.12.2018 Романова Н.И. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Романова Д.Е. 920 000 руб. в конкурсную массу.

В обоснование заявления управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), полагает, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом.

Определением суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, договоры купли-продажи признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с Романова Д.Е. в конкурсную массу 865 000 руб., составляющих действительную стоимость отчуждённых транспортных средств.

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что договоры купли-продажи были заключены между близкими родственниками, по заниженной цене, при наличии обязательств перед уполномоченным органом, с целью вывода активов должника из конкурсной массы.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций сочли оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2019 и постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, Романова Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что на дату заключения оспариваемых сделок у неё отсутствовали признаки неплатёжеспособности, поскольку в связи с привлечением должника к налоговой ответственности уполномоченным органом ей было выставлено требование об оплате доначисленных налоговых обязательств и штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 05.07.2016. 

Указанное обстоятельство, по мнению Романовой Н.И., свидетельствует о недоказанности всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров купли-продажи.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Романовой Н.И. возбуждено определением суда от 31.10.2018, договоры купли-продажи заключены 04.03.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Романов Д.Е. является сыном Романовой Н.И., соответственно оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вывод о том, что в результате заключения и исполнения договоров купли-продажи был причинён вред имущественным правам кредиторов должника сделан судами по результату исследования соотношения условий договоров купли-продажи о цене отчуждаемого имущества с действительной (рыночной) ценой аналогичных транспортных средств (согласованная цена продажи всего имущества составляет 90 000 руб., стоимость аналогов - 865 000 руб.).

Данное обстоятельство явно свидетельствует о неравноценном характере оспариваемых сделок для должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов Романовой Н.И. (значительное уменьшение размера имущества должника). Иного сторонами обособленного спора в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не доказано.

На момент совершения сделки в отношении Романовой Н.И. уже была проведена выездная налоговая проверка, результатом которой стало привлечение должника к налоговой ответственности в значительном размере. 

Должник, являясь индивидуальным предпринимателем, не мог не осознавать противоправность своих действий по занижению налоговой базы, возможность наступления негативных для него правовых последствий в виде взыскания с него доначисненных налоговых обязательств, следовательно, Романова Н.И. зная о проведении в отношении неё налоговой проверки, очевидно понимая возможность обращения взыскания на её имущество, целенаправленно произвела его отчуждение в пользу близкого родственника по явно заниженной цене.

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника по выявленной недоимке, в этой связи оснований полагать, что на дату заключения договоров купли-продажи Романова Н.И. не отвечала признакам объективного банкротства, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договоров купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В связи с отчуждением спорного имущества в пользу третьих лиц последствия недействительности сделки судами первой и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса, статья 61.6 Закона о банкротстве).

При наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение судами первой и апелляционной инстанции статей 10, 168 Гражданского кодекса следует признать излишним. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведённой ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов двух инстанций не свидетельствует о неправильном применении законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, с Романовой Н.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при изготовлении печатного текста резолютивной части судебного акта по настоящему делу была допущена опечатка в наименовании арбитражного суда, которому необходимо выдать исполнительный лист, она подлежит исправлению (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Романовой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев