АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.05.2023 Дело № А40-176125/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой, судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской при участии в заседании: от истца: не явился от ответчика: не явился 

рассмотрев 27 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО "ИНТЕРКРОСС"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022,  

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЛМК" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***> )  

к АО "ИНТЕРКРОСС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании задолженности по договору поставки 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЛМК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу "ИНТЕРКРОСС" о взыскании 2 825 070 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу №  А40-176125/22 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на  незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил  отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  

доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку  металлопродукции № ТД143105211 от 18.05.2021г. с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 16.07.2021г., по условиям которого истец обязуется поставить, а  ответчик принять и оплатить товар.  

В силу положений Дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2021г. к  Договору поставки Поставщик имеет право поставить Покупателю продукцию без  предварительной оплаты, а Покупатель обязуется принять отгруженную без  предварительной оплаты Продукцию и оплатить Продукцию в течение 21 дня от  даты счета-фактуры или универсального передаточного документа на отгруженную  Продукцию.  

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом,  однако ответчик оплату товара в установленный срок не произвел, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 2 906 512,04 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд с учетом того,  что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме,  удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик ссылается на  отсутствие доказательств его надлежащего извещения судом первой инстанции о  времени и месте предварительного судебного разбирательства. Кроме того,  ответчик указывает на неправомерность перехода к рассмотрению дела по  

существу и принятию решения в день проведения предварительного судебного  заседания.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода  ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и  месте предварительного судебного заседания, поскольку в материалах дела  имеются доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно: реестр  почтовых отправлений, которым подтверждается направление определения о  принятии искового заявления к производству 23.08.2022г. в адрес АО  "ИНТЕРКРОСС" по адресу: 

<

...> с почтовым идентификатором: 11573774162138 (л.д. 4), и отчетом об  отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором,  свидетельствующим о вручении адресату извещения 02.09.2022г. (л.д. 5). В связи с  чем оснований полагать об отсутствии надлежащего извещения ответчика судом о  времени и месте предварительного судебного заседания у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Доводы ответчика о неправомерности перехода суда из предварительного  судебного заседания к рассмотрению дела по существу с принятием в этот день  решения, судом отклоняются в силу следующего.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  

возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.  4 ст. 137 АПК РФ.  

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в  постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой  инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению  предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание  только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия.  

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при  подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами,  участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного  заседания в судебное заседание.  

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что  при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд  назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в  определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на  действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного  судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет  нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с  подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с  использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов  сторон.  

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в  пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  07.04.2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 по делу  N А40-211941/2020.  

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле,  извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие.  

Таких возражений в дело представлено не было. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии информации о проведении  судебного заседания в тот же день противоречит содержанию определения о  принятии искового заявления к производству от 22.08.2022.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022г. по  делу № А40-176125/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин  

 О.В. Каменская