АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1818/2023

г. Екатеринбург

24 мая 2023г.

Дело № А76-42828/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, административный орган, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-42828/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием вэб-конференции принял участие онлайн представитель Управления: - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Олимп № 1» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 01.09.2021 № 074/10/18.1-2212/2021, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (далее – общество «Эквилибриум»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены: решение административного органа по жалобе от 01.09.2021 № 074/10/18.1-2212/2021 признано незаконным. С Управления в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу № А76-42828/2021, в котором в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при признании оспариваемого решения незаконным в нарушение положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено наличие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также характер таких нарушений. Вывод судов об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) на действия (бездействие) организатора торгов в рамках процедуры банкротства не соответствует действующему законодательству. Реализация имущества должника регулируется не только Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но и гражданским законодательством. Согласно абзацу 6 части 7.1 статьи 110 Закона о защите конкуренции порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Часть 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 названного закона указывает на необходимость поддержания конкурентной среды на торгах в рамках дела о банкротстве посредством привлечения наибольшего числа участников в целях наиболее быстрого удовлетворения требований кредиторов. 

Заявитель жалобы указывает также на введение в заблуждение потенциальных участников торгов относительно сроков подачи заявок на участие в торгах и даты проведения торгов, что нарушает часть 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы лиц, желающих принять участие в торгах, что в свою очередь, по мнению антимонопольного органа, приводит к ограничению конкуренции.

По мнению Управления указанные в жалобе обстоятельства не были надлежаще оценены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу № А76-10284/2016 товарищество собственников жилья «Олимп № 1» (далее – ТСЖ «Олимп № 1») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ТСЖ «Олимп № 1» открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-10284/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Организатором торгов ФИО2 03.08.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о проведении торгов № 7097138 по продаже имущества ТСЖ «Олимп № 1» в форме публичного предложения, а также на электронной торговой площадке «ELECTROTORGI.RU», адрес в сети Интернет: https://bankrupt.electi»o-torgi.ru. 

На торгах реализуется дебиторская задолженность перед ТСЖ «Олимп № 1» физических и юридических лиц за услуги ЖКХ и прочая дебиторская задолженность согласно 34 лотам.

В административный орган поступила жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Эквилибриум» (далее – общество «Эквилибриум») от 12.08.2021 вх. № 11053-ЭП/21 на действия организатора торгов ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ТСЖ «Олимп № 1» (сообщение о проведении торгов № 7097138 от 03.08.2021). 

В обоснование доводов жалобы обществом указано на то, что реализуемая дебиторская задолженность в нарушение Положения о порядке, условиях, и сроках продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ТСЖ «Олимп № 1» выставлена на торги не одним лотом, а разбита на 34 лота; в перечень реализуемой дебиторской задолженности включены ряд дебиторов, которые изначально не были включены в Положение о порядке, условиях, и сроках продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ТСЖ «Олимп № 1»; в перечень реализуемой дебиторской задолженности в нарушение действующего законодательства включена задолженность ряда юридических лиц, которые в настоящее время ликвидированы; торги по продаже дебиторской задолженности в нарушение Закона о банкротстве должника проводятся посредством публичного предложения; опубликованные сведения о дате и времени проведения торгов в печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, противоречат друг другу. 

В ходе рассмотрения жалобы общества «Эквилибриум», антимонопольным органом установлено нарушение в действиях конкурсного управляющего (далее также -  организатор торгов) части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании разных сведений о сроках подачи заявок на участие в торгах и сроках проведения торгов, на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru и в газете «Коммерсантъ», что вводит в заблуждение потенциальных участников торгов. Кроме того, в действиях конкурсного управляющего ФИО2 установлено нарушение части 4 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку дебиторская задолженность должника ТСЖ «Олимп № 1» могла быть реализована посредством публичного предложения только в том случае, если бы первоначальные торги в форме аукциона были признаны несостоявшимися и повторные торги в форме аукциона также были бы признаны несостоявшимися. 

Также антимонопольным органом указано на то, что доводы заявителя, касающиеся формирования перечня и объема дебиторской задолженности, выставляемой на торги, не могут быть рассмотрены Комиссией Управления, поскольку не касаются нарушения организатором торгов установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, порядка организации и проведения торгов. Оценка действий ФИО2 как конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в судебном порядке в рамках дела о банкротстве. 

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 01.09.2021 № 074/10/18.1-2212/2021, которым Комиссия антимонопольного органа решила: 

1. Признать жалобу общества «Эквилибриум» на действия организатора торгов ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ТСЖ «Олимп № 1» (сообщение о проведении торгов № 7097138 от 03.08.2021) обоснованной. 

2. Признать в действиях организатора торгов ФИО2 нарушение порядка организации и проведения торгов, установленного частями 4 и 10 статьи 100 Закона о банкротстве. 

3. Выдать организатору торгов ФИО2 и оператору электронной площадки акционерного общества «Вэллстон» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов. 

4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц производства по делам об административных правонарушениях. 

Считая указанное решение антимонопольного органа нарушающим его права и принятым с превышением полномочий, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о превышении Управлением установленных законом полномочий при вынесении решения от 01.09.2021 № 074/10/18.1-2212/2021. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200, части 2 статьи 201 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Руководствуясь частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства. 

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. 

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что жалоба общества «Эквилибриум» была рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. 

Нарушение порядка проведения торгов заявитель жалобы в Управление усматривал в несоответствии сведений о сроках подачи заявок на участие в торгах и сроках проведения торгов, опубликованных на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru и в газете «Коммерсантъ», а также в проведении торгов в форме публичного предложения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на вынесение решения от 01.09.2021 № 074/10/18.1- 2212/2021 по жалобе общества «Эквилибриум».

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. 

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 2, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика. 

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 названного Федерального закона. 

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве). 

Как указывалось, жалоба общества «Эквилибриум» рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. 

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом. 

По отношению к порядку, установленному главой 9 Закона о защите конкуренции, порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума ВС РФ № 2 следует, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты. 

Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах. 

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. 

Влияние действий (бездействия) организатора торгов на конкуренцию оценивается антимонопольным органом только при вменении нарушений положений статей 17, 17.1 Закона о защите конкуренции (антимонопольные требования к торгам), что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует. 

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). 

Так, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. 

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о конкуренции, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе о банкротстве таких требований к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено. 

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706). 

В оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается исключительно на нарушение конкурсным управляющим порядка организации и проведения торгов, установленного статьей 110 Закона о банкротстве. Из решения не следует, каким образом указанные нарушения порядка организации торгов в деле о банкротстве повлияли на обеспечение конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, при том, что в Законе о банкротстве не установлены специальные антимонопольные требования и запреты к проведению торгов по продаже имущества и предприятия должника, в связи с чем суды правомерно указали, что решение вынесено антимонопольным органом с превышением установленных законом полномочий. 

Поскольку в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий у органа на вынесение ненормативного акта является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, то решение Управления от 01.09.2021 № 074/10/18.1-2212/2021 судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно признано недействительным. 

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества юридического лица. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ТСЖ «Олимп № 1».

Таким образом, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, при указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно сделан вывод о признании решения Управления недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы антимонопольного органа не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно содержания оспариваемых ненормативных актов Управления, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу                          № А76-42828/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В.Вдовин

 

                                                                                             Т.П. Ященок