ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2019

                     Дело № А40-203245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.10.2018;

от ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт; ФИО5, по доверенности от 09.01.2019;

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, по доверенности от 15.11.2018;

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Гончаренко С.В.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Лесбанк» (ОАО АКБ «Лесбанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 516 109 000 руб.

10.12.2018 в рамках указанного обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 в пределах суммы заявленных требований в отношении каждого лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Лесбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 11 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 апреля 2019 года и 06 мая 2019 года в адрес суда поступили отзывы ФИО4 и ФИО2 на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу сослался на значительный размер имущественных требований к ответчикам, а также на то обстоятельство, что ответчиками могут быть приняты меры по уменьшению своего имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель указал, что руководство Банка не передало конкурсному управляющему все кредитные договоры, при этом бывшими сотрудниками Банка уничтожена электронная база данных об имуществе должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Также суды указали, что судом еще не исследованы обстоятельства и условия привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, в связи с чем не доказана соразмерность запрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что эффективность судебной защиты в максимальной степени  проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, при этом для реализации этого принципа суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, а, следовательно, для их принятия достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание противоправные действия ответчиков по воспрепятствованию временной администрации Банка.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО4 и его представитель, а также представитель ФИО2 в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков ссылался на недобросовестность поведения, выразившееся в непередаче документации Банка и уничтожении бывшими работниками Банка электронной базы документов.

Однако заявитель не указывал на уничтожение базы Банка конкретным ответчиком или группой лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, при этом, как правильно указали суды, факт непередачи документации Банка в полном объеме подлежит установлению при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны конкретных ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не представлено.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также сам по себе значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А40-203245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

 Н.Я. Мысак