﻿﻿701/2020-1391(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4207/2018

г. Краснодар

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от истца – комитета имущественных и земельных отношений администрации  Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия  (ОГРН 1070813000500, ИНН 0813004234) – Босхомджиева О.Ю. (доверенность  от 09.01.2020), в отсутствие представителя ответчика – главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Тавунова Тавн Александровича (ОГРНИП 314081327200022,  ИНН 081301542923), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тавунова Тавна  Александровича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу   № А22-4207/2018, установил следующее.  

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского  районного муниципального образования Республики Калмыкия и глава крестьянского  (фермерского) хозяйства Тавунов Тавн Александрович (далее – комитет, глава хозяйства)  обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством об утверждении  мирового соглашения на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 29.11.2018 по делу № А22-4207/2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении заявления отказано со следующей  

мотивировкой. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Калмыкия с главы хозяйства в пользу комитета взыскан долг по арендной плате и пене,  расторгнут договор от 31.10.2016 аренды земельного участка площадью 6942 га  с кадастровым номером 08:13:370101:40, расположенного по адресу (местоположение):  Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 2,5 км по направлению на  юг от п. Тавн Гашун, государственная собственность на который не разграничена  (далее – договор аренды, земельный участок), глава хозяйства присужден к возврату  земельного участка комитету. Условие мирового соглашения об отказе комитета  от уже рассмотренного в судебном порядке требования о расторжении договора аренды  земельного участка не отвечает принципу обязательности вступивших в законную силу  судебных актов для всех органов и хозяйствующих субъектов.  

Глава хозяйства обжаловал определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя  следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций. Стороны выразили волю на заключение мирового соглашения  и прекращение производства по делу. В силу принципа свободы договора, мировое  соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону.  Предусмотренные законодательством основания для отказа в утверждении мирового  соглашения отсутствуют.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2018 по делу   № А22-4207/2018 с главы хозяйства в пользу комитета взыскано 137 072 рублей долга  по договору аренды и 10 446 рублей 24 копеек пени, расторгнут договор аренды  земельного участка, глава хозяйства присужден к возврату земельного участка комитету.  Судебный акт мотивирован тем, что глава хозяйства не вносил арендные платежи более  двух раз по истечении установленного договором срока, а комитетом соблюден.  досудебный порядок расторжении договора. После вступления судебного акта в законную  силу взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное взыскание  задолженности и возврат земельного участка.  

 Комитет и глава крестьянского (фермерского) хозяйства подписали мировое  соглашение от 02.04.2019, по условиям которого комитет отказывается от требования  о расторжении договора аренды земельного участка, а глава хозяйства признает основной  долг по договору аренды в сумме 137 072 рублей и пеню в сумме 10 446 рублей  24 копеек, которые обязуется перечислить до 30.04.2019.  

Названные обстоятельства послужили основанием обращения комитета и главы  хозяйства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ  «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных  судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических  и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление  неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) определена возможность защиты гражданских прав установленными  законодателем способами, в том числе путем прекращения правоотношения  (статья 12). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1  пункта 2 статьи 450). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются  прекращенными с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда  (пункты 2, 3 статьи 453).  

Существующей доктринальной классификацией исков иски о расторжении  договора отнесены к правопрекращающим искам как одному из видов  преобразовательных исков. Такие иски характеризуются их направленностью на  прекращение существующего правоотношения, отсутствием необходимости  принудительного исполнения соответствующего решения суда и невозможностью  

исполнительного производства. Инициатива в расторжении договора в судебном порядке  принадлежит кредитору, который вправе как игнорировать нарушение условий договора  контрагентом, так и требовать его расторжения. Расторжение договора в судебном  порядке приводит к необратимому прекращению правовой связи (соответствующего  правоотношения).  

По общему правилу, предусмотренному Земельным кодексом Российской  Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона  (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов заключается договор аренды земельного  участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае его  предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует  информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора  и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при  использовании такого земельного участка. При этом заявление о заключении нового  договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее  заключенного договора (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6).  

Нормами Арбитражного процессуального кодекса сторонам предоставлено право  на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения (часть 2 статьи 138).  Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного  процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может  нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139).  Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого  находится дело (часть 1 статьи 141). При этом арбитражный суд не утверждает мировое  соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы  других лиц (часть 6 статьи 141). По смыслу и содержанию названных норм, а также задач  арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является  процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении  сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном  объеме.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения  и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  вправе были заключить о следующем. Право на частичный отказ от иска комитет мог  реализовать только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  

апелляционной инстанции. Договор аренды земельного участка расторгнут в судебном  порядке. Соответствующие правоотношения прекращены с момента вступления  в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2018  по настоящему делу и не могли быть возобновлены посредством заключения сторонами  мирового соглашения и его утверждения судом. Данное решение является обязательным  как для комитета и главы хозяйства, так и для суда, рассматривающего ходатайство  об утверждении мирового соглашения. Поскольку названное решение в части  расторжения договора аренды не требовало его принудительного исполнения  и осуществления исполнительного производства, стороны не могли заключить мировое  соглашение в отношении этой части исковых требований. Иное повлекло бы фактическое  предоставление комитетом земельного участка, не обремененного арендными  отношениями, главе хозяйства в аренду на неконкурентных началах в противоречие  нормам земельного законодательства. Представленное мировое соглашение противоречит  закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе потенциальных  участников предстоящих публичных процедур, связанных с вовлечением земельного  участка в хозяйственный оборот (заключением договора аренды). Основания  для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения отсутствуют.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу   № А22-4207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья В.А. Анциферов  Судья Н.С. Мазурова  Судья И.В. Сидорова