АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А26-3427/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дракар» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу                   № А26-3427/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 320100100015194, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Дракар», адрес: 185504, 

<

...> сельское поселение Шуйское, деревня Маткачи, территория СНТ «Природа», дом 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 212 666 руб. 05 коп. задолженности по договору субподряда  от 16.10.2020 № 6 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317100100029451, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали факт некачественного выполнения работ предпринимателем, а также просрочку их выполнения, не дали надлежащей оценки доказательствам устранения недостатков выполненных ФИО1 работ иным лицом, поэтому неправомерно удовлетворили иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в    заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ФИО1 (подрядчик) обязался в срок до 25.10.2020 выполнить строительные работы в предусмотренных спецификацией объемах, а Общество (заказчик) обязалось оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 425 406 руб.

Как указал предприниматель, Общество уклонилось от приемки работ.

При этом уведомлением от 03.12.2020 Общество сообщило ФИО1 об обнаружении в выполненных работах недостатков (без какой-либо конкретизации) и о принятии решения о привлечении для их устранения другого лица. Общество также сослалось на необходимость уменьшения суммы Договора на 274 176 руб. и поэтому потребовало вернуть 48 770 руб. – часть ранее выплаченного аванса.

Претензией от 18.01.2021 предприниматель предложил 27.01.2021 осуществить сдачу-приемку работ и подписать соответствующие акты на 212 666 руб. 50 коп., а поскольку приемка выполненных работ не состоялась, ФИО1 подписал акты в одностороннем порядке.

Уведомлением от 16.02.2021 Общество сообщило предпринимателю о выявленных недостатках выполненных работ в виде отклонения оштукатуренных поверхностей от вертикали, отличия окрашенных поверхностей по цвету, а также неполное заполнение пространства под плиткой раствором. Кроме того, Общество указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и вновь – на принятие решения о привлечении для устранения   недочетов другой подрядной организации и ввиду уменьшения суммы   Договора на 274 176 руб. из-за допущенных нарушений потребовало вернуть 48 770 руб. ранее выплаченного аванса. 

Ссылаясь на необоснованное неприятие и неоплату выполненных работ, а также на то, что торговый объект, на котором выполнялись эти работы, введен в эксплуатацию и, значит, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество против удовлетворения иска возражало, настаивая на том, что работы выполнены некачественно, а недостатки устранены силами иного подрядчика – индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и   сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат       работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа   выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что заказчик не доказал наличие оснований для отказа в оплате спорных работ, поскольку относимые и допустимые доказательства некачественности выполненных работ в материалы дела не представлены – акт обследования объекта не содержит указания на дату составления, составлен без участия предпринимателя, доказательств уведомления последнего о проведении обследования материалы дела не содержат.  

Встречных исковых требований в порядке статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

При таком положении суды удовлетворили иск.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит основания для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Довод Общества о некачественном выполнении ФИО1 работ со ссылкой на устранение недостатков ФИО2 не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку этот довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судами ввиду  отсутствия в материалах дела относимых, полученных надлежащим образом доказательств; при этом суд мотивированно отклонил в качестве доказательств односторонний акт обследования объекта.  

Поскольку не доказаны ни факт некачественного выполнения, ни объем работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, о чем Общество упоминало в уведомлениях, суды правомерно удовлетворили требования ФИО1, заявленные в пределах полной стоимости работ по Договору.

Суд округа также отмечает, что договор с ФИО2 был заключен 09.11.2020, тогда как уведомление о наличии недостатков в выполненных работах по Договору впервые (без уточнения состава недостатков) было направлено подрядчику лишь 03.12.2020.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А26-3427/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дракар» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов