АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                              

РЕШЕНИЕ

                                          

Дело №А15-1323/2023

18 августа 2023 года

г. Махачкала

 

       Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2023 года 

       Полный текст решения изготовлен  18 августа 2023 года

      Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Газиевой М.Б., с участием от заявителя – ФИО1 (доверенность), заинтересованного лица -  судебного пристава- исполнителя ФИО2 (с/удостоверение), в отсутствие других заинтересованных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 от 25.02.2023 и 18.02.2023 (в режиме «онлайн-заседание),

                                                           УСТАНОВИЛ:

       индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением                          к судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы,                                                                     ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными постановлений от 25.02.2023 №575280394/0521-1, №575274259/0521-1,  №575274260/0521-1, №575274258/0521-1 и постановлений от 18.02.2023 о возбуждении исполнительных №29981/23/05021-ИП, №29980/23/05021-ИП, №29978/23/05021-ИП и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем отмены указанных постановлений.

       По указанному заявлению судом возбуждено дело №А15-1323/2023.                     

       До принятия судебного акта по существу заявлением об уточнении требований от 03.04.2023 предприниматель просит суд признать незаконными постановления от 25.02.2023 №575280394/0521-1, №575274259/0521-1, №575274260/0521-1, №575274258/0521-1, постановления от 18.08.2023 о возбуждении исполнительных производств №29981/23/05021-ИП, №29980/23/05021-ИП, №29978/23/05021-ИП, а также заявлено им дополнительное требование о признании незаконным постановление от 16.03.2023 №578905043/0521-1, и  об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем отмены названных постановлений. 

       Определением от 18.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено  на 15 час.20 мин. 11.08.2023. В судебном заседании 11.08.2023 по делу объявлен перерыв до 14 час.00 мин. 15.08.2023.  Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет». 

       Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала заявление об уточнении требований от 03.04.2023 по приведенным в заявлении и дополнении основаниям.

       Судебный пристав- исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД  ФИО2 (далее- судебный пристав- исполнитель) в судебном заседании требования заявителя не признает, просит суд в удовлетворении заявления отказать.  

       В заявлении об уточнении требований предприниматель также просит суд признать незаконным постановление от 16.03.2023 №578905043/0521-1о взыскании исполнительского сбора  в размере 28000 рублей.

      Фактически вышеназванному постановлению о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 28000 рублей судебным приставом исполнителем  присвоен №05021/23/357084 от 16.03.2023.

       Данное требование не было заявлено первоначально в заявлении, суд считает указанное требование является новым, с которым заявитель вправе обратиться в суд в общем порядке.  

       Поэтому в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии к рассмотрению требования о признании незаконным постановления  судебного пристава- исполнителя от 16.03.2023 №578905043/0521-1 (05021/23/357084) о взыскании исполнительского сбора  следует отказать.     

      Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

      Из материалов дела усматривается, что в УФССП России по РД поступили заявления  от 18.11.2022 с приложением постановлений УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 02.03.2022 №6573/14, №6573/12, №6573/13  о наложении на предпринимателя ФИО3  по части 4 статьи 18 КоАП РФ штрафов в размере 400000 рублей по каждому из них.           

      18.02.2023  судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы  ФИО2 на основании постановления УВД по ВАО ГУ МВД России от 02.03.2022 №0573/14 о наложении на предпринимателя ФИО3 штрафа в размере 400000 рублей вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №29981/23/05021-ИП в отношении должника ФИО3

      При этом в постановлении  судебный пристав- исполнитель  наименование взыскателя указал: «ОБ ДПС ГИБДДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве» вместо наименования взыскателя -  «УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве».

      18.02.2023 судебный пристав- исполнитель ФИО2 на основании постановления УВД по ВАО ГУ МВД России от 02.03.2022 №6573/12  о наложении на предпринимателя  ФИО3 штрафа в размере 400000 рублей вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №29980/23/05021-ИП в отношении ФИО3

      При этом в данном постановлении наименование взыскателя указано: «ОБ ДПС ГИБДД  УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве»  вместо наименования взыскателя -  «УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве».       

     18.02.2023 судебный пристав- исполнитель ФИО2 на основании постановления УВД по ВАО ГУ МВД России от 02.03.2022 №6573/13  о наложении на предпринимателя  ФИО3 штрафа в размере 400000 рублей вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №29978/23/05021-ИП в отношении ФИО3

      При этом в данном постановлении наименование взыскателя указано: «ОБ ДПС ГИБДД  УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве»  вместо наименования взыскателя -  «УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве».

      Постановлением судебного пристава- исполнителя от 25.02.2023 №05021/23/70242 (штрих код отправки  575280394/0521-1) объединены  вышеназванные исполнительные производства  от 18.02.2023 №№29980/23/05021-ИП, 29981/23/05021-ИП, №29978/23/05021-ИП в отношении должника ФИО3 в одно сводное исполнительное производство и присвоено ему №29980/23/05021-СД. 

       Постановлением судебного пристава- исполнителя от 25.02.2023 №05021/23/70242  (штрих код отправки  575274258/05021-1) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра и регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

     Постановлением от 25.02.2023 судебного пристава- исполнителя  №05021/23/70241 (штрих код 575274259/0521-1) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра и регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

      Предприниматель, полагая незаконными вышеперечисленных постановлений судебного пристава- исполнителя от 18.02.2023 и от 25.02.2023, обратился в арбитражный суд                            с настоящим заявлением.

      В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ, иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

      Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом                      «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее -  Закон об исполнительном производстве).   

      Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

      Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу  статьи 329  АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

      Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей  в силу части 1 статьи 197 АПК РФ  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом,                          с особенностями, установленными в настоящей главе. 

      Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением                              о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

     Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

     В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе выносить постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

     Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),  в   порядке  подчиненности и  оспорены в суде.

      Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 №705-0-0 указал следующее. 

      Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить  в суд, не устанавливает обязательности соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

      Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом.

      Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

      В соответствии  со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается  в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве.       

      В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а  в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

      С настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр»  03.03.2023.

      Согласно скриншотам, представленным судебным приставом – исполнителем, оспоренные постановления от  18.02.2023 направлены заявителю  через электронную систему 18.02.2023 и прочитаны заявителем 25.02.2023. 

      Суд считает заявителем в установленный статьей 122 Законом об исполнительном производстве срок обжалованы оспоренные постановления.      

      Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя  в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ судом должна быть установлена совокупность  несоответствия  названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

      По смыслу статей 65, 198, 200  АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его  нарушения оспариваемыми  актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

      Заявитель полагает, что оспоренные постановления судебным приставом –исполнителем вынесены в нарушение пункта 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, неверно указаны вопрос и основание, по которому вынесены постановления.

     В статье 30 Закона об исполнительном производстве (части 1 и 8) предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления  к нему исполнительного документа судебный пристав- исполнитель  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства.

     Судебный пристав- исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,  если документ не является исполнительным либо                           не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего  Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

     Как видно из материалов дела и установлено судом, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  основания для отказа в возбуждении  исполнительных производств от 18.02.2023 на основании исполнительных документов –постановлений УВД по ВАО ГУ МВД России  от 02.03.2022 о взыскании с предпринимателя штрафов за нарушение миграционного законодательства.

     На день возбуждения исполнительных производств, 18.02.2023, заявителем постановления УВД от 02.03.2022 о наложении штрафов не были исполнены,                                     не обжалованы в установленном порядке и не признаны незаконными и не отменены судом.

     Исполнены постановления УВД после возбуждения исполнительных производств, взысканные штрафы перечислены по назначению в пользу взыскателя УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (УФК по г.Москве).

     Указание в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 18.02.2023 ошибочно наименования взыскателя - ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве вместо  наименования взыскателя - УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве                      не повлияло на вынесение постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушило права и законные интересы предпринимателя.

     В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

     Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

     Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

      Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 25.02.2023 №575280394/0521-1, №575274259/0521-1, №575274260/0521-1, №575274258/0521-1, постановлений от 18.02.2023 о возбуждении исполнительных производств №29981/23/05021-ИП, №29980/23/05021-ИП, №29978/23/05021-ИП.

     В связи с чем  в  удовлетворении заявления следует отказать.

     В силу статьи 327 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной                           не облагается.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 159, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии к рассмотрению требования                        о признании незаконным постановления от 16.03.2023 №578905043/0521-1  о взыскании исполнительского сбора отказать.

    В удовлетворении заявления отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

        Судья              З.Т.Тагирова