АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1019/2025

Дело № А65-6676/2024

г. Казань

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань – ФИО1, доверенность от 02.04.2024, 

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани – ФИО1, доверенность от 24.04.2024, ФИО2, доверенность от 19.03.2024, ФИО3, доверенность от 19.03.2024, ФИО4, доверенность от 03.03.2025, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10. 2024

по делу № А65-6676/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шагар», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения №2197 от 20.07.2022, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань), Федеральной налоговой службы России, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шагар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Шагар», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани (далее - ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения №2197 от 20.07.2022. 

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - МРИ ФНС №6 по РТ), также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее -Управление ФНС по РТ), Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС России), учредитель общества ФИО5 (далее - ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани от 20.07.2022 № 2197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пени и штрафа по контрагентам: с ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20» (ранее ООО ТД «Хорекарди»), ООО «Форвард», ООО «Маркет Плюс», а также в части доначисления страховых взносов, соответствующих им сумм пени и штрафа.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказано, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани удовлетворена. Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Шагар», отказано.

ФИО5, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. По мнению налогового органа, все доводы третьего лица, приведенные в обоснование своей позиции о недоказанности Инспекцией получения ООО «Шагар» необоснованной налоговой экономии, несостоятельны, поскольку строятся на формальной критике собранных налоговым органом доказательств без представления реальных доказательств. Третье лицо заняло позицию отрицания в действиях ООО «Шагар» признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды без предоставления хоть каких-либо доказательств опровергающих факты, установленные налоговым органом.

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия. 

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Шагар" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 20.07.2022 №2197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Шагар» с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 4 710 660руб., начислены пени, а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль организаций и страховым взносам в размере 58 973 352руб. 

Основанием для доначисления указанных сумм налогов в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, послужил вывод налогового органа о нарушениях проверяемым налогоплательщиком положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, 252 НК РФ, выразившихся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр 20» (ранее - ООО «ТД «Хорекади»), ООО «Форвард», ООО «Ассистант», ООО «Маркет Плюс».

В порядке статьи 139 НК РФ заявитель обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 17.11.2023 №2.7-18/035885@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

При этом налоговый орган решением от 23.03.2023 за №2197-1 произвел корректировку в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Решением Федеральной налоговой службы России от 19.02.2024 № БВ-4-9/1810@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решение налогового органа и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - без изменения. 

ООО "Шагар", не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не находит.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Шагар" в части, суд первой инстанции не нашел доказательств согласованности действий и подконтрольности контрагентов. Контрагенты, по выводам суда первой инстанции, вели реальную деятельность, представляли отчетность и оплачивали налоги. Перечисления по счетам контрагентов подтверждают факты поставок.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом надлежащей оценки всех документов и доказательств, представленных налогоплательщиком и налоговым органом в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи установил факт создания заявителем схемы, направленной на уклонение от уплаты сумм налогов, выразившейся в привлечении в хозяйственную деятельность   подконтрольных организаций, через  которые оформлялись хозяйственные операции с «проблемными» контрагентами, имеющими признаки фирм - однодневок.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Шагар» за 2017-2019гг. инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и принятия к вычету НДС по хозяйственным операциям с подконтрольными контрагентами: ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20», ООО «Форвард» и «техническими» контрагентами (ООО «Ассистант», ООО «Маркет Плюс») по следующим основаниям: 

-отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами;

-непредставление ООО «Шагар» документов (счетов-фактур, первичных документов, а также иных запрашиваемых документов) по требованиям налогового органа; 

-недостоверность сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, которые были изъяты инспекцией и Управлением ФСБ Росси по Республике Татарстан на территории обособленного подразделения ООО «Шагар»; 

-взаимозависимость и финансовая подконтрольность организаций, входивших в группу компаний ООО «Шагар» (в том числе ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20». ООО «Форвард»); 

-фактическое нахождения всех организаций, а также документов по одному адресу - 

<

...>; 

-совпадение IP-адресов и МАС-адресов, наличие одинаковых адресов электронной почты; 

-проведение основной части оплаты путем зачетов взаимных требований без предоставления первичных документов, подтверждающих взаимные требования, а также с использованием наличных денежных средств, которые от подконтрольных спорных контрагентов (ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик») вернулись на счета ООО «Шагар» и в дальнейшем не инкассировались и не направлены на приобретение спорного товара, оказания услуг, а выведены руководящим составом ООО «Шагар» из хозяйственного оборота; 

-наличие свидетельских показаний, подтверждающих формальность операций по поставке товаров от ООО «Татпродопторг»; 

-отсутствие денежных средств у контрагентов, необходимых для приобретения спорной продукции; минимальная сумма исчисленных и уплаченных спорными контрагентами налогов; 

-источник для возмещения НДС по цепочкам спорных контрагентов в бюджете отсутствует и т.д.

По результатам изучения товарно-денежных потоков налоговым органом установлено несоответствие контрагентов, отраженных в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов и указанных ими в налоговых декларациях по НДС. При этом, конечным выгодоприобретателем является заявитель, как лицо, заявляющее налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными транзитными компаниями. 

Реальной хозяйственной деятельности организации ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» с момента создания не вели, до заключения фиктивных договоров поставок с ООО «Шагар» и организаций группы компаний ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», а также с взаимозависимыми организациями, иных покупателей не имели. 

Данные организации создавали площадку для налоговых вычетов для ООО «Шагар» и его группы компаний, что подтверждается и анализом движения денежных средств по их расчетным счетам: доля денежных средств, поступивших в адрес ООО «Татпродопторг» составляет 99,71%, в адрес ООО ПК «Строймонтажлогистик» - 76%. 

Должностные лица технических контрагентов: ООО «Ассистант», ООО «Маркет Плюс» в ходе допросов заявили о своей номинальности, налоговые декларации по НДС (в период, когда ООО «Шагар» заявило вычеты по НДС по формальным взаимоотношениям по данным контрагентам) представлены с нулевыми показателями.

Судом апелляционной инстанции приняты доводы налогового органа о том, что документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах (статья 54.1, пункт 1 статьи 169, пункт 2 статьи 171, 172, НК РФ) и о бухгалтерском учете (пункты 1, 2 статьи 9 и пункты 1, 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете), содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными подконтрольными (ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20» (ранее - ООО «Хорекади»), ООО «Форвард») и техническими контрагентами (ООО «Маркет Плюс», ООО «Ассистант»).

Допущенное ООО «Шагар» налоговое правонарушение квалифицировано инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Шагар» налоговых вычетов по НДС, а также неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2017-2019 экономически необоснованных и документально не подтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Форвард» и ООО «Тигр20» (ООО «ТД Хорекади»).

Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что основными покупателями ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20» являлись аффилированные между собой лица - ООО «Бирхоп», ООО «ТК ЛогистикаТрейд», ООО «Шагар», «ООО «Авентура», ООО «Форвард».

При этом в отношении аффилированных с ООО «Шагар» организаций - ООО «Авентура» и ООО «Бирхоп» также проведены выездные налоговые проверки за тот же период, в ходе которых установлено создание налогоплательщиками под руководством одних и тех же лиц (ФИО5, ФИО6) схемы, направленной на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности указанных обществ с аналогичными подконтрольными организациями: ООО «Татпродопторг». ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20», ООО «Форвард» и «технической» организацией - ООО «Ассистант».

В результате нового рассмотрения дела № А65--31363/2022 после отмены судом кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 позиция налогового органа о применении ООО «Бирхоп» схемы незаконной налоговой минимизации признана обоснованной, в удовлетворении заявления ООО «Бирхоп» отказано. Указанные судебные акты Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Бирхоп» - без удовлетворения.

Факты, свидетельствующие о создании бенефициарами (ФИО5 И ФИО6) схемы незаконной налоговой минимизации путем привлечения финансово подконтрольных, взаимозависимых контрагентов, подтверждаются совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

В проверяемый период контролирующими лицами (ФИО5 и ФИО6) бизнес разделен по дистрибьюции, направленной на увеличение объема продаж и стимулирование сбыта товаров компаний ООО «ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИКА», ООО «МАРС», ООО «РИГЛИ», ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС»: 

-ООО «Бирхоп» - поставка пива на объекты розничной торговли и в сеть кафе и ресторанов; 

-ООО «Авентура» - поставка кормов для животных в зоомагазины, ветеринарные клиники; 

-ООО «Шагар» - поставка безалкогольных напитков и кондитерских изделий (конфет, жевательных резинок, леденцов) на объекты розничной торговли.

В настоящее время ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Татпродопторг», ООО «Тигр20». ООО «Форвард», ООО «Ассистант», ООО «Маркет Плюс» исключены из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием сведений о недостоверности адреса юридического лица.

ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» и его сомнительные контрагенты не имели необходимых условий для реального выполнения операций по поставке товаров (оказания услуг), не перечисляли денежные средства в адрес производителей либо иных реальных поставщиков товара (упаковочного материала, в том числе стрейч-пленки) или оказания услуг. 

В ходе проверки информации, отраженной в книгах покупок спорных контрагентов, установлено принятие счетов-фактур к вычету по организациям, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, не обладающими трудовыми и материальными ресурсами, представляющих в налоговые органы налоговые декларации с минимальными показателями сумм налогов к уплате, либо с нулевыми показателями, в частности ООО «Межрегионпоставка», ООО «М-Экспо», ООО «Сити-Строй», ООО «ЕК-Трейд», ООО «Кларикон», ООО «С-Комплекс», ООО «Прайд», ООО «Талант», ООО Мегалит Инвест», ООО «Диторан», ООО «Толедо», ООО «Профпродукт», ООО «Авалон», ООО «Гранит», ООО «Юнит», ООО «Эльбрус», ООО «Гарант Строй» и другие.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о завышении расходов по налогу на прибыль организаций и увеличения налоговых вычетов по НДС ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Форвард», ООО «Тигр20» путем включения в книги покупок 2017-2019 годы и в состав расходов контрагентов, обладавших признаками «технических» организаций исключительно с целью занижения сумм НДС и налога на прибыль организаций к уплате в бюджет:

- доля вычетов по НДС, приходящаяся на «технических» контрагентов в книгах покупок ООО «Татпродопторг» составляла 92 %, при этом по данным 2-НДФЛ «технические» не имели численности; имущества, транспортных средств; оплата контрагентам, в том числе за упаковочный материал не производилась либо производилась в незначительной сумме, однократным платежом; расчетные счета не были открыты у 2 организаций (ООО «Толедо», ООО «Диторан»); у 5 контрагентов банковские операции проводились в течение незначительного периода времени (1-2 месяца) в суммах, не сопоставимых с суммой поставки в адрес ООО «Татпродопторг»; также отсутствуют перечисления с назначением платежа «за товары», в том числе «упаковочные материалы»: установлено совпадение IP-адресов между «техническими» контрагентами, а также с «техническими» контрагентами ООО ПК «Строймонтажлогистик»; 

- доля вычетов по НДС «технических» контрагентов в книгах покупок ООО ПК «Строймонтажлогистик» составляла 81 %, численность которых по данным 2-НДФЛ отсутствовала, имущество, транспортные средства отсутствовали, оплата контрагентам не производилась либо производилась в незначительной сумме. При этом полученные денежные средства впоследствии выводились ими из хозяйственного оборота через физических лиц и ИП с назначением платежей «на туристические услуги, погашение потребительского кредита, приобретение спецодежды, костюмов», а также снимались наличными. В четырех из десяти «технических» организаций учредители (руководители) являлись номинальными;

- организацией ООО «Форвард» в книгах покупок в 2017-2019 отражены те же организации: ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» и ООО «Тигр20» па общую сумму поставок 98 301 429,15 руб., при этом оплата осуществлена только в адрес ООО «Татпродопторг» на сумму 1 146 600 руб., в том числе НДС с назначением платежей «оплата по договору поставки б/н от 23.11.2018  за упаковку». В дальнейшем данные денежные средства перечисляются с изменением наименования платежей на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП) - не плательщиков НДС, являвшихся в прошлом работниками ООО «Бирхоп», а также работниками ООО «Авентура» и ООО «Шагар», за услуги по продвижению товара, дистрибьюторами которого являлись организации группы компаний (ООО «Шагар», ООО «Бирхоп» и ООО «Авентура»).

Таким образом, и напрямую, и через ООО «Форвард» заявителем использованы реквизиты одних и тех же организаций, не осуществляющих реальные поставки упаковочной продукции с целью применения незаконной налоговой минимизации.

Взаимозависимый контрагент ООО «Тигр20» (до переименования ООО «ТД Хорекади») уменьшил собственную налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций путем встраивания в цепочку взаимоотношений 6 «технических» контрагентов на общую сумму поставки 120 134 328,50 руб. (доля вычетов 69,14%): ООО «ГАРАНТ», ООО «ПЛАТОН», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ПРОФПРОДУКТ», ООО «ЮЫИТ», ООО «СТАРЛАЙТ-М». При этом перечисления денежных средств данным «техническим» контрагентам ООО «Тигр20» не производились. 

Таким образом, данные контрагенты обладают признаками «технических» организаций: численность по данным 2-НДФЛ отсутствует; имущество, транспортные средства отсутствуют; оплата контрагентам не производилась; руководители организаций ООО «ПЛАТОН» ФИО7, ООО «Профпродукт» ФИО8 обладают статусом «номинального руководителя».

Также налоговым органом установлено перечисление денежных средств ООО «ТИГР20»в адрес бенефициаров ООО «Шагар» в виде: 

- ФИО5 (учредитель ООО «Шагар» (доля 50%) с 10.11.2014 по 09.06.2021) в сумме 2 817 500 руб. с назначением платежа «Выдача заемных денежных средств по договору займа № 12 от 01.08.20J 7 номер карты 4279620010507128 НДС не облагается» (страница 1 файла - Выписки по расчетным счетам ООО «ТД Хоррекади»):

- ФИО6 (руководитель ООО «Шагар» с 19.06.2015 по 17.06.2021, учредитель ООО «Шагар» (доля 50%) с 10.11.2014 по 06.04.2021) в сумме 1 672 500 руб. с назначением платежа «Выдача заемных денежных средств по договору займа №15 от 11.08.2017, номер карты 4279620010597038 НДС не облагается» (страница 2 файла - Выписки по расчетным счетам ООО «ТД Хоррекади»).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании  «кольцевой схемы движения денежных средств», денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, либо выводятся через бенефициаров ООО «Шагар», либо перечисляются индивидуальным предпринимателям в качестве заработной платы.

По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам общества и спорных контрагентов инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за товары и услуги с учетом НДС в адрес ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Татпродопторг», ООО «Форвард», в последующем перечислены, в том числе в адрес аффилированных организаций ООО «Тигр20», ООО «Авентура», ООО «Шагар», а также физических лиц (зарегистрированных в качестве ИП, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками НДС), которые в том числе являлись сотрудниками ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар».

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о несоответствии контрагентов, отраженных в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов и указанных ими в налоговых декларациях по НДС. При этом выгодоприобретателем в незаконной схеме налоговой минимизации является заявитель, как лицо, заявляющее налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными транзитными компаниями, формально независимых, однако созданных и действовавших исключительно в интересах налогоплательщика - ООО «Шагар».

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено совпадение IPадреса, используемого участниками схемы для отправки отчетности и для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а также полное совпадение МАС-адресов и электронной почты, с которых осуществлялось управление расчетными счетами данных лиц. 

Изложенное свидетельствует о совпадении выхода в систему «Клиент-Банк» с одного компьютера при совершении финансовых операций, что никак не может свидетельствовать о самостоятельной деятельности всех участников схемы незаконной минимизации налоговых платежей.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошены руководители спорных контрагентов заявителя - ООО «Маркет Плюс» ФИО9 и ООО «Ассистаит» ФИО10, которые заявили о своей номинальности. Какого-либо основания не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. 

Обеими организациями ООО «Ассистант», ООО «Маркет Плюс» представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями, что означает фактически наличие прямого разрыва, контрагенты «обнулили» источник для налогового вычета по НДС у ООО «Шагар».

При этом судом апелляционной инстанции учтены установленные инспекцией, следующие обстоятельства: отрицание директором ООО «Маркет Плюс» ФИО9 факта руководства организацией; отсутствие данных контрагентов в разделе 8 книг покупок налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Маркет Плюс» в налоговый орган; отсутствие перечислений денежных средств ООО «Маркет Плюс» данным контрагентам.

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом обоснованно установлено наличие у спорных контрагентов признаков «технических» организаций, не имеющих возможность для выполнения работ, оказания услуг и поставки ТМЦ, а именно: отказ части руководителей от участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации; отсутствие по адресу государственной регистрации; отсутствие трудовых и материальных ресурсов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления спорных операций; часть спорных контрагентов исключена из Единого государственного реестра юридических лиц; представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Соглашаясь с позицией налогового органа, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены первичные документы (кассовая книга, расходные кассовые ордера ООО «Шагар», приходные кассовые ордера ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик», авансовые отчеты ФИО6), подтверждающие факт получения ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» денежных средств от руководителя ООО «Шагар» ФИО6 (пункт 1.19, пункт 1.22 требования налогового органа от 30.12.2020 № 15556 - файл 11 Требования налогового органа).

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком по требованию от 30.12.2020 № 15556, представлены в налоговый орган только оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 71, в которых были отражены лишь обороты по дебету и кредиту счетов без раскрытия содержания указанной информации. 

Таким образом, на основании данных оборотно-сальдовых ведомостей в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета налоговый орган не имел возможности достоверно установить содержание указанных фактов хозяйственной жизни. При этом уменьшение кредиторской задолженности не было основано ни на первичных документах, ни на документах бухгалтерского и налогового учета.

Представленные третьим лицом в суд первой инстанции первичные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам (ПКО) ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик», не подтверждают в полном объеме поступление денежных средств от организации ООО «Шагар». В некоторых документах отсутствует наименование организации, от которой якобы приняты денежные средства (например, квитанции к ПКО № 621, № 622, № 608, № 620, № 623, № 625, № 617, № 618, № 619, № 629, № 615, №616 и т.д.). Кроме того, представленные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

Составление кассовых чеков происходило через один контрольно-кассовый аппарат (заводской номер 00106304175629), который последовательно зарегистрирован за организациями, имеющими отношение к заявителю: с 27.06.2018 по 11.07.2019 за ООО ПК «Строймонтажлогистик», с 26.09.2019 по 22.10.2020 за ООО «Татпродопторг»,  с 28.10.2020 по 12.05.2022 (на день представления информации) зарегистрирован за организацией ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГИСТИКА-ТРЕЙД», руководителем которого в период до 20.04.2021 являлся ФИО6, учредителями до 09.12.2019 - ФИО5, ФИО6 (руководитель и учредитель заявителя). 

Таким образом, использование одного кассового аппарата для проведения расчетов между взаимозависимыми лицами свидетельствует (при отсутствии иных доказательств проведенных расчетов) об имитации наличных денежных расчетов с участием указанных лиц.

Данный факт, установленный налоговым органом, нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 по делу № А65-31363/2022.

Проанализировав ответы УФНС России по Республике Татарстан от 12.05.2022 №2.23- 16/05502дсп@, от 17.05.2022 №2.23-16/05679дсп@ (файл 5 - Информация по выгрузке ККТ), налоговый орган пришел к выводу о том, что наличные денежные средства, полученные ООО «Татпродопторг» и ООО «ГТК «Строймонтажлогистик» от группы компаний: ООО «Шагар», ООО «Бирхоп», ООО «Авентура» не расходовались на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Изложенное свидетельствует о выводе денежных средств организаций группы компаний из хозяйственного оборота через подконтрольные организации ООО «ПК «Строймонтажлогистик» и ООО «Татпродопторг».

В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) у банков, в которых открыты расчетные счета ООО «Шагар». 

Из анализа предоставленных документов установлено, что на расчетные счета ООО «Шагар» вносились наличные денежные средства в сумме 6 163 681 руб. руководителем и учредителем спорных контрагентов: ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Татпродопторг» ФИО11 с назначением источника поступления «торговая выручка» (данный факт установлен на основании 29-ти документов - «объявлений на взнос наличными»), представленных ООО БАНК «АВЕРС» по контрагенту ООО «Шагар» письмом от 13.05.2022 № 2288 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 25.04.2022 №13219 по поручению налогового органа об истребовании документов (информации) от 22.04.2022 № 3652.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки обоснованно установлено «круговое» движение денежных средств между взаимосвязанными и аффилированными с обществом организациями и привлеченными ими техническими контрагентами, с целью получения вычетов по НДС и увеличения суммы расходов по операциям, которые реально техническими контрагентами не осуществлялись.

Довод ФИО5 о том, что налоговым органом не приведены доказательства невозможности осуществления транспортных (транспортно-экспедщионных) услуг спорными контрагентами, является несостоятельным в силу следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленные и суд первой инстанции третьим лицом ФИО5 договоры оказания транспортных услуг, заключенных между индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22) и ООО ПК «Строймонтажлогистик» не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг организацией ООО ПК «Строймонтажлогистик».

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд заявителем не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки и т.д.), подтверждающие факт оказания спорными контрагентами транспортных услуг в адрес заявителя. 

ООО «Шагар» реализована схема по необоснованному применению вычета по НДС: через расчетные счета подконтрольного контрагента ООО ПК «Строймонтажлогистик» перечислены денежные средства на расчетные счета, в том числе вышеуказанных индивидуальных предпринимателей - не являющихся плательщиков НДС, при этом ООО ПК «Строймонтажлогистик» в книги покупок (раздел 8 налоговых деклараций по НДС) за 2017-2019 годы вместо вышеуказанных ИП включал технических контрагентов, преследуя цель занижения сумм НДС к уплате в бюджет.

Документы, подтверждающие реальный закуп упаковочного материала у организаций  способных  поставить данный  товар,    заявителем   и   третьим  лицом ФИО5 в материалы дела не представлены.

Представленные лишь в суд третьим лицом транспортные накладные, составленные между ООО «Шагар» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» свидетельствуют об их формальном изготовлении, изготовлении их в более поздний период лишь для представления в налоговый орган и суд с целью оправдания произведенных операций по фиктивной поставке товаров. 

Указанный в транспортных накладных адрес погрузки и разгрузки груза совпадает (

<

...> здание 45, офисные помещения 2107 и 2115), что свидетельствует о формальности составленных транспортных накладных между ООО «Шагар» и ООО ПК «Строймонтажлогистик». 

Указанный факт свидетельствует об отсутствии доказательств перемещения товара.

Представленные от имени третьего лица ФИО5 первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО ПК «Строймонтажлогистик» (договоры оказания транспортных услуг, транспортные накладные), содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в виде получения вычета по НДС и включения расходов по налогу на прибыль организаций, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Допрошенные в ходе проверки ИП ФИО19 и ИП ФИО23 не подтвердили, что перевозили товар по поручению ООО ПК «Строймонтажлогистик» или ООО «Татпродопторг», напротив заявили что они перевозил товар от организаций ООО «Шагар», ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», ООО «Форвард» и ООО ТД «Хоррекади» с адреса: г. Казань, ул.Крутовская 26, при этом задания давали логисты данных организаций. 

То есть они перевозили товар от организаций группы компаний (ООО «Шагар», ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», ООО «Форвард» и ООО ТД «Хоррекади») их покупателям, а не от их спорных поставщиков, по которым лишь в суд третьим лицом представлены фиктивные документы. 

Оснований не доверять показаниям физических лиц ФИО23 и ФИО19, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ  не имеется.

По эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа необоснованными. Договоры, заключенные налогоплательщиком с индивидуальными предпринимателями, классифицированы судом в качестве смешанных договоров, содержащих элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что формальное заключение смешанного договора оказания услуг, вместо трудового, при наличии признаков трудовых отношений между налогоплательщиком и физическими лицами (выступающими как ИП) выполняющими работу, свидетельствует о намеренных действиях заявителя, направленных на уклонение от уплаты страховых взносов.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны также на основании анализа допросов бывших работников налогоплательщика (ФИО24 протокол допроса № 22 от 18.08.202J, ФИО25 протокол допроса № 21 от 18.08.2021, ФИО26 протокол допроса № 17 от 13.08.2021, ФИО27 протокол допроса № 14 от 12.08.2021, ФИО28 протокол допроса № 13 от 12.08.2021, ФИО29 протокол допроса № 9 от 10.08.2021), содержание которых явно свидетельствует о сохранении порядка и особенностей выполняемых ими трудовых обязанностей, их регулярный характер, место выполнения работы, регулярное поступление оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальной поставки упаковочного материала от спорных контрагентов. Заявителем не представлено документальное подтверждение использования в производственной деятельности общества товара, приобретение которого оформлено от имени проблемных контрагентов, не представлено документального подтверждения произведенных расчетов по ликвидации кредиторской задолженности перед спорными контрагентами, все представленные документы составлены формально, без отражения в них реквизитов первичных документов по первоначальным обязательствам, истребованных, но не представленных в налоговый орган. Фактически формально созданный документооборот по расчетам с поставщиками и уменьшению задолженности перед его спорными контрагентами - кредиторами осуществлен внутренними бухгалтерскими проводками самого общества, содержание которых налогоплательщик мог корректировать по своему усмотрению.

Совокупность и во взаимосвязь имеющихся в деле доказательств подтверждает умышленность в действиях ООО "Шагар", которое создало ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом судебном акте выводами.

Доводы ФИО5 не могут быть противопоставлены собранным налоговым органом доказательствам реализации схемы по созданию искусственной видимости хозяйственных операций, сделки фактически направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов но налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Ссылка ФИО5 на судебную практику несостоятельна, так как в рамках данных судебных актов рассмотрены иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору.

В отношении довода кассационной жалобы о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, оценил доказательства, представленные налоговым органом, в своей совокупности и взаимосвязи. Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения ФИО5 не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А65-6676/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Ш. Закирова 

Судьи                                                                                   А.Н. Ольховиков

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин