Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «03» декабря 2021 г.                                     Дело № А50-23290/2021

Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «03» декабря 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614036, 

<

...>)

о взыскании 32 373 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2021г. № 12/2021.

от ответчика: не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания  «Крона» о взыскании 1 605 995 руб. 93 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с июня по июль 2021г., 17 169 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.07.2021г. по 31.08.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки 32 373 руб. 75 коп. за период с 16.07.2021г. по 26.10.2021г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил. 

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Направленный истцом ответчику проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 103616 от 06.03.2007г. со стороны ответчика не был подписан, вместе с тем, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в период с июня по июль 2021г. оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов, а ООО Управляющая компания  «Крона» приняло данные услуги, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме своевременно не произвело, в результате чего образовалась задолженность.

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110-117-14/18 от 13.08.2021г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора холодного водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за период с июня по июль 2021г., оплачена ответчиком в полном объеме 26.10.2021г., в связи с чем, истец на требованиях о взыскании задолженности не настаивал, уменьшил размер требований до суммы неустойки  32 373 руб. 75 коп. за период с 16.07.2021г. по 26.10.2021г. согласно представленного расчета, которую просил взыскать в соответствии с ч. 6.2. ст. 13 и ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в связи с неисполнением денежного обязательства в установленные законом сроки.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2021 ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие просрочки оплаты задолженности, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 384 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При определении указанной суммы госпошлины суд исходит из размера удовлетворенных требований 1 638 369 руб. 68 коп., из которых: 1 605 995 руб. 93 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 32 373 руб. 75 коп. подлежит взысканию по решению суда. 

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 3 246 руб. 00 коп. (32630-29384), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 32 373 (тридцать две тысячи триста семьдесят три) руб. 75 коп. неустойки, 29 384 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 246 (три тысячи двести сорок шесть) руб. 00 коп., госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 96 от 14.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                              Н.Н. Фомина