Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70273/2018

17 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, пер Нейшлотский, д. 8, ОГРН: 1037843033029)

ответчик: ООО «НПО «РАНД» (197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.09.2018)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» (далее – ООО «НПО «РАНД», Общество) о взыскании 931 973 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 50 358 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 24.05.2018.

В судебном заседании от 14.11.2018 истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 14.11.2018 отказался от требований о взыскании 50 358 руб. 50 коп. процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Дирекция (заказчик) и ООО «НПО «РАНД» (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.07.2014 № РП-40 на выполнение работ по разработке проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта «Доковый мост через канал Петровского дока в г. Кронштадт» (далее - контракт).

В соответствии с условиями этого контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется разработать и сдать заказчику проектную документацию с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием на разработку проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта, Календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ была определена в 6 264 294 руб., в том числе НДС.

В ходе исполнения контракта сторонам подписаны акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, а заказчиком оплачены Обществу работы в соответствии со следующими актами:

- Акт № 1 (платежное поручение № 3011334), оплачено 57160 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 8719 руб. 46 коп.,

- Акт № 2 (платежное поручение № 3280895), оплачено 3 942 839 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 601 450 руб. 03 коп., 

- Акт № 3 (платежное поручение № 2688761), оплачено 411 635 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 62 791 руб. 90 коп., 

- Акт № 4 (платежное поручение № 3367426), оплачено 267 149 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 40 751 руб. 59 коп., 

- Акт № 5 (платежное поручение № 3448866), оплачено 694 184 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% - 105 892 руб. 63 коп., 

- Акт № 6 (платежное поручение № 3727947), оплачено  736 633 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 112 367 руб. 88 коп. 

При проведении государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России», затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) на работы по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия, приведены в соответствие с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

С целью приведения сметной документации в соответствие с требованиями действующего законодательства ответчиком была выполнена корректировка в части исключения из сметной стоимости проектирования НДС (18%). Выполненная корректировка также подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства, подписанным руководителем ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ответчик надлежащим образом осведомлен о том, что сумма, полученная им по контракту и уплаченная им в виде налога на добавленную стоимость, является денежными средствами, подлежащими возврату истцу.

Как следует из части 6 статьи 78 НК РФ, только налогоплательщик может заявить о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога. Начиная с 15.09.2017 ответчик осознал, что спорные денежные средства перечислены ему истцом ошибочно. На данную сумму цена контракта подлежала уменьшению.

В соответствии с положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, приобретатель обязан возвратить неосновательно приобретенное, даже в случае, если неосновательное обогащение произошло по вине самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В рассматриваемом споре стороны на момент заключения контракта не знали о наличии правовых оснований для исключения из суммы контракта НДС.

Данное обстоятельство было установлено при проведении государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в соответствии с которой затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) на работы по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия, приведены в соответствие с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ. 

При таком положении именно ответчик, как получатель денежных средств, обязан возвратить истцу 931 973 руб. 49 коп.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 21 639 руб. государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 50 358 руб. 50 коп. процентов и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  931 973 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» в доход федерального бюджета 21 639 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья Рагузина П.Н.