АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15180/2016

г. Краснодар

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РСК-1», ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-15180/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РСК-1» (далее – общество) о взыскании 839 227 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды от 28.04.2015 № 4900009855 за период с 27.04.2015 по 31.03.2016 и53 360 рублей 08 копеек пени; а также о расторжении данного договора.

Решением от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу администрации взыскано 839 227 рублей 27 копеек задолженности, 53 360 рублей 08 копеек пени; договор аренды земельного участка от 28.04.2015 № 4900009855 расторгнут.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 07.07.2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, мотивируя тем, что данный судебный акт администрация не исполнила; сведения о расторжении договора от 28.04.2015 № 4900009855 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены только в марте 2021 года; факт пользования ФИО1 (правопреемник общества) спорным земельным участком признан судебными актами суда общей юрисдикции (решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.11.2019 № 2-4914/2019 и 14.07.2021 по делу № 2-3480/2021); о решении от 07.07.2016 по делу № А32-15180/2016 и погашении 11.03.2021 записи об аренде земельного участка заявитель узнал из ответа департамента имущественных отношений администрации от 14.10.2021.

Решением от 27.12.2021 произведена процессуальная замена ответчика (общества) на предпринимателя; заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07.07.2016 по делу № А32-15180/2016 удовлетворено со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса; данное решение отменено. Суд первой инстанции констатировал наличие правовых оснований для процессуальной замены арендатора на предпринимателя, сославшись на декларативный характер решения от 07.07.2016 по настоящему делу и состоявшуюся 06.02.2018 уступку прав по договору аренды земельного участка от 28.04.2015 № 4900009855. При этом суд исходил из того, что после получения судебного решения о расторжении договора аренды, принятого в отсутствие ответчика, администрация меры по погашению в ЕГРН записи об аренде спорного земельного участка не предпринимала; действий по возврату участка, уведомлению арендатора о расторжении договора аренды не осуществляла, то есть до 2021 года правоотношения по спорному договору считала не прекращенными. Факт пользования предпринимателем спорным земельным участком констатирован судебными актами суда общей юрисдикции. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203016:1015 находится в пользовании предпринимателя на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 28.04.2015 № 4900009855 и договора от 06.02.2018 о переуступке прав и обязанностей по данному договору, заключенного с обществом. Администрация регулярно получала плату за земельный участок с указанием в назначении платежа упомянутого договора аренды земельного участка. До 2021 года правоотношения сторон в рамках договора аренды признавались арендодателем – администрацией и арендатором – обществом. Судебные акты, состоявшиеся после 2016 года, признаны судом первой инстанции в качестве новых обстоятельств, служащих основанием для пересмотра решения по настоящему делу, в котором администрация ссылалась на договор аренды от 28.04.2015 № 4900009855 как действующий. Фактически право ФИО1 на обращение с настоящим заявлением возникло после получения ответа администрации о погашении спорной записи в ЕГРН.

Вторым решением от 27.12.2021 (по существу спора) в удовлетворении иска администрации отказано по мотиву отсутствия задолженности по договору аренды от 28.04.2015 № 4900009855, и, соответственно, оснований для его расторжения.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022 решение от 27.12.2021 об отмене решения от 07.07.2016 по новым обстоятельствам и второе решение от 27.12.2021 (по существу спора) отменены; в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителю отказано. Апелляционный суд указал, что новых либо вновь открывшихся (существовавших на момент рассмотрения дела, но объективно не известных сторонам и суду) обстоятельств не установлено. Все юридические факты, на которых основано заявление, имели место спустя годы после вступления в законную силу решения от 07.07.2016 по настоящему делу. Данное решение не основано на судебных актах по иным делам, мотивировано отсутствием доказательств погашения имевшейся у арендатора задолженности, что явилось основанием для удовлетворения искового заявления о взыскании и расторжении договора аренды от 28.04.2015 № 4900009855. Оснований для производства процессуальной замены арендатора апелляционный суд не усмотрел, поскольку названный договор расторгнут в судебном порядке и с 2016 года общество утратило статус арендатора. Судебные акты суда общей юрисдикции, констатирующие статус ФИО1 как фактического арендатора, правового значения для настоящего дела не имеют, содержат правовые выводы, обязательных для учета фактов не устанавливают. Поведение администрации по принятию платежей от заявителя не может быть квалифицировано как новое или вновь открывшееся обстоятельство. Признание права собственности заявителя на жилой дом площадью 29,2 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203016:1015 площадью 5800 кв. м, не связано с сохранением права аренды на данный участок по иному основанию – для строительства и эксплуатации плотно-низкой застройки на 29 коттеджей. Отмена судебного акта не может быть произведена по правилам пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в целях исправления допущенных ошибок в применении материального права или оценки обстоятельств дела, не связанных с отсутствием сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Иная оценка судом обстоятельств, свидетельствующих о существенности нарушений и наличии оснований для расторжения договора аренды, не основана на новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 25.03.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права (рассмотрение апелляционной жалобы администрации по существу при наличии ходатайства о ее возвращении; ненадлежащее извещение сторон о рассмотрении данной жалобы). После получения решения от 07.07.2016 о расторжении договора аренды, принятого в отсутствие ответчика, администрация меры по погашению в ЕГРН записи об аренде не предпринимала. Дополнительных действий по возврату спорного земельного участка, уведомлению нового арендатора о расторжении договора аренды от 28.04.2015 № 4900009855 не проводила. До 2021 года правоотношения по договору аренды администрация как арендодатель считала не прекращенными. Земельный участок находится в пользовании ФИО1 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 28.04.2015 № 4900009855 и договора от 06.02.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного с обществом. Предприниматель представил в материалы дела уведомления администрации о переуступленном праве, с которым она согласилась. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано в уставленном законом порядке, доказательств оспаривания данной сделки не представлено. Кроме того администрация регулярно получала от предпринимателя плату за земельный участок с указанием в назначении платежа договора аренды. Запись о государственной регистрации договора аренды содержалась в ЕГРН до марта 2021 года. Судебные акты, принятые после 2016 года, являются новыми обстоятельствами. Право предпринимателя на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 07.07.2016 со ссылкой на судебные акты суда общей юрисдикции возникло после получения ответа администрации о погашении записи в ЕГРН. Решение о расторжении договора аренды от 28.04.2015 № 4900009855 не исполнялось сторонами 4 года, то есть арендодатель (администрация) презюмировал спорный договор как действующий.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением от 01.07.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 02.08.2022 до 11 часов 00 минут по ходатайству предпринимателя.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 01.08.2022 произведена замена судьи Епифанова В.Е. на судью Драбо Т.Н. (статья 18 Кодекса), судебное разбирательство проведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется, с учетом следующего.

Статьей 309 Кодекса закреплена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные Кодексом основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства (статья 71 Кодекса), аргументы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов, суд второй инстанции обоснованно указал, что они не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса. Все юридические факты, на которых основано заявление ФИО1, имели место по прошествии значительного времени после вступления в законную силу решения от 07.07.2016 по делу № А32-15180/2016, которое не основано на судебных актах по иным делам и мотивировано отсутствием доказательств внесения арендатором (обществом) арендной платы по договору от 28.04.2015 № 4900009855, что явилось основанием для взыскания и расторжения данного договора. Оснований для процессуальной замены арендатора у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор аренды от 28.04.2015 № 4900009855 расторгнут в судебном порядке, общество утратило статус арендатора. Констатация судами общей юрисдикции статуса заявителя как арендатора спорного земельного участка не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку является правовым выводом. Последующее фактическое принятие администрацией платежей от предпринимателя за пользование землей не может быть квалифицировано как новое или вновь открывшееся обстоятельство. Признание права собственности заявителя на жилой дом площадью 29,2 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203016:1015 площадью 5800 кв. м, не связано с сохранением права аренды на данный участок по иному основанию – для строительства и эксплуатации плотно-низкой застройки на 29 коттеджей. Иная оценка судом обстоятельств, свидетельствующих о существенности нарушений и наличии оснований для расторжения договора аренды, не основана на новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении апелляционного суда, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы после заявления ходатайства о ее возврате, изучен коллегией и отклонен, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если заявление (ходатайство), содержащее просьбу об отзыве жалобы, представления, поступило в суд апелляционной инстанции до принятия жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции, судья суда апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос об их возвращении, руководствуясь частью 2 статьи 301 Кодекса. В случае, когда такие жалоба, представление приняты к производству суда апелляционной инстанции, суд уточняет у лица, подавшего жалобу, намерено ли оно отказаться от жалобы.

Определением от 24.01.2022 апелляционная жалоба администрации принята к производству апелляционным судом, 25.01.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о возвращении апелляционной жалобы, в котором заявитель просил вернуть ее для доработки (т. 2, л. д. 26). В этой связи определением от 24.02.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 23.03.2022, предложив администрации представить пояснения относительно заявленного ходатайства (т. 2, л. д. 23); однако, необходимые пояснения не поступили, жалоба рассмотрена в первоначальной редакции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного постановления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса. Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства при рассмотрении спорного вопроса (о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке главы 37 Кодекса), его выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-15180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин