ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2023

Дело № А41-43055/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рокет 10» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокет 10»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рокет 10»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области

о признании недействительным решения,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рокет 10» (далее - ООО «Рокет 10», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее - МИ ФНС № 5 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2021 № 8550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рокет 10» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2022 и постановление от  07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании решения недействительным.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Рокет 10» поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представители МИ ФНС № 5 по Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО «Рокет 10» за 4 квартал 2019 года (корректировка № 3), представленной в Инспекцию 12.03.2021. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.06.2021 № 5596 (далее - акт от 28.06.2021 № 5596).

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений налогоплательщика на акт, дополнений к акту от 17.11.2021 № 24, письменных возражений налогоплательщика на дополнения и других материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ было принято решение от 30.12.2021 № 8550 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 631 417 руб. 20 коп. Решением от 30.12.2021 № 8550 Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 24 078 542 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере 2 883 472 руб. 39 коп.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ целью взаимоотношений Общества с ООО «Новафильм», ООО «Вальтер» и ООО «Ретина» (далее - спорные контрагенты) являлось завышение налоговых вычетов по НДС путем заключения договоров оказания рекламных услуг.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 30.12.2021 № 8550 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, решением которого от 01.04.2022 № 07-12/021402@ она была оставлена без удовлетворения.

ООО «Рокет 10», не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2021 № 8550, и ввиду отказа Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в удовлетворении его апелляционной жалобы решением от 01.04.2022 № 07-12/021402@, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявления Общество приводило доводы о том, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией без учета уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2019 года (корректировка № 7), представленной Обществом 21.07.2021; в оспариваемом решении нет конкретных доказательств взаимозависимости, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов по искусственному созданию условий для реализации права на применение вычетов по НДС; решение не содержит доказательств недействительности сделок со спорными контрагентами, поскольку экспертиза подписей на документах спорных контрагентов Инспекцией не проводилась; Общество не может нести ответственность за действия всех контрагентов, поскольку не наделено полномочиями по истребованию информации и документов от организаций, с которыми у него отсутствуют договорные отношения, в связи с чем считает недопустимым возложение на него  ответственности за действия контрагентов второго звена.

Суды признали доводы Общества необоснованными, согласились с выводами налогового органа о том, что, заключая договоры со спорными контрагентами, налогоплательщик не имел намерений фактически осуществлять оформляемые хозяйственные операции, в связи с чем документы по сделкам между ООО «Рокет 10» и ООО «Новафильм», ООО «Вальтер», ООО «Ретина» созданы формально, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни проверяемого налогоплательщика, и не могут служить подтверждение вычетов по НДС, услуги спорными контрагентами Обществу не оказывались, что в свою очередь означает невозможность претендовать на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами по правилам применения положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ.

Установив, что заключая договоры со спорными контрагентами, налогоплательщик не имел намерений фактически осуществлять оформляемые хозяйственные операции, в связи с чем документы по сделкам между ООО «Рокет 10» и ООО «Ретина», ООО «Вальтера», ООО «Новафильм» и ООО «Меридиан» созданы формально, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни проверяемого налогоплательщика, являются фиктивными и не могут служить подтверждением права на вычеты по НДС, заявителем в ходе рассмотрения данного дела не были представлены документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, а также документы, подтверждающие исполнение сделок со спорными контрагентами, поскольку единственной целью заключения договоров являлось отражение в документах бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика нереальных хозяйственных операций и, как следствие, формальное уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, Инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у ООО «Рокет 10» права на применение налоговых вычетов по НДС, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 54.1, 88, 100, 122, 154, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами с учетом обстоятельств дела было правомерно учтено, что заключая договоры со спорными контрагентами, Общество не имело намерений фактически осуществлять оформляемые хозяйственные операции, в связи с чем документы по сделкам между ООО «Рокет 10» и ООО «Ретина», ООО «Вальтера», ООО «Новафильм» и ООО «Меридиан» были созданы формально, содержали недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни проверяемого налогоплательщика, являлись фиктивными и не могли служить подтверждением права на вычеты по НДС.

Суды установили, что заявителем в ходе рассмотрения дела не были представлены документы, опровергающие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, а также документы, подтверждающие реальность исполнения сделок со спорными контрагентами.

Поскольку единственной целью заключения договоров являлось отражение в документах бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика нереальных хозяйственных операций и, как следствие, формальное уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, то есть имело место создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Рокет 10» права на применение налоговых вычетов по НДС и правомерности оспариваемого решения Инспекции.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения законодательства о налогах и сборах в рамках взаимоотношений ООО «Рокет 10» с ООО «Ретина», ООО «Вальтера» и ООО «Новафильм», правомерное применение Инспекцией пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем сумма НДС и соответствующие суммы пени были правомерно доначислены Инспекцией в связи с отказом в подтверждении вычетов по спорным контрагентам, а Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Отклоняя доводы Общества о неучете Инспекцией при принятии оспариваемого решения уточненных налоговых деклараций НДС за 4 квартал 2019 года, суды установили, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка № 3) была представлена Обществом 12.03.2021, в связи с чем истечение двухмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки приходится на 12.05.2021.

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ налоговым органом было принято решение от 12.05.2021 № 382 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки до трех месяцев, то есть до 15.06.2021. Данное решение было получено Обществом 12.05.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекций был составлен акт от 28.06.2021 № 5596, в котором указаны дата начала налоговой проверки (12.03.2021) и дата окончания налоговой проверки (15.06.2021).

Акт камеральной налоговой проверки от 28.06.2021 № 5596 был направлен Обществу 06.07.2021 по адресу: 115054, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 35-37, стр. 2, кв. 80, что подтверждено квитанцией (номер отправления 14210061001714). Указанный адрес до 07.07.2021 являлся адресом государственной регистрации Общества. Кроме того, этот же адрес являлся до 26.07.2021 адресом проживания генерального директора общества ФИО4, который имел возможность получить соответствующую корреспонденцию.

Судами установлено, что уточненные декларации за 4 квартал 2019 года с корректировками № 4, № 5 и № 6 были представлены Обществом 21.06.2021, то есть до составления акта налоговой проверки, датированного 28.06.2021, но уже после окончания проверки. Сумма налога к уплате, данные книг покупок (продаж) по уточненным декларациями по НДС за 4 квартал 2019 года, представленным 21.06.2021, не изменились. Согласно пояснениям Общества указанные уточненные декларации были представлены в связи с ошибочным указанием КПП и ОКТМО организации.

Между тем уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 7), на данные которой о сторнировании части спорных вычетов ссылается Общество в обоснование требований по делу, была представлена им только 21.07.2021, то есть уже после окончания проверки уточненной налоговой декларации с корректировкой № 3 (15.06.2021) и после составления акта камеральной налоговой проверки (28.06.2021). 

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствует право ссылаться на неосведомленность о составлении в отношении него акта проверки, а у налогового органа отсутствовали основания для прекращения проверки ранее представленной декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка № 3).

Судами правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в определении от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471 по делу № А21-8388/2018, о том, что представление уточненной налоговой декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки.      

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 7) представлена до окончания налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ возникла обязанность по прекращению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 3), началу проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 7) и принятию решения по ней, был правомерно отклонен судами как не влияющий на законность оспариваемого решения Инспекции.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А41-43055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокет 10» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              О.В. Каменская