ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.11.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 20.01.2020 № 06, служебное удостоверение), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2020 по делу № А09-9542/2019 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – УФНС России по Брянской, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (г. Краснодар Краснодарского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СМУ-19», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 012710000741800000-0018989-01 от 04.06.2018 в сумме 111 514 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 3 – 6). 

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект») (т. 3, л. д. 113 – 114).

Решением суда от 20.07.2020 ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» и вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснения оставлены без удовлетворения.

Исковые требования УФНС по Брянской области удовлетворены частично в размере 55 757 рублей; с ООО «СМУ-19» в пользу УФНС по Брянской области взыскано 55 757 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «СМУ-19» в доход федерального бюджета взысканы 2 173 рублей государственной пошлины (т. 4, л. д. 92 – 108), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.07.2020 (т. 4, л. д. 90 – 91).

Суд установил, что истец обеспечил ответчика всей необходимой документацией для проведения работ по государственному контракту, в установленном размере и порядке оплачивал выполненные работы, из чего следует, что действия истца не могли привести к несвоевременному исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Изменения, вносимые в локально-сметные расчеты, могли послужить причиной задержки производства лишь некоторых видов работ, выполняемых подрядчиком на объекте, поскольку выполнение большей части работ не требовало внесения изменений в сметную документацию. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил выполнение работ на период внесения изменений в проектную документацию. С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что ответчик не доказал оснований для его освобождения от уплаты неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Неустойка рассчитана истцом на сумму невыполненных работ, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % и 7,75 %, и не нарушает права ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что с ответчика за счет банковской гарантии уже удержана неустойка в размере 348 666 рублей 41 копейка, в том числе 289 866 рублей 98 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 58 799 рублей 43 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.09.2018 по 16.11.2018, в связи с чем, пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снижении неустойки заявленной истцом в рамках настоящего дела наполовину до суммы 55 757 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-19» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 4, л. д. 115).

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

УФНС по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 5 – 9).

По мнению истца, управление обеспечило ответчика всей необходимой документацией для проведения работ по государственному контракту, в установленном размере и порядке оплачивало выполненные работы, из чего следует, что действия истца не могли привести к несвоевременному исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом; изменения, вносимые в локально сметные расчеты, могли послужить причиной задержки производства лишь некоторых видов работ, выполняемых подрядчиком на объекте, поскольку выполнение большей части работ не требовало внесение изменений в сметную документацию.

Кроме того, УФНС по Брянской области считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил выполнение работ на период внесения изменений в проектную документацию; надлежащих доказательств невозможности исполнения государственного контракта в соответствии с его условиями истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                       от 20.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенного в электронной форме аукциона, 04.06.2018 между УФНС России по Брянской области (заказчик) и    ООО «СМУ-19» (подрядчик) был заключен государственный контракт                               № 012710000741800000-0018989-01 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УФНС России по Брянской области, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт входных групп, фасада и благоустройство) на сумму 5 797 339 рублей 64 копейки (пункты 1.1, 2.1 контракта) (т. 1, л. д. 8 – 44). 

В пункте 1.4 установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 28.09.2018. В соответствии с пунктом 2.9 контракта оплата работ производится ежемесячно в форме безналичного платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение     15-ти рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления надлежаще оформленных счета на оплату и счета-фактуры. 

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотенного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Во исполнение условий контракта за период за период с 04.06.2018 по 28.09.2018 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 076 796 рублей 48 копеек. 

Выполненные работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.07.2018 № 1 на сумму 127 776 рублей 13 копеек, от 06.07.2018 № 2 на сумму 10 025 рублей 65 копеек, от 06.07.2018 № 3 на сумму 2 121 рублей 60 копеек, от 23.08.2018 № 4 на сумму 130 597 рублей 49 копеек, от 11.09.2018 № 5 на сумму 111 283 рублей 55 копеек, от 11.09.2018 № 6 на сумму 96 290 рублей 29 копеек, от 26.09.2018 № 7 на сумму 143 952 рублей 88 копеек, от 26.09.2018 № 8 на сумму 377 259 рублей 46 копеек, от 26.09.2018 № 9 на сумму 77 489 рублей 43 копейки, от 28.09.2018 № 10 на сумму        245 192 рублей, от 28.09.2018 № 11 на сумму 94 527 рублей 97 копеек, от 28.09.2018 № 12 на сумму 17 620 рублей 89 копеек, от 28.09.2018 № 13 на сумму 3 551 рублей 66 копеек  (т. 1, л. д. 45 – 90). 

В период с 01.10.2018 по 21.05.2019 подрядчик выполнил работы на сумму              2 833 901 рублей 52 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2018 № 14 на сумму 132 916 рублей 34 копейки, от 30.10.2018 № 15 на сумму 161 208 рублей 63 копейки, от 08.11.2018 № 16 на сумму 7 150 рублей 27 копеек, от 08.11.2018 № 17 на сумму 120 713 рублей 92 копейки, от 08.11.2018 № 18 на сумму 9 057 рублей 01 копейка, от 20.11.2018 № 19 на сумму 94 146 рублей 38 копеек, от 20.11.2018 № 20 на сумму 302 917 рублей 04 копейки, от 17.12.2018 № 21 на сумму 350 032 рублей 28 копеек, от 21.12.2018 № 22 на сумму 168 250 рублей 88 копеек, от 24.12.2018 № 23 на сумму 344 050 рублей 05 копеек, от 24.12.2018 № 24 на сумму 48 495 рублей 03 копейки, от 24.12.2018 № 25 на сумму 299 083 рублей 19 копеек, от 26.12.2018 № 26 на сумму 325 182 рублей 26 копеек, от 26.12.2018 № 27 на сумму 8 365 рублей 47 копеек, от 21.05.2019 № 28 на сумму 72 290 рублей 73 копейки, от 21.05.2019  № 29 на сумму 29 149 рублей 52 копейки (т. 1, л. д. 91 – 146). 

В период с июля 2018 по май 2019 УФНС России по Брянской области направляло в адрес подрядчика ООО «СМУ-19» письма о необходимости своевременного выполнения работ и недопущении нарушении сроков выполнения работ (от 10.07.2018                         № 2.13-30/11855, от 17.07.2018 № 2.13-30/12272, от 10.08.2018 № 2.13-30/13836, от 16.08.2018 № 2.13-30/14361, от 30.08.2018 № 2.13-30/15152, от 28.09.2018                           № 2.13-30/17015, от 04.10.2018 № 2.13-30/17503, от 19.10.2018 № 2.13-30/18459, от 31.10.2018 № 2.13-30/19177, от 11.01.2019 № 2.13-30/00237, от 23.01.2019                           № 2.13-30/01048, от 29.01.2019 № 2.13-30/01411, от 22.03.2019 № 213-30/04748,                от 22.02.2019 № 2.13-30/03033, от 17.04.2019 № 2.13-30/06605, от 30.04.2019                      № 2.13-30/07613, от 06.05.2019 № 2.13-30/07673, от 13.05.2019 № 2.13-30/07940, от 16.05.2019 № 2.13-30/08299@ (т. 2, л. д. 2 – 36)). 

УФНС России по Брянской области 27.05.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (т. 2, л. д. 42 – 43). За нарушение условий контракта УФНС России по Брянской области начислило ООО «СМУ-19» неустойку в размере 348 666 рублей 41 копейку, в том числе 289 866 рублей 98 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и       58 799 рублей 43 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.09.2018 по 16.11.2018. 

Указанные суммы были удержаны за счет банковской гарантии. 

За нарушение сроков выполнения работ за период с 17.11.2018 по 27.05.2019 заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 111 514 рублей 80 копеек, претензия о погашении которой направлена в адрес ответчика 27.05.2019 (т. 2, л. д. 37 – 40). 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день. 

Аналогичный порядок ответственности установлен сторонами в пунктах 6.2, 6.3 контракта. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1.4 контракта работы подлежали выполнению с даты заключения контракта (04.06.2018) до 28.09.2018. 

Как следует из материалов дела в срок, установленный контрактом, ответчиком выполнены работы на сумму 1 076 796 рублей 48 копеек, после окончания срока до момента расторжения заказчиком контракта на сумму 2 833 901 рублей 52 копейки. Всего выполнено работ на сумму 3 910 698 рублей. 

В качестве доказательств, подтверждающих невозможность выполнение работ по причине необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, ответчик представил письма от 09.07.2018 № 31, от 07.08.2018 № 58, от 07.08.2018 № 59, от 28.08.2018 № 71, от 28.08.2018 № 72, от 30.08.2018 № 75, от 19.07.2018 № 42, от 17.07.2018 № 38, от 29.06.2018 № 24 на которых имеется оттиск штампа входящей корреспонденции УФНС России по Брянской области и отметка о их принятии представителем УФНС России по Брянской области ФИО5 (т. 2, л. д. 91 – 99). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательств по делу по следующим основаниям. 

Согласно пояснениям ФИО5 подпись «Золотова» на штампе УФНС России по Брянской области о принятии документов проставлена не ею (т. 2,                     л. д. 100 – 101). 

Как следует из экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы от 22.08.2019 № 1434/3-6, № 1435/3-6 выполненного в рамках проверки обращения УФНС России по Брянской области о противоправных действиях представителя ООО «СМУ-19» при предоставлении фиктивных документов в Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области с целью недопущения включения организации в реестр недобросовестных поставщиков, рукописные записи номера и даты входящей корреспонденции, записи «Золотова», записи номера телефона в письмах от 09.07.2018   № 31, от 07.08.2018 № 58, от 07.08.2018 № 59, от 28.08.2018 № 71, от 28.08.2018 № 72, от 30.08.2018 № 75, от 19.07.2018 № 42, от 17.07.2018 № 38, от 29.06.2018 № 24 выполнены не ФИО5, а другим лицом. 

Оттиски штампа о приеме документов в УФНС России по Брянской области, изображения которых имеются в письмах от 17.07.2018 № 38, от 19.07.2018 № 42, от 07.08.2018 № 58, от 07.08.2018 № 59, от 30.08.2018 № 75, выполнены не тем клише, оттиски которого представлены в качестве образцов. 

Установить, нанесены ли оттиски штампа о приеме документов УФНС России по Брянской области, изображения которых имеются в копиях писем от 29.06.2018 № 24, от 09.07.2018 № 31, от 28.08.2018 № 71, не представилось возможным в связи с отсутствием оригиналов указанных документов. 

Установить, нанесен ли оттиски штампа о приеме документов УФНС России по Брянской области, изображение которого имеется в копии письма от 28.08.2018 № 72, не представилось возможным в связи со значительным его неотображением (т. 3,                   л. д. 10 – 12). 

Согласно представленным документам и пояснениям представителя проектной организации ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в ходе выполнения работ проектносметная документация пересогласовывалась по трем позициям: 

- цементно-песчаный раствор заменен на плиточный клей для улучшения скрепляемости керамогранитной плитки по рекомендации завода-изготовителя, 

- отделка наружных откосов из керамогранитных плит заменена на оцинкованные металлические листы с полимерным покрытием для облегчения монтажа, 

- отмостка вокруг здания заменена на бетонирование (т. 3, л. д. 121 – 143, т. 4,                   л. д. 2). 

Как следует из материалов дела, истец обеспечил ответчика всей необходимой документацией для проведения работ по государственному контракту, в установленном размере и порядке оплачивал выполненные работы, из чего следует, что действия истца не могли привести к несвоевременному исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Изменения, вносимые в локально-сметные расчеты, могли послужить причиной задержки производства лишь некоторых видов работ, выполняемых подрядчиком на объекте, поскольку выполнение большей части работ не требовало внесение изменений в сметную документацию. 

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил выполнение работ на период внесения изменений в проектную документацию. 

Ссылка ответчика на уведомление о приостановлении работ письмом от 09.07.2018 № 32 (т. 2, л. д. 71) обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной. 

В данном уведомлении ответчик ссылался на приостановление работ в связи с включением в проектно-сметную документацию непроверенных сведений с «сомнительных» сайтов. 

Как установлено судом, в данном случае проектно-сметная документации на момент заключения государственного контракта была прикреплена в электронном виде к контракту на официальном сайте в единой информационной системе закупок, что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона для закупки                         № 0127100007418000007. 

Проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (заключение от 19.02.2018 №179-18/ГГЭ-11723/10) (т. 2, л. д. 109 – 122). 

По условиям контракта доставка на объект необходимых материалов относится к зоне ответственности подрядчика, и, принимая решения о заключении контракта с учетом требований к его исполнению, установленных проектом, ответчик должен был осознавать все риски связанные с его исполнением. Участвуя в государственных и муниципальных закупках, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность, поставщик принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности и соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством. При этом отсутствие либо недостаточное количество материалов с определенными характеристиками и по определенной цене, являются предпринимательским риском ответчика. 

В письме от 21.06.2018 № 1 ООО «СМУ-19» известило заказчика о том, что при выполнении демонтажных работ по крыльцу (вход № 3), после разборки покрытия площадки и ступеней из плиток керамических, выявлено разрушение бетонной стяжки; необходимо выполнить демонтаж бетона по ступеням шириной 4 см и по площадке крыльца толщиной 7 см, что не предусмотрено проектно-сметной документацией (т. 2,    л. д. 86). 

Стороны 21.06.2018 приняли решение о приостановлении работ на крыльце № 3 до согласования выполнения дополнительных работ в проектной организации ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (т. 2, л. д. 87). 

УФНС России по Брянской области 29.06.2018 направило в адрес подрядчика письмо № 2.13-30/11247 о необходимости продолжать выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 2, л. д. 85). 

Дополнительные работы по демонтажу бетона по ступеням и площадке крыльца были выполнены подрядчиком в сроки установленные договором, работы приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10, № 11 от 28.09.2018 и оплачены за счет непредвиденных расходов. Таким образом, приостановление работ по акту от 21.06.2018 не повлияло на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. 

Довод ООО «СМУ-19» о том, что истец препятствовал выполнению работ, поскольку не передал подрядчику по акту объект для производства работ, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку заключенным между сторонами контрактом не предусмотрено составление данного акта. Указанное обстоятельство не явилось основанием невозможности выполнения работ в срок, поскольку акты КС-2, содержат указание на начало отчетного периода выполнения работ с 04.06.2018. 

Также, ответчик указывает на то, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 20.01.2019 по делу № РНП-32-388 истцу было отказано во включении ООО «СМУ-19» в реестр недобросовестных поставщиков, что, по его мнению, исключает применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности (т. 2, л. д. 72 – 80). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод является ошибочным, поскольку антимонопольный орган рассматривал вопрос обоснованности включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, а не вопрос о фактически допущенных ответчиком нарушениях. 

Кроме того, вынося решение об отказе включения ООО «СМУ-19» в реестр недобросовестных поставщиков Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области основывалось, в том числе на письмах ООО «СМУ-19» от 09.07.2018  № 31, от 07.08.2018 № 58, от 07.08.2018 № 59, от 28.08.2018 № 71, от 28.08.2018 № 72, от 30.08.2018 № 75, от 19.07.2018 № 42, от 17.07.2018 № 38, от 29.06.2018 № 24 достоверность которых не подтвердилась в рамках проверки, проведенной УМВД России по городу Брянску по заявлению начальника УФМС России по Брянской области по факту неисполнения ООО «СМУ-19» условий государственного контракта (т. 3, л. д. 13 – 15) 

Учитывая, что обоснованность задержки выполнения работ на 8 месяцев материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному государственным контрактом сроку. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчик не доказал оснований для его освобождения от уплаты неустойки. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Неустойка рассчитана истцом на сумму невыполненных работ, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % и 7,75 %. 

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ принято УФНС России по Брянской области 27.05.2019. 

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки подлежала применению ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых, действовавшая на день прекращения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение в расчете неустойки ставки рефинансирования 7,5 % годовых не нарушает прав ответчика. 

Ответчик в заседании суда первой инстанции 29.06.2018 заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 4, л. д. 77). 

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

           В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Спорная неустойка взыскивается за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются. 

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции правомерно учтено, что с ответчика за счет банковской гарантии уже удержана неустойка в размере 348 666 рублей 41 копейка, в том числе 289 866 рублей 98 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 58 799 рублей 43 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.09.2018 по 16.11.2018. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство ООО «СМУ-19» о снижении неустойки, изложенное в отзыве на иск, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снижении неустойки заявленной истцом в рамках настоящего дела наполовину до суммы 55 757 рублей. 

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «СМУ-19» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (т. 4, л. д. 153 – 156) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2020 по делу № А09-9542/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (г. Краснодар Краснодарского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (г. Краснодар Краснодарского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                         Е.В. Рыжова

                         Н.В. Заикина

                         Л.А. Капустина