ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8071/2024)

 

25 июля 2024 года                                                                                  Дело № А65-12115/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДЕМОКРИТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Демокрит» о признании требования ООО ПКО "ДЕМОКРИТ" в размере 1 067 899 руб. 39 коп рублей к должнику, установленного и включенного в реестр требований кредиторов должника, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстана от 01.08.2023 года по делу № А65-12115/2023 как обеспеченного залогом автомобиль КИА ХМ (SORENTO), 2013 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>., вх.13846, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 (р.ч. решения от 08.06.2023) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Гуково Ростовской области, адрес: Республика Татарстан, Пестречинский р-н, с.Новое Шигалеево, жк «Усадьба», ул. Г.Тукая, д.20, кв.2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» в размере 1 067 899 руб. 39 коп. по договору уступки от 88/2019/ДРВ от 07.06.2019 включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Демокрит» о признании требования ООО ПКО "ДЕМОКРИТ" в размере 1 067 899 руб. 39 коп рублей к должнику, установленного и включенного в реестр требований кредиторов должника, вступившего в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстана от 01.08.2023 года по делу № А65-12115/2023 как обеспеченное залогом автомобиль КИА ХМ (SORENTO), 2013 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>., вх.13846.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Демокрит» в размере 1 067 899 руб. 39 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет заложенного имущества ФИО1 (по договору о залоге №621/1062-0012115-з01 от 05.08.2013), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДЕМОКРИТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 г.,

Принять новый судебный акт, которым признать требование ООО ПКО "ДЕМОКРИТ" в размере 1 067 899 руб. 39 коп рублей к должнику ФИО1, установленное и включенное в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстана от 01.08.2023 года по делу № А65-12115/2023, как обеспеченное залогом автомобиля КИА ХМ (SORENTO), 2013 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Заявление рассмотреть в отсутствие представителя ООО ПКО «ДЕМОКРИТ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКО "ДЕМОКРИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании требования в размере 1 067 899 руб. 39 коп рублей к должнику, установленного и включенного в реестр требований кредиторов должника, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстана от 01.08.2023 года по делу № А65-12115/2023 как обеспеченное залогом автомобиль КИА ХМ (SORENTO), 2013 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>., вх.13846.

Признавая требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Демокрит» в размере 1 067 899 руб. 39 коп. подлежащими удовлетворению за счет заложенного имущества ФИО1 (по договору о залоге №621/1062-0012115-з01 от 05.08.2013), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил что отсутствуют основания для включения требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника; требования кредитора подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества должника в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» в размере 1 067 899 руб. 39 коп. по договору уступки от 88/2019/ДРВ от 07.06.2019 включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Из судебного акта следует, что задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу №2-5340/2015, с должника в пользу ПАО ВТБ 24 взыскано 1 077 806 руб. 16 коп. задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество:

автомобиль КИА ХМ (SORENTO), 2013 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу №2-5340/2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО ВТБ 24» на ООО ПКО «Демокрит» (кредитор).

На основании ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доказательства обжалования (отмены) указанных судебных актов в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» в размере 1 067 899 руб. 39 коп. по договору уступки от 88/2019/ДРВ от 07.06.2019 включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При рассмотрении требования кредитор не просил суд первой инстанции учитывать его требование как обеспеченное залогом: автомобиль КИА ХМ (SORENTO), 2013 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

В рамках рассмотрения настоящего спора кредитор указал на то, что при подаче им заявления о включении в РТК, в том числе представлял в суд первой инстанции исполнительный лист и определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, согласно которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество должника. Таким образом, по мнению кредитора, суд первой инстанции был уведомлен, что требование ООО ПКО «Демокрит» по обязательствам обеспечены залогом имущества должника, однако суд первой инстанции не установил данные требования как залоговые. Таким образом, кредитор просил суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора установить его требование как обеспеченное залогом автомобиль КИА ХМ (SORENTO), 2013 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции установил, что обязательства обеспечивались залогом имущества должника (договор залога от 05.08.2013), право залогодержателя возникло в установленном порядке, имеется надлежащий договор о залоге.

Однако, судом первой инстанции установлено, что требование кредитора предъявлено в суд первой инстанции после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве это требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Положения пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве, регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не подлежат применению к спорным правоотношениям ввиду того, что требования кредитора в части обеспечения залогом были заявлены после закрытия реестра. Порядок удовлетворения таких требований урегулирован пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В порядке статьи 138 Закона о банкротстве могут быть удовлетворены только требования, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Как уже отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» в размере 1 067 899 руб. 39 коп. по договору уступки от 88/2019/ДРВ от 07.06.2019 включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. При рассмотрении требования кредитор не просил суд первой инстанции учитывать его требование как обеспеченное залогом: автомобиль КИА ХМ (SORENTO), 2013 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Это означает, что такой кредитор, хотя и остается залоговым, однако предмет залога будет продаваться и выручка от его реализации будет распределяться в общем порядке, а не в порядке статьи 138 Закона о банкротстве; требование кредитора будет удовлетворяться после всех заявленных в срок требований кредиторов.

Однако, если к моменту начала расчета со всеми опоздавшими кредиторами останутся средства от выручки от реализации предмета залога, то среди всех опоздавших кредиторов, опоздавший залоговый кредитор будет иметь преимущество в отношении оставшейся части такой выручки.

Судом первой инстанции учтено, что спорное имущество реализовано на торгах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества ФИО1 (по договору о залоге №621/1062-0012115-з01 от 05.08.2013), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что вынесение судом первой инстанции определение привело к необоснованному поражению в правах, как заявителя настоящей жалобы, так и иных кредиторов по делу, а также к необоснованному обогащению супруги должника - ФИО3, 16.07.1985.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции был уведомлен, что требования ООО ПКО «Демокрит» по обязательствам обеспечены залогом имущества должника, однако суд первой инстанции не установил данные требования как залоговые.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно материалам дела просительная часть заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» в размере 1 067 899 руб. 39 коп. по договору уступки от 88/2019/ДРВ от 07.06.2019 не содержит требования о признании требования как обеспеченного залогом: автомобиль КИА ХМ (SORENTO), 2013 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. Также, из материалов дела следует, что  кредитор с апелляционной жалобой на указанный судебный акт не обращался.

Доказательств того, что у кредитора имелись какие-либо обоснованные препятствия для обращения с указанным заявлением в установленный срок, не представлено.

Приведенный довод о неосновательном обогащении супруги должника- ФИО3 к рассматриваемому спору отношения не имеет, так как касается вопроса распределения денежных средств от реализации имущества должника.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по делу А65-12115/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по делу № А65-12115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова