АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-624/2024

г. Краснодар

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Сервис Групп», заинтересованного лица – Северо-Осетинской таможни, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Сервис Групп» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А61-624/2024, установил следующее.  

ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее – таможня) о признании недействительными уведомлений от 17.01.2024 № 10803000/У2024/0000194, 10803000/У2024/0000195, 10803000/У2024/0000196 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз» (декларант).  

Решением суда от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2024, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствует солидарная с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей.  

Постановлением окружного суда от 13.11.2024 отменены решение суда от 12.04.2024 и постановление апелляционного суда от 28.06.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал, что суды не дали оценку действиям общества при оформлении ввоза табака по спорным ДТ (имело ли общество как лицо, действующее в таможне от имени и в интересах ООО «Союз», возможность изучить ввозимый товар и соответствующие документы на него, проанализировать сведения о его производителе-переработчике, а также электронные ресурсы ВТО, ЕАЭС и самого производителя со сведениями о сходном (однородном, тождественном) товаре, и убедиться в том, что в соответствующих графах ДТ получаемый декларантом товар описан обществом неправильно как сырье табака вместо промышленно изготовленного табака), а также не установили наличие или отсутствие у общества, имеющего опыт в оформлении таможенных операций и обладающего соответствующими ресурсами, в том числе информационными, человеческими, возможности проявить внимание к правильности и полноте соблюдения таможенных формальностей при ввозе закупленного для ООО «Союз» товара.  

При новом рассмотрении решением суда от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые обществом уведомления таможни являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Суды установили, что общество, являясь таможенным представителем ООО «Союз», оформляя декларации на основании полученных от ООО «Союз» документов и сведений, не проявило должной степени осмотрительности и заботливости не проверило представленные декларантом документы и сведения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без должного выяснения обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права. Обязанность по выбору таможенной процедуры, под которую будет помещен товар, а также соблюдение ее требований и условий возлагается на декларанта; таможенный представитель не может гарантировать и обеспечивать отсутствие соответствующих нарушений со стороны собственника товара, обязуясь лишь совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия за вознаграждение Таможенным органом, кроме формальных выводов «об отсутствии  

должной осмотрительности таможенного представителя в ходе своей профессиональной деятельности» никаких других доказательств не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Суды установили, что на основании заключенных с компанией «Royal Tobacco Sigara Ve Tutun Mamulleri San. Tic. A.S.» (Турецкая Республика) трех внешнеэкономических контрактов от 17.04.2023 ООО «Союз» ввезло на территорию Российской Федерации через МАПП Магарамкентский Дагестанской таможни и МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни товар: «прочий курительный табак в качестве сырья для производства табачных изделий» общим весом нетто 33 300 кг.  

Общество, являющееся на основании договора от 09.01.2023 № В/23-009 таможенным представителем ООО «Союз», с целью таможенного декларирования товара, ввезенного на основании контрактов, на таможенный пост «Акцизный специализированный» (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подало декларации на товары № 10009100/100523/3070541, 10009100/100523/3070546, 10009100/160523/3074509 (далее – ДТ). Заявлен классификационный код товаров 2403 19 900 0 по ТН ВЭД; ввозная таможенная пошлина – 15%, налог на добавленную стоимость – 20%, акцизом не облагается. Товар по ДТ выпущен таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

В период с 20.11.2023 по 11.12.2023 таможней проведена проверка по факту нецелевого использования товаров, в отношении которых предоставлена льгота по уплате таможенных платежей, по результатам которой составлен акт от 11.12.2023 № 10803000/211/111223/А000041/000 и приняты решения от 12.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров. Основанием для принятия решений послужили установленные таможней обстоятельства, свидетельствующие о неподтверждении использования декларантом ввезенного товара (табака) в соответствии с целью, являющейся основанием для освобождения от уплаты акцизов (в качестве сырья для производства табачных изделий). Таможней установлено, что товар реализован третьему лицу.  

Таможня направила обществу уведомления о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах от 17.01.2024 № 10803000/У2024/0000194,  

10803000/У2024/0000195, 10803000/У2024/0000196 на общую сумму 177 779 589 рублей 12 копеек.  

Не согласившись с уведомлениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Повторно рассмотрев дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20, 136, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).  

В силу Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем. При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в Законе № 289-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности, статьей 54 ТК ЕАЭС.  

Основанием для начисления таможенных платежей и направления обществу как таможенному представителю оспариваемых уведомлений явился факт последующего нецелевого использования ООО «Союз» ввезенного товара.  

Суды установили, что ООО «Союз» на основании договора аренды производственных помещений от 20.10.2021 № 08/2021 с ООО «Ноэль» (ИНН 

<

***>) и договора аренды оборудования от 25.10.2021 № 1/21 с ИП ФИО1 сдана линия для производства сигарет с фильтром «MK-8D» производства «Dynamik Tolls PVT LTD» (Индия), серийный номер 18199, 2018 года выпуска и упаковочная линия для упаковки в пачке в разных комбинациях сигарет различного диаметра и длины производства «Tianjin Xinnuo Machinery & Eqipment» (Китай), серийный номер Б/Н, 2018 года выпуска.  

Договор аренды производственных помещений от 20.10.2021 расторгнут по инициативе ООО «Союз» 01.04.2023. К 01.04.2023 договор аренды оборудования от 25.10.2021 № 1/21, заключенный с ИП ФИО1, также расторгнут.  

С 01.04.2023 ООО «Союз» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.  

В период своей деятельности декларант (ООО «Союз») приобрело 25 700 000 шт. специальных акцизных марок, которые были им израсходованы до 01.04.2023 и с указанного времени табачные изделия не производились и акцизные марки ООО «Союз» не приобретались.  

При этом, декларант (ООО «Союз») для целей декларирования ввезенного товара представило обществу как таможенному представителю договор аренды помещений и договор аренды оборудования, которые уже были расторгнуты.  

Соответственно, на момент оформления обществом как таможенным представителем деклараций, ООО «Союз» не имело помещений и оборудования, не имело специальных марок для производства табачных изделий и фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.  

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 19.12.2023 по делу № 1-1264/2023 единственный участник ООО «Союз» и его бывший руководитель ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере). Установлено, что после выпуска товара, в нарушение целей, заявленных при таможенном декларировании (производство табачных изделий), ФИО2 осуществил сбыт товара неустановленному лицу за вознаграждение.  

Отсутствие в приговоре выводов о том, что преступление совершено ФИО2 в сговоре с обществом, не свидетельствует о соблюдении обществом должной степени осмотрительности и заботливости при декларировании спорного товара от имени декларанта, который на момент оформления деклараций не имел помещений и оборудования, не имел специальных марок для производства табачных изделий и фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, что было возможно установить, проявив осмотрительность и проверив представленные ООО «Союз» сведения.  

Суды обоснованно указали, что осуществляя на профессиональной основе посредничество между декларантом и таможней, обществу как таможенному представителю следовало проявлять должную осмотрительность и тщательность при подаче деклараций на товары, описании товара, а также пользоваться правом на проверку  

ввозимого им товара перед заполнением деклараций и принять меры на получение дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров.  

Исходя из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, 20.04.2010 № 18162/09, 12.02.2008 № 1210/07 проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Оформляя ввоз табака по спорным ДТ, общество как лицо, действующее в акцизной таможне от имени и в интересах ООО «Союз», имело возможность изучить ввозимый товар и соответствующие документы на него, проанализировать сведения о его производителе-переработчике, а также электронные ресурсы ВТО, ЕАЭС и самого производителя со сведениями о сходном (однородном, тождественном) товаре, и убедиться в том, что в соответствующих графах ДТ получаемый декларантом товар описан обществом неправильно как сырье табака вместо промышленно изготовленного табака. Таким образом, декларирование осуществлено таможенным представителем недостоверно, что признано судом как недобросовестное поведение общества, несмотря на выполнение им посреднической функции. В сложившейся ситуации разумный таможенный представитель как лицо, имеющее опыт в оформлении таможенных операций и обладая соответствующими ресурсами, в том числе информационными, человеческими, не мог не проявить внимания к правильности и полноте соблюдения таможенных формальностей при ввозе закупленного для ООО «Союз» товара.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проявления обществом должной степени осмотрительности и заботливости при декларировании товара от имени декларанта, суды обоснованно сочли отсутствующими основания для освобождения от солидарной ответственности таможенного представителя по факту незаконного перемещения товаров (оформления и недостоверной классификации кода ЕТН ВЭД ЕАЭС для целей уменьшения обязательных платежей) через таможенную границу ЕАЭС. Поэтому общество обоснованно признано солидарным должником вследствие наличия у него возможности определить недостоверность заявляемых им в декларациях о товарах  

сведений, являющегося, к тому же, подакцизным товаром, особенности ввоза которого регулируются в том числе дополнительным механизмом проверки легальности его производства. Ввоз таких товаров находится под пристальным вниманием таможенных органов в силу большей фискальной нагрузки, чего общество не могло не знать при оформлении спорных ДТ, и при проявлении должной степени добросовестности не могло не насторожиться при оформлении таможенных операций с целью полного и всестороннего изучения особенностей ввозимых товарных партий и достоверного их декларирования. Основания для признания выставленных таможней уведомлений не соответствующими таможенному законодательству с учетом установленных судом обстоятельств не установлены.  

Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А61-624/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Л.Н. Воловик 

А.Н. Герасименко