АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 февраля 2026 года Дело № А56-59131/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В.,

Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 21.10.2025), от администрации Невского района

Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), от

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 30.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-59131/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района

Санкт-Петербурга, адрес: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство), о взыскании

76 916 руб. 01 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, а также 16 310 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.04.2024, с ее последующим начислением, начиная с 13.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн».

Решением от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2025, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена на стороне истца, Предприятие заменено на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), иск удовлетворен; с Агентства в пользу Общества взыскано

8 484 руб. 47 коп. задолженности, 3 668 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 12.04.2024, с ее последующим начислением, начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и 482 руб. расходов по государственной пошлине; с Администрации в пользу Общества взыскано 68 431 руб. 54 коп. задолженности, 12 641 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 05.07.2024, с ее последующим начислением, начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и 3 622 руб. расходов по государственной пошлине; Предприятию из федерального бюджета возвращено 3 899 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2024 № 27312.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 15.04.2025 и постановление апелляционного суда от 27.08.2025, принять новый судебный акт, которым в иске к Администрации отказать.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований за счет Администрации в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 12, корп. 2, лит. А, кв. 23; пр. Дальневосточный, д. 6, корп. 1, лит. А, кв. 171 и пр. Дальневосточный, д. 8, корп. 1, лит. А, кв. 61. Квартира № 23 является жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в спорный период была передана гражданам на основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга. В связи с этим

обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на Агентстве, как на наймодателе указанного жилого помещения. Часть периода указанная квартира являлась пустующей, а содержание пустующих помещений и расчеты за коммунальные услуги возложены на жилищные агентства как на уполномоченных представителей собственника (Санкт-Петербурга).

Податель жалобы ссылается на то, что квартиры № 171 и 61 переданы физическим лицам на основании договоров найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на нанимателях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Агентства и Общества возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10.02.2026 до 13 час 50 мин 17.02.2026. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия, оказывающего коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, находятся многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 6, корп. 1, лит. А, кв. 119 (далее – Квартира № 119), 3-й Рабфаковский пер., д. 12, корп. 2, лит. А, кв. 23 (далее – Квартира № 23), пр. Дальневосточный, д. 6, корп. 1, лит. А, кв. 171 (далее – Квартира № 171), пр. Дальневосточный, д. 8, корп. 1, лит. А, кв. 61 (далее – Квартира № 61).

Собственником вышеуказанных жилых помещений является Санкт- Петербург, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что период с 01.03.2022 по 31.12.2023 на основании прямых договоров с собственниками оно оказало в отношении спорных жилых помещений коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, стоимость которых не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Администрации и Агентства претензии с требованием оплатить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что собственник жилых помещений не оплатил коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали задолженность и неустойку, начисленные в отношении Квартиры № 119 с Агентства, а задолженность и неустойку, начисленные в отношении Квартиры № 23,

Квартиры № 171 и Квартиры № 61 - с Администрации.

Судебные акты в части взыскания с Агентства 8 484 руб. 47 коп. задолженности и неустойки, начисленных в отношении Квартиры № 119, не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяется Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Квартира № 171 и Квартира № 61 в спорный период были предоставлены гражданам по договорам найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования.

Из материалов дела следует, что Квартира № 171 предоставлена нанимателю ФИО4 и членам ее семьи по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 09.08.2017

№ 1254/1397 на 5 лет, который дополнительным соглашением от 27.09.2022 продлен с 09.08.2022 по 08.08.2027 (л.д. 27).

Квартира № 61 предоставлена нанимателю ФИО5 и членам ее семьи по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 24.08.2017 № 1300/1528 на 5 лет, который продлен дополнительным соглашением от 12.09.2022 продлен с 24.08.2022 по 23.08.2027 (л.д. 29).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Администрации

задолженности и неустойки, предъявленных в отношении жилых помещений – Квартиры № 171 и Квартиры № 61, заселенных на основании договоров найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывалось выше, Предприятие предоставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в спорных многоквартирных домах на основании части 1 статьи 157.2 ЖК РФ по прямым договорам.

В части 9 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6 и 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса, то есть на нанимателей жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Договоры найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга относятся к договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда, а на нанимателей жилых помещений по этим договорам распространяются нормы пункта 3 части 2 статьи 153 и части 7.5 статьи 155 ЖК РФ.

Следовательно, суды необоснованно взыскали с Администрации

60 295 руб. 12 коп. задолженности (32 709 руб. 69 коп. + 27 585 руб. 43 коп.) и 10 761 руб. 41 коп неустойки (5 655 руб. 68 коп.+ 5 104 руб. 73 коп.), а также неустойки с 06.07.2024 по день фактической уплаты задолженности, предъявленные в отношении жилых помещений – Квартиры № 171 (за период с 01.12.2022 по 31.10.2023) и Квартиры № 61 (за период с 01.12.2022 по 31.10.2023), в которых имеются наниматели, обязанные оплачивать спорный объем коммунального ресурса. В этой части в иске к Администрации и к Агентству следует отказать.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Квартира № 23 относится к специализированному жилищному фонду Санкт-Петербурга. В период с 01.03.2022 по 27.03.2022 по договору безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга Квартира № 23 была предоставлена ФИО6 В период с 28.03.2022 по 23.06.2022 помещение являлось свободным. В период с 24.06.2022 по 24.08.2022 по договору безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга было передано

ФИО7 В период с 25.08.2022 по 03.10.2022 помещение являлось свободным. В период с 04.10.2022 по 31.12.2023 по договору безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 № 10/3 было передано ФИО8

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Администрации

задолженности и неустойки, предъявленных в отношении Квартиры № 23, заселенной на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что наймодателем спорного жилого помещения являлось Агентство.

Суды обоснованно исходили из того, что Квартира № 23 относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (статья 92

ЖК РФ).

Апелляционный суд правомерно указал, что согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, следует признать, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных. С такими нанимателями не могут быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Из материалов дела (л.д. 20-21) и договора безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 № 10/3 и дополнительного соглашения от 29.09.2023 (л.д. 52) к нему следует, что наймодателем спорного жилого помещения специализированного жилого фонда является Агентство.

Поскольку весь спорный период Квартира № 23 относилась к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, наймодателем в

отношении которого являлось Агентство, то именно оно является надлежащим ответчиком в отношении указанной квартиры.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным взыскание с Администрации 8 316 руб. 42 коп. задолженности и 1 881 руб. 44 коп. неустойки, начисленных в отношении Квартиры № 23; в иске к Администрации в этой части также следует отказать.

С учетом изложенного Агентство является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных услуг, оказанных в спорный период в отношении Квартиры № 23, а именно 8 316 руб. 42 коп. задолженности и 1 881 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.04.2024, а также неустойки, начиная с 13.04.2024 по день фактической уплаты задолженности в отношении Квартиры № 23.

Расчет неустойки, произведен истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ; из расчета истец исключил период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и применил ключевую ставку Центрального Банка России 9.5 %, что соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует изменить; с Агентства в пользу истца следует взыскать задолженность, предъявленную в отношении Квартиры № 119 и Квартиры

№ 23 (8 484 руб. 47 коп. + 8 136 руб. 42 коп.= 16 620 руб. 89 коп.), неустойку по состоянию на 12.04.2024 ( 3 668 руб. 43 коп. + 1 881 руб. 44 коп. =

5 549 руб. 87 коп.), а также неустойку, начиная с 13.04.2024, начисленную на сумму долга по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ; в остальной части иска к Агентству и в иске к Администрации следует отказать.

В связи с тем, что кассационная жалоба Администрации удовлетворена полностью, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы Администрации по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (платежное поручение от 26.12.2025 № 7491043) следует отнести на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-59131/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Произвести процессуальное правопреемство и заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на его правопреемника – акционерное

общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 16 620 руб. 89 коп. задолженности и 5 549 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 12.04.2024, а также пени, начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму задолженности исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района

Санкт-Петербурга» и в иске к администрации Невского района Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу администрации Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 192131,

Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, лит. А,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1 271 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2024 № 27312».

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Т.В. Жукова А.А. Кустов