АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.03.2023 Дело № А40-107239/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 31.01.2022;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Экосервис-Нефтегаз» (истца)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  по делу № А40-107239/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Нефтегаз»  к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Эффективных  Технологических Решений»  

о признании сделки недействительной 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис-Нефтегаз» (далее  – ООО «Экосервис-Нефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура  Эффективных Технологических Решений» (далее – ООО «МЭТР», ответчик) о  признании недействительным в силу притворности договора займа от 16.03.2021   № М-з/02, заключенного между истцом и ответчиком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суть  притворной сделки не ограничивается определенным кругом лиц при ее  заключении; в цепочке взаимоотношений от прикрываемой до притворной  сделки могут участвовать любые лица, непосредственно заинтересованные в  достижении определенных последствий, прикрываемых притворной сделкой.  Сделкой, прикрываемой договором займа, является корпоративное  финансирование деятельности истца, условия совершения которого оговорены в  понятийном соглашении от 15.02.2021 между учредителями по проекту  ООО «Экосервис-Нефтегаз». Вместе с тем, соглашение между учредителями,  носящее конфиденциальный характер, не может служить надлежаще  оформленным юридическим документом-основанием для взноса денежных  средств на счет юридического лица. Понятийное соглашение имеет  преимущественное значение для сторон вне зависимости от юридически  оформляемых фактов, что, по мнению истца, является прямым доказательством  истинной воли сторон не связанной с осуществлением заемных отношений.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  

настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МЭТР»  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Отзыв, представленный ООО «МЭТР», не приобщен судебной коллегией к  материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного  направления копии данного отзыва лицам, участвующим в деле, и нарушением  положений норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции  не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных  актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2021 между  ООО «МЭТР» (займодавец) и ООО «Экосервис-Нефтегаз» (заемщик) заключен  договор беспроцентного займа № М-з/02, во исполнение условий которого  платежным поручением от 16.03.2021 № 5053 займодавец перечислил заемщику  денежные средства в размере 5 000 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что  ООО «Экосервис-Нефтегаз» действительно получило от ООО «МЭТР»  

денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 16.03.2021 № 5053, в назначении которого указано «Выдача займа  по Договору беспроцентного займа № М-з/02 от 16.03.2021 Сумма 5 000 000-00  Без налога (НДС)».  

Между тем, по мнению истца, природа отношений между сторонами в  рамках перечисленной денежной суммы носит корпоративный, а не заемный  характер. Воля сторон в рамках перечисленных денежных средств направлена на  иное юридически значимое действие, а именно, на осуществление  капиталозамещающего финансирования деятельности истца.  

Истец считает, что деятельность сторон контролируется одним лицом -  ФИО2 (далее – ФИО2), который  является генеральным директором ООО «МЭТР» с 06.07.2020 и единственным  учредителем ответчика с 11.09.2015.  

ФИО2 за две недели (02.03.2021) до перечисления денежных  средств в соответствии с договором займа между сторонами от 16.03.2021 № М- з/02 стал участником истца с долей участия в 5%, таким образом, с 02.03.2021  ФИО2 является контролирующим лицом ответчика и  аффилированным лицом истца (соучредитель).  

Истец ссылается на то, что в корпоративном соглашении между  учредителями по проекту ООО «Экосервис-Нефтегаз» зафиксированы  обстоятельства предоставления денежных средств на корпоративные нужды  истца.  

Так, в п. 2 названного соглашения указано, что доля в размере 5% в  уставном капитале истца продана ФИО3 (далее –  ФИО3) ФИО2 по номинальной стоимости. В оплату данной  доли, он «вносит 5 000 000 руб. на развитие истца в срок до 01.05.2021, которые  возвращаются ему из дальнейшей прибыли компании пропорционально реально  внесенным суммам участниками проекта, либо в ином порядке по совместному  решению всех участников проекта. В случае не исполнения данного  обязательства по внесению денежных средств в указанный срок, доля должна  быть возвращена ФИО3 по номинальной стоимости».  

Истец считает, что факт перевода денежных средств 5 000 000 руб. в  рамках установленного срока, а также сохранение 5% доли за Наволочным А.В.  подтверждают реальное назначение платежа - исполнение сторонами своих  обязательств по п. 2 названного соглашения, а именно тот факт, что истинная  воля сторон при предоставлении денежных средств по договору от 16.03.2021   № М-з/02 направлена не на заемные отношения, а на капиталозамещающее  финансирование ООО «Экосервис-Нефтегаз».  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, ссылаясь, в том  числе, на представленную копию «Понятийного соглашения», указал, что  предоставление ответчиком денежных средств в форме беспроцентного займа  противоречит смыслу деятельности коммерческой организации, указанному в  статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленному на  извлечение прибыли от своей деятельности.  

Указанные факты, по мнению истца, подтверждают, что заключенный  договор займа от 16.03.2021 № М-з/02 между ООО «МЭТР» и ООО «Экосервис- Нефтегаз», кроме исключительно формально оформленного документа имеет  под собой иную природу, выражающую иную волю сторон.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и  оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы  сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на  них, и, правильно применив положения статей 153, 166, 167, 170, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в  пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оплата  денежных средств в размере 5 000 000 руб. именно в качестве займа  подтверждена материалами дела, пришли к выводу, что данная сделка не  подлежат признанию недействительной по заявленным истцом основаниям.  

Суды приняли во внимание, что корпоративное соглашение между  учредителями, которое, по утверждению истца, прикрывается договором займа,  

заключено между физическими лицами, а сторонами договора займа являются  юридические лица.  

Кроме того, судами признаны несостоятельными доводы истца о контроле  деятельности сторон спора стороной корпоративного соглашения  Наволочным А.В., а также об отсутствии экономической выгоды сделки по  займу.  

Отклоняя доводы истца о наличие причинно-следственной связи между  перечислением денежных средств во исполнение договора займа и оформлением  соглашения между учредителями, апелляционный суд верно указал, что доводы  жалобы основаны на предположениях истца.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку  сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и  доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти  обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не  может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.  Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле  доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы  материального права к установленным по делу обстоятельствам применены  судами правильно.  

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  принятых по делу судебных актов не имеется.  

При подаче кассационной жалобы ООО «Экосервис-Нефтегаз» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной  инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем  жалобы не представлено. На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового  

кодекса Российской Федерации с ООО «Экосервис-Нефтегаз» подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по  кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления  отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от  16.02.2023.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по  делу № А40-107239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис- Нефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: З.А. Аталикова   

 С.В. Краснова