ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-265061/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  16 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО2 д. от 01.11.22

от ИФНС России N 19 по г. Москве: не явился 

от ИФНС России N 8 по г. Москве: ФИО3 д. от 10.01.23

рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023,

по заявлению ИП ФИО1

к 1) ИФНС России N 19 по 

<

...>) ИФНС России N 8 по г. Москве

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 и № 19 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) об обязании снять с налогового учета в качестве плательщика торгового сбора с 01.08.2020 г. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-265061/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России N 8 по Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, на неправомерное применение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 8 по г. Москве доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и ИФНС России N 8 по Москве суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании письма Департамента экономической политики и развития г. Москвы №ДПР-30-3059/20 от 23.10.2020 года ИП ФИО1 признан плательщиком торгового сбора с 25.02.2020г. 

Заявитель прекратил торговую деятельность с 01.08.2020г. – с момента, указанного в уведомлении о досрочном расторжении договора субаренды, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021г. по делу №А40-172578/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021г., что явилось основанием для обращения заявителя в налоговый орган о снятии его с налогового учета в качестве плательщика торгового сбора с указанной даты. Учитывая, что уведомление направлено заявителем только 15.08.2022г., принято инспекцией только 19.09.2022г., налоговым органом принято решение о снятии заявителя с учета с 19.09.2022г. Таким образом, фактически признано, что  заявитель с 25.02.2020 г. по 19.09.2022 г. являлся плательщиком торгового сбора. 

Не согласившись с данными выводами, заявитель обратился с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 410, 411, 412, 416 НК РФ, ст. 69 АПК РФ, суд признал требования заявителя обоснованными, исходя из того, что торговый сбор не может взиматься в отсутствие экономических оснований для его уплаты. Более того, отсутствие ведения торговой деятельности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А40-172578/20.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что объектом торгового сбора согласно акту от 19.10.2020г. является адрес, по которому заявитель осуществлял торговую деятельность до расторжения договора, на то, что заявитель не обращался в инспекцию с заявлением о постановке его на налоговый учет, на нарушение сроков представления уведомления о прекращении осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен торговый сбор, на правомерность начисления сбора до даты подачи уведомления в налоговый орган.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не обращался в налоговый орган с целью постановки его на учет в качестве плательщика торгового сбора, не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса об окончании   использования торгового помещения. 

Довод налогового органа относительно нарушения заявителем сроков представления уведомления о прекращении осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен торговый сбор, судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство обусловлено рассмотрением дела №А40-172578/20, в рамках которого принятым решением установлена дата расторжения договора субаренды – 01.08.2020г.  На этом основании  довод о правомерности начисления сбора до даты подачи уведомления в налоговый орган, признается судом необоснованным.  Основания для взыскания торгового сбора за период, когда   помещение фактически не использовалось и не могло использоваться заявителем, отсутствуют. 

Отсутствие в действиях налогового органа  неправомерных действий, на которое он ссылается в кассационной жалобе,  не  опровергает правильности выводов судов  о моменте снятия заявителя с учета как плательщика торгового сбора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-265061/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          О.В. Каменская