ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1887/2017

г. Вологда

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                05 июля 2022 года по делу № А05-1887/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (адрес: 301246, 

<

...>, здание литер Д; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Кредо») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Север-уголь» (адрес: 163045, 

<

...> (8), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «Север-уголь»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 26.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением суда от 07.09.2017 ООО «Север-уголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Определением суда от 03.10.2017 конкурсным управляющим                        ООО «Север-уголь» утвержден ФИО2

Определением суда от 09.08.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север-уголь».

Определением суда от 18.08.2021 конкурсным управляющим                              ООО «Север-уголь» утвержден ФИО3.

ООО «Кредо» обратилось 26.01.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 094 156 руб. 89 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Север-уголь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (адрес: 350063, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – саморегулируемая организация, СРО ААУ «Синергия»), ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 05.07.2022 отказано в привлечении ФИО6 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С ФИО2 в пользу                      ООО «Север-уголь» взыскано 1 300 000 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него убытков в размере 1 300 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции изучены не все обстоятельства дела, а именно с привлеченных судом третьих лиц ФИО4 и ФИО5 не получены пояснения по факту                 получения либо не получения денежных средств в размере 1 300 000 руб. от ФИО6, отклонено ходатайство ООО «Кредо» о привлечении третьим лицом ФИО6 для дачи пояснений по факту перечисления либо не перечисления денежных средств в названном размере; не применен срок исковой давности по заявлению ФИО2

В качестве доказательств передачи ФИО2 запрашиваемых конкурсным управляющим документов, печатей, штампов ФИО7 представила в материалы дела описи вложения в письмо со штампом почты 31.10.2017, 14.12.2017 (2 шт.), 10.01.2018 (2 шт.), 15.01.2018, 16.01.2018. 

Определением суда от 23.01.2018 в удовлетворении заявления                   ФИО2 об обязании бывшего руководителя ООО «Север-уголь» ФИО7  передать конкурсному управляющему указанные в заявлении документы отказано в связи с исполнением ею обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Представители ООО «Кредо» принимали участие практически в каждом комитете кредиторов, созываемом по инициативе конкурсного управляющего ООО «Север-уголь», утверждали отчеты конкурсного управляющего, в судебном порядке представленные отчеты и материалы к комитету кредиторов не оспаривали, возражений не заявляли. 

ФИО2 не чинил препятствий ООО «Кредо» для ознакомления с документами, касающимися хозяйственной деятельности ООО «Север-уголь».

Отчеты конкурсного управляющего утверждались комитетом кредиторов, следовательно, ООО «Кредо», проявляя должную осмотрительность, добросовестность и разумность, знакомилось с материалами, касающимися хозяйственной деятельности ООО «Север-уголь».

ООО «Кредо» на протяжении процедуры конкурсного производства не направляло в суд жалоб на ФИО2 в связи с созданием препятствий для ознакомления с документами ООО «Север-уголь». Добросовестность действий конкурсного управляющего подтверждается также отсутствием официальных запросов на ознакомление с документами от ООО «Кредо» в адрес арбитражного управляющего. 

ООО «Кредо» узнало о наличии тех или иных документов относительно хозяйственной деятельности должника ООО «Север-уголь» не позже  28.02.2018 – с даты созыва первого комитета кредиторов Общества в процедуре конкурсного производства.

Саморегулируемая организация с определением суда также не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Кредо» в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку ФИО2 не передана кассовая книга и документы, подтверждающие оприходование денежных средств кассы должника в размере 1 300 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016 № 5, конкурсный управляющий не должен нести правовых последствий за действия бывшего руководителя должника ООО «Север-уголь». Возможность возмещения убытков в настоящее время не утрачена.

СРО ААУ «Синергия» считает, что заявителем избран неверный способ защиты прав, судом неверно определено виновное лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд                               не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5               статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части (только по первому эпизоду из пяти заявленных), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного  управляющего                        ООО «Север-уголь» с 07.09.2017 по 08.08.2021. 

ООО «Кредо» просило взыскать 5 094 156 руб. 89 коп. убытков по пяти перечисленным в уточненном заявлении  эпизодам. Суд первой инстанции взыскал с  ФИО2  в пользу  ООО «Север-уголь» 1 300 000 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части по эпизодам со второго по четвертый отказал, поскольку ООО «Кредо» не доказало неправомерность, недобросовестность  действий (бездействия) управляющего, кроме того, пропустило срок исковой давности.

В части эпизодов со второго по четвертый определение суда не обжалуется.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части – по первому эпизоду. 

В части взыскания с ФИО2  убытков в сумме 1 300 000 руб. по первому эпизоду судебный акт является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                      с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии                      с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ). 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                    «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                          «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

При рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам  и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении заявления о взыскании с ФИО2 убытков ООО «Кредо» вменяло в вину управляющего его незаконное бездействие по неоспариванию сделки по продаже автомобиля Toyota Venza государственный номер 

<

***>. 

Определением суда от 09.06.2021 по настоящему делу суд отказал во взыскании убытков, в том числе по данному эпизоду. Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016 № 5 (далее – договор № 5) автомобиль продан гражданке ФИО6  за 108 398 руб. 33 коп., денежные средства в указанной сумме поступили 24.11.2016 на счет должника. 

ФИО2 утверждал, что спорное транспортное средство на момент продажи находилось в ненадлежащем состоянии, в связи с чем он не установил оснований для оспаривания сделки. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы спора представлены документы, согласно которым указанный автомобиль фактически продан по иной цене, чем указано в договоре № 5, в частности, согласно выписке из кассовой книги ООО «Север-уголь» за 28.11.2016, приходному кассовому ордеру  от 28.11.2016 № 1 в кассу Общества принято 1 300 000 руб. от ФИО6 по договору № 5. Денежные средства в указанном размере принял ФИО4, подписавший указанные кассовые документы ООО «Север-уголь» как главный бухгалтер и кассир. 

В этот же день 28.11.2016 из кассы ООО «Север-уголь» ФИО5 «под отчет» выдано 1 300 000 руб., что следует из расходного кассового ордера от 28.11.2016, подписанного ФИО4 как руководителем, главным бухгалтером и кассиром. Вместе с тем ФИО2 ранее не указывал, что 1 300 000 руб. приняты в кассу должника по договору № 5.

Доказательств, на какие цели потрачена названная сумма, ни ФИО2, ни привлеченные третьи лица ФИО4 и ФИО5 не представили. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы                 и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в размере 1 300 000 руб. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО2 в отсутствие отчета ФИО5 о потраченных суммах, мог и должен был предъявить заявление к контролирующим должника лицам ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков на сумму 1 300 000 руб., однако не сделал этого, что повлекло уменьшение конкурсной массы Общества и нарушение прав конкурсных кредиторов. 

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него первичных документов, несостоятельна, так как фактически ФИО2 располагал документацией Должника, передав ее вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО3 по актам от 23.08.2021, который не отрицает их получение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Кредо» не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2021 по настоящему делу установлено, что ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Север-уголь» не провел анализ сделок должника в период процедуры наблюдения.

Вопреки доводам жалобы, ссылка ООО «Кредо» об ознакомлении с кассовыми документами, относящимися к договору купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016 № 5, на собрании кредиторов ООО «Север-уголь» 09.11.2021 документально не опровергнута. Доказательств более ранней осведомленности кредитора о данных документах не представлено. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не указал, в каком именно отчете о своей деятельности или ином документе он отразил анализ действий контролирующих должника лиц по принятию в кассу должника 1 300 000 руб. по договору № 5, не пояснил, на каком собрании (комитете) кредиторов довел до сведения ООО «Кредо» анализ таких действий или  ознакомил заявителя с вышеуказанными кассовыми документами. 

В свою очередь заявитель указывает, что с бухгалтерскими и кассовыми документы его ознакомил вновь назначенный конкурсный управляющий  должника ФИО3 

Поскольку ФИО2 не смог доказать, что уведомлял кредитора о вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее такие обстоятельства не раскрыты, течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 200 ГК РФ), то есть в данном случае со дня утверждения нового конкурсного управляющего должника ФИО3 – 18.08.2021.

Ввиду изложенного трехлетний срок исковой давности ООО «Кредо»  не пропущен.

Аргументы апеллянтов об отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению. Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества ФИО2 несмотря на наличие оснований, с заявлениями к контролирующим должника лицам ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков на сумму 1 300 000 руб. не обращался, что повлекло уменьшение конкурсной массы Общества и нарушение прав конкурсных кредиторов. 

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные судом обстоятельства не опровергаются заявителями апелляционных жалоб. Выражая несогласие с судебным актом, апеллянты не приводят доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции. 

Поскольку факт причинения кредиторам убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и причиненными кредиторам убытками доказаны, размер ущерба определен верно, оснований для отмены судебного акта у апелляционной коллегии не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их удовлетворении. 

Поскольку вследствие бездействия ФИО2 утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 1 300 000 руб., то заявление о взыскании убытков на указанную сумму  обоснованно удовлетворено судом в указанной части.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2022 года по делу № А05-1887/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова