Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15758/2018

27 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная) о взыскании 4 962 357,60 руб. по договору поставки от 11.01.2016 № 12, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

без участия представителей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяник» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ответчик) о взыскании 4 962 357,60 руб. по договору поставки от 11.01.2016 № 12, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что истцом при расчете размера иска не учтен один платеж в счет погашения долга, который ответчик произвел 30.08.2018 в размере 500 000 руб., исходя из этого неверно начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик представил контррасчет долга и процентов. Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, о возмещении которых просит истец.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 11.01.2016 № 12 (далее – договор, л. д. 5), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности (далее - товар), указанные в спецификации и/или протоколе согласования цены, счете, прейскуранте и ином документе (приложение к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора в приложении указываются полное наименование товара, обозначенное по нормативной (конструкторской) документации и цена. В случае необходимости оговариваются: технические требования по исполнению, требования к качеству, объем сопроводительной документации, вариант упаковки, количество, общая стоимость поставляемого товара, сроки и порядок расчетов, а так же другие необходимые условия поставки.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней после получения товара покупателем, на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны определили, что за нарушение условий договора они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1).

В спецификациях к договору от 26.04.2017 № 61, от 26.04.2017 № 63, от 04.05.2017 № 67, от 05.05.2017 № 68, от 14.06.2017 № 76, от 24.06.2017 № 80, от 11.07.2017 № 81, от 04.09.2017 № 92, от 08.09.2017 № 96 стороны приняли условие оплаты - в течение 30 банковских дней после прихода продукции на склад покупателя; в спецификациях от 20.09.2017 № 98, от 25.09.2017 № 100, от 29.09.2017 № 103, от 18.10.2017 № 107, от 05.03.2018 № 109, от 05.03.2018 № 110, от 05.03.2018 № 111, от 05.03.2018 № 112, от 05.03.2018 № 113 срок оплаты установлен в течение 60-ти банковских дней после прихода продукции на склад покупателя (л. д. 7-15).

В течение действия договора истцом был поставлен товар по согласованным спецификациям на сумму 27 270 047,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными представителями обеих сторон без замечаний (л. д. 16-35).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, согласно иску по состоянию на 06.08.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 962 357,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара,  истец направил ответчику претензию от 06.08.2018 (л. д. 38-39) об уплате задолженности.

Не получив удовлетворение по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании основного долга и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 84 дня просрочки (с 08.07.2018 по 01.10.2018).

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом, представленными в материалы дела УПД (л. д. 16-35).

Статьей 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемойв соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Форма и порядок расчетов предусмотрен в разделе 5 договора.

В установленные договором сроки ответчик стоимость товара в полном объеме не оплатил.

Стороны подписали акт сверки расчетов за 2 квартал 2018, согласно которому по состоянию на 30.06.2018 общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 4 962 357,60 руб. (л. д. 37), о взыскании которой и предъявлен иск.

Акт сверки подписан без замечаний и свидетельствует о признании долга ответчиком.

Обстоятельства возникновения основной задолженности признаны ответчиком, в связи с чем, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Между тем, как следует из отзыва ответчика, предъявляя в суд иск 20.09.2018 и указав задолженность, отраженную в акте сверки за 2 квартал 2018, истец не учел платеж, который ответчик произвел 30.08.2018 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7539.

Истец после подачи иска в суд размер долга не уточнял, с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на сумму частичного погашения, не учтенную истцом при расчете иска и составляет на дату судебного решения - 4 462 357,60 руб.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать за период с 08.07.2018 по 01.10.2018 (84 дня просрочки) из расчета суммы основного долга 4 962 357,60 руб.

Поскольку стороны в договоре не определили размер начисляемой неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, сославшись на нормы действующего законодательства, суд полагает правомерным применение положений статьи 395 ГК РФ к рассматриваемой ситуации.

Как указано в статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает обоснованным предъявление истцом требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая установленный факт просрочки платежа.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик полагает, что расчет процентов следует производить с учетом частичного погашения задолженности на сумму 500 000 рублей, что не было учтено истцом.

Данные доводы ответчика суд признаёт обоснованными.

Ответчик произвел расчет процентов с 10.07.2018, никак не обосновав такое начало срока. Истец начислил проценты с 08.07.2018, что, с учетом начала формирования задолженности с 16.01.2018 (согласно претензии) не нарушает условий договора об отсрочке платежа на 60 банковских дней и прав ответчика, принимается судом как верное.

Таким образом, за период с 08.07.2018 по 01.10.2018, с учетом частичного (30.08.2018) погашения задолженности на сумму 500 000 руб., подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 82 048,32 руб., в том числе за период с 08.07.2018 по 30.08.2018 исходя из размера задолженности 4 962 357,60 руб. (процентная ставка 7,25 процентов), с 31.08.2018 по 01.10.2018 исходя из суммы долга 4 462 357,60 руб. (процентная ставка 7,25, 7,50 процентов).

В этой части суд так же находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и Федеральной юридической компанией «Статум» - ООО «БКС» (исполнитель) от 09.08.2018, техническое задание к договору, платежное поручение от 05.09.2018 № 156 на списание средств со счета истца (л. д. 57-59).

Исследовав представленные доказательства, суд признает факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержденным, издержки связанными с судебным разбирательством по делу.

Так, согласно договору, заказчик принял на себя обязательство оказать услуги, оговоренные в техническом задании, а именно, представлять интересы заказчика в гражданском деле о взыскании с ООО «Алмаз» задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 12, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в том числе совершать действия: оформление искового заявления, направление иска ответчику и в арбитражный суд, при необходимости - представление интересов заказчика в суде независимо от количества судебных заседаний, получение копии решения суда, оформление заявления о возбуждении исполнительного производства.

Оплата услуг составляет 40 000 руб. и является вознаграждением исполнителя, иные расходы, в том числе командировочные, государственная пошлина и проч. не включены в указанную сумму (п. 4.2 договора).

Исполнителем оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления в суд, совершение других действий в рамках договора исполнителем не нашло подтверждение материалами дела, акт оказания услуг с отражением конкретных действий, которые совершил исполнитель, не представлен. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, дополнительные доказательства не представлял.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, учитывая бесспорность требований истца, объем представленных доказательств, просил снизить размер расходов до 20 000 руб., которые считает разумными с учетом сформированных позиций судов.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, факт признания  ответчиком иска, приняв во внимание, что подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, иск не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку иск удовлетворен частично.

Кроме того, пропорциональному распределению подлежит сумма уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку частичную уплату долга (500 000 руб.) ответчик произвел до направления иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 368,64 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 953,57 руб.

В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг по договору поставки от 11.01.2016 № 12 в размере 4 462 357,60 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 82 048,32 руб. за период с 08.07.2018 по 01.10.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 368,64 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 953,57 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова