АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-13912/2018

г. Томск

20 февраля 2019 года

решение  изготовлено в полном объеме 

18 февраля 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 710 324,34 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.05.2017,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «СУ ТДСК», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее- ООО «Дорстройсервис и К», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 710 324,34 руб., в том числе: 3 640 408,55 руб. – сумма основного долга, 69 915,79 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2018 по 03.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 04.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно существа заявленных требований не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в ходе заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СУ ТДСК» (Покупатель) и ООО «Дорстройсервис и К» (Поставщик) заключен договор поставки № 27-01/17 от 30.06.2017 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 20-40 мм в количестве 284 тонн на общую сумму 8 284 000 руб. Покупатель принял на себя обязательство принят и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1. договора поставка производится в срок до 01.08.2017 путем доставки на склад, указанный Покупателем.

Покупатель производит оплату товара предоплатой в размере 100 % в течение 2 дней с даты заключения договора по цене 1 000 рублей с НДС за 1 тонну (раздел 4 договора).

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки, соглашением от 25.06.2018 стороны расторгли договор с момента подписания соглашения. 

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения, поскольку поставка по договору от 30.06.2018 не осуществлялась, поставщик производит возврат аванса в размере 3 993 516,30 руб. в срок до 01.09.2018.

Произведенными взаимозачетами (протоколы от 30.09.2018) произведено частичное погашение задолженности между сторонами на сумму 353 107,75 руб. Остаток задолженности составил 3 640 408,55 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок принятое на себя обязательство по возврату денежных средств, претензией от 17.10.2018 № 1936, врученной ответчику 17.10.2018 (вх. № 422), истец потребовал оплатить сумму задолженности.

          В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3 640 408,55 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 69 915,79 руб. за период с 01.09.2018 по 03.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком в согласованный сторонами срок не исполнено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 915,79 руб. за период с 01.09.2018 по 03.12.2018.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.12.2018 по день фактической уплаты задолженности. Данное требование, с учетом положений части 3 статьи 395 ГК РФ, суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 552 руб., что подтверждается платежным поручением № 9096 от 03.12.2018. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 3 640 408,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 03.12.2018 в сумме 69 915,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 04.12.2018 по день фактической оплаты задолженности,  а также 41 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 751 876,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.В. Панкратова