﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21717/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 года

15АП-18573/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря  2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Маслосырзавод «Славянский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  14.09.2021 по делу № А32-21717/2021 

по заявлению открытого акционерного общества Маслосырзавод «Славянский»

к заинтересованному лицу Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Маслосырзавод «Славянский»(далее – ООО Маслосырзавод «Славянский», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – административный орган, контролирующий орган, управление) Наумкиной Г.Г. от 27.04.2021 № 02-08/57 о привлечении открытого акционерного общества Маслосырзавод «Славянский» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  14.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Маслосырзавод «Славянский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.При принятии обжалуемого решения судом не учтено, что действия должностного лица отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора по отбору проб и проведению исследования, выраженные в акте отбора проб (образцов) № 2129019 от 25.02.2021 и протоколе испытаний№ 21-236м от 10.03.2021, не соответствует требованиям ГОСТа.В связи с чем, акт отбора проб (образцов) и протокол испытаний не могут служить доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам административного законодательства и законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.

В судебном заседании от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Маслосырзавод «Славянский» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1022304647980, ИНН 2349013527) с основным видом деятельности - производство питьевого молока и питьевых сливок (код ОКВЭД 10.51.1).

На основании сообщения о наличии события административного правонарушения вх. АПН № ПН14/56 от 05.04.2021, акта отбора проб (образцов)№ 2129019 от 25.02.2021, фотографий маркировки отобранного образца продукции, протокола инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 10.03.2021 № В-25, протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 10.03.2021 № 20-236м,в исследуемом образце молочной продукции: сметана с массовой долей жира 20% методом газовой хроматографии, установлено несоответствие жирно-кислотного состава.

Исследованный образец сметаны с массовой долей жира 20% изготовлен 25.02.2021 ОАО Маслосырзавод «Славянский» по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 160, отобран государственным инспектором управления Храмцовским Д.В. 25.02.2021в 17 часов 40 минут, по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район,г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 160 ОАО Маслосырзавод «Славянский».

Административным органом также установлено, что фактический состав продукта не соответствует требованиям ГОСТ 31452-2012, в соответствии с которым указанная продукция была выработана, что является нарушениемп. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011)«О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п. 30, приложения № 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 № 67).

13.04.2021 контролирующим органом, в присутствии генерального директора ОАО Маслосырзавод «Славянский» - Хрипко В.В., в связи с установлением нарушений юридическим лицом обязательных требований, установленных техническими регламентами и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в отношении общества составлен протокол № 02-08/57 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

27.04.2021 Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в отношении заявителя вынесено постановление № 02-08/57 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая о незаконности вынесенного административным органом постановления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Указанной норме административного законодательства корреспондируют положения Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), которым регламентированы отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Так, частью 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В статье 1 Закона № 29-ФЗ указано, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной являются фальсифицированными.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий в отношении которых установлен факт фальсификации, указанная продукция признается некачественной.

В целях  защиты жизни и (или) здоровья человека; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защиты окружающей среды решением Евразийского экономического сообщества комиссией таможенного союза от 09.11.2020 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»(далее - ТР ТС 021/2011).

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовителем пищевой продукции является организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Из материалов административного дела следует, что отбор проб и лабораторных исследований проводился в отношении образца молочной продукции - сметаны с массовой долей жира 20%. 

Требования безопасности к молоку и молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

В силу пункта 32 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 93 ТР ТС 033/2013 пределы допустимых отклонений показателей пищевой ценности молочной продукции, указанные в маркировке на ее упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такой продукции не должны превышать допустимые пределы, установленные в приложении № 16 к настоящему техническому регламенту. Показатели пищевой ценности молочной продукции должны устанавливаться на основании средневзвешенных значений, полученных расчетным методом на основании известных значений, или средневзвешенных значений, полученных при исследовании (испытании) молочной продукции изготовителем, или расчетным методом на основании табличных значений, взятых из официальных источников, или расчетным методом при анализе показателей пищевой ценности используемых компонентов.

Как указано ранее, 25.02.2021 в рамках административного расследования контролирующим органом отобран образец сметаны с массовой долей жира 20%, который изготовлен 25.02.2021 ОАО «Маслосырзавод Славянский» по адресу:РФ, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная,д. 160.

Испытания при оценке соответствия указанно пищевой продукции были проведены федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно протоколам инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 10.03.2021 № В-25, от 10.03.2021 N 20-236м, в исследуемом образце молочной продукции: сметана с массовой долей жира 20% методом газовой хроматографии, установлено несоответствие жирно-кислотного состава.

Исследования по установлению несоответствия жирно-кислотного состава в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» проводились в соответствии ГОСТ 32915-2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие образца продукции - сметана с массовой долей жира 20%, изготовленной 25.02.2021 ОАО «Славянский» требованиям п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» подтверждается следующим: актом отбора проб (образцов) № 2129019 от 25.02.2021, фотоматериалами маркировки отобранного образца продукции, протоколом инспекции ФГБУ «Краснодарская МВД» от 10.03.2021 № В-25, протоколом испытаний ФГБУ «Краснодарская МВД» от 10.03.2021 № 20-236м.

Доводы общества о нарушении процедуры и порядка отбора проб (образцов) продукции подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу требований пункта 126 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее - Положение), по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Судом установлено, что отбор проб подтверждается актом № 2129019 по форме № 4, составленным 25.02.2021 должностным лицом управления в присутствии начальника лаборатории общества.

Основная и контрольные пробы сметаны поступили в ИЦ ФГБУ «Краснодарская МВЛ» 26.02.2021 в 9:00, упакованные в сейфы – пакеты№ 30012018 (основанная проба), № 300122019 (контрольная проба) в изотермических контейнерах с хладоэлементами в установленные сроки годности. Контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен. В отделе приема, регистрации и первичной подготовки проб проба сметаны была зарегистрирована и зашифрована и сразу же была передана в отдел биохимических, микологических и химико-токсикологических исследований для проведения исследований.

Таким образом, доказательств того, что целостность потребительской упаковки основной пробы была нарушена, в материалах дела отсутствует.

В акте отбора проб от 25.02.2021 отражено, что пробы отобраны согласно ГОСТ 26809.1-2014. Указанный акт подписан начальником лаборатории общества без замечаний.

Возможность прослеживания движения пробы подтверждается протоколом испытаний от 01.11.2018 № 501г ФГБУ «КМВЛ», в котором указаны номерасейф-пакетов, реквизиты акта отбора проб № 2129019 от 25.02.2021.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение результаты (протокол испытаний ФБГУ «Краснодарская МВЛ» от 10.03.2021№ 20-236м, протокол инспекции ФБГУ «Краснодарская МВЛ» от 10.03.2021№ В-25), полученные ФБГУ «Краснодарская МВЛ».

В соответствии с п. 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2°С до 8°С, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2°С. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 24 ч после их отбора(для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

Температура пробы на момент приема составила +3,2 °C, что указано в протоколе испытаний № 21-236м от 10.03.2021, то есть в пределах, установленного ГОСТом, температурного режима.

Исследуемый образец: «Сметана массовая доля жира 20% ГОСТ 31452-2012 0,8 кг» хранился в холодильнике «Атлант» (заводской номер 0709393204). Температурный режим в холодильнике контролируется при помощи термометра «TESTO 175 T1» (заводской номер 40014068/112, поверен 17.07.2020 до 16.07.2021) (чек-лист контроля температур прилагается).

Согласно протоколу испытаний от 10.03.2021 № 21-236м дата и время отбора проб: 25.02.2021 17:40, дата поступления в испытательный центр 26.02.2021 9:00. Проба была доставлена в испытательную лабораторию в рамках установленного законом временного промежутка.

Таким образом, после поступления пробы в отдел химических и токсикологических исследований хранение пробы проводилось при температурных режимах в соответствии с требованиями ГОСТ 26809.1-2014, п. 4.12.3 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты».

После проведения процедуры шифрования, пробе присвоен номер 1655. Доставленный образец сметаны незамедлительно направлен в отдел химических и токсикологических исследований Испытательного Центра ФГБУ «Краснодарская МВЛ», аккредитованного в национальной и международной системах аккредитации (национальная аккредитация, Росаккредитация - аттестат аккредитации RA.RU.21 БЯ 01, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 06 мая 2015 г., срок действия - бессрочно; международная аккредитация - немецкий орган по аккредитации DAkkS, сертификат, регистрационный номерD-PL-17414-01-00, срок действия до 25.09.2022).

Таким образом, материалами административного дела подтверждено, что исследования по установлению несоответствия жирно-кислотного состава проведены в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 32915-2014.

Учитывая, что при обжаловании решения административного органа обществом в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры отбора образцов продукции, соответствующие доводы общества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта производства обществом пищевой продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие его требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих наличие нарушений, выявленных административным органом. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела также отсутствуют.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности к моменту вынесения решения судом первой инстанции не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и примененияст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая наличие вступивших в законную силу постановлений, которыми общество ранее привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.09.2021 по делу№ А32-21717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный судСеверо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              М.В. Соловьева