АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4905/2016

г.Калуга

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.                Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

от Службы финансового надзора Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма": не явились, извещены надлежаще,

от Администрации города Керчи Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Севастопольская строительная группа": не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2018 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу №А83-4905/2016,                

 

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - предприятие, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - Служба, административный орган) о признании недействительным представления в части пунктов 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,15,26,27,28,29. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, заявленные предприятием требования удовлетворены частично: представление №08-14/2380 от 08.06.2016 признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 ,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29. В удовлетворении заявленных требований в части пункта 7 - отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 7 представления N 08-14/2380 от 08.06.2016 Службы финансового надзора Республики Крым оставлены без изменений. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 в части признания недействительными пунктов 1, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 представления N 08-14/2380 от 08.06.2016 Службы финансового надзора Республики Крым отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2018 требования ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворены в части признания недействительным пунктов: 1, 6, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 26, 27, 29, в части признания недействительными пунктов: 14, 20,18 представления N 08-14/2380 от 08.06.2016 - отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции от 21.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.01.2019 от службы поступило ходатайство об участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы назначено на 29.01.2019, у суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 121, пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Предприятие до судебного заседания направило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, а также просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Самостоятельной кассационной жалобы в отношении пунктов: 14, 20,18 представления N 08-14/2380 от 08.06.2016 от предприятия не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Доводы кассационной жалобы в отношении пунктов: 14, 20,18 представления N 08-14/2380 от 08.06.2016 не приводились. 

Как установлено судами, Службой финансового надзора Республики Крым была произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУП РК "Вода Крыма" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 11.05.2016 N 08-22/3.

Проведенная Службой финансового надзора проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя была осуществлена в пределах полномочий, предоставленных ей законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Исходя из совокупного анализа положений статей 1, 265, 269.2 Бюджетного кодекса следует, что государственный (муниципальный) финансовый контроль предполагает не только контроль за расходами бюджетов, но и за их доходами, то есть не только финансовый аудит в узком значении данного института, но и аудит эффективности, предполагающий анализ эффективности управления бюджетными средствами и государственным имуществом и оценку качества такого управления. Из такого понимания государственного финансового надзора исходит действующее в настоящее время в Российской Федерации законодательство (в частности, Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации" от 05.04.2013 N 41-ФЗ, статья 1). Соответствующее широкое понимание государственного финансового надзора закреплено в законодательстве Республики Крым.

По результатам проверки Службой финансового надзора Республики Крым вынесено представление N 08-14/2380 от 08.06.2016, которым ГУП РК "Вода Крыма" предписывалось: рассмотреть указанную в представлении информацию о выявленных нарушениях и принять меры, направленные на их устранение, а также их причин и условий; разработать план мероприятий по результатам проведенной плановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и не допущения нарушений в дальнейшем; рекомендовано ГУП РК "Вода Крыма" рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

ГУП РК "Вода Крыма" также предписывалось проинформировать в срок до 08.07.2016 о результатах исполнения настоящего представления с приложением документов, подтверждающих его исполнение, а также предприятие предупреждено об административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление информации о результатах рассмотрения предписания.

ГУП РК "Вода Крыма" оспорило представления N 08-14/2380 от 08.06.2016 Службы финансового надзора Республики Крым в части положений п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 в арбитражный суд.

Судами при новом рассмотрении требования ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворены в части признания недействительным пунктов: 1, 6, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 26, 27, 29, в части признания недействительными пунктов: 14, 20,18 представления N 08-14/2380 от 08.06.2016 - отказано.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, ввиду следующего.

Суды, давая правовую оценку каждого из пунктов предписания, оценили представленные доказательства и пояснения сторон. Также суды учли добровольное частичное исполнение предписание, и обоснованно пришли к следующим выводам:

- по пункту 1 представления - в проверяемом периоде превышение пределов фонда оплаты труда Финнадзором не установлено, поскольку предприятием осуществлялись выплаты в соответствии с приказом N 122-ОД от 27.05.2015 "Об источниках финансирования деятельности ГУП РК "Вода Крыма" в 2015 году", принятого в свою очередь во исполнение решения правления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18.02.2015 (протокол N 9), а также положениям коллективного договора, что, не учтено административным органом при осуществлении проверки;

- по пункту 6 представления - доводы Финнадзора о недобросовестном списании предприятием топлива на сумму 1447900,44 руб. в связи с отсутствием счетчиков моточасов, признаны  несостоятельными, поскольку  сделаны без учета актов проведения замеров расхода топлива на транспортных средствах;

- по пункту 8 представления - доводы административного органа о неправомерных расходах ГУП РК "Вода Крыма" в сумме 544058,32 руб. по договору N ВК-15/151 от 30.12.2015 признаны несостоятельными, поскольку при принятии оспариваемого представления не учтен факт возмещения подрядчиком излишне полученных денежных средств;

- по пункту 11 представления -  доводы административного органа о неправомерных расходах предприятия по выплате заработной платы работникам в ноябре - декабре 2015 года в сумме 81960,82 руб. признаны несостоятельными, поскольку излишне выплаченные суммы, предприятием удержаны из заработка работников до вынесения обжалуемого представления, кроме этого, суд апелляционной инстанции также  обоснованно отметил наличие нарушения административным органом требований п. 21 Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 N 285, в части истребования информации;

- по пункту 12 представления - доводы о несоответствии поставленного предприятию товара (моторные масла и пластические смазки) условиям договора N 350-СФ/СНМТ от 10.02.2015 признаны противоречащими условиям п 3.1 договора, при этом был принято во внимание, что произведенная закупка отвечала потребностям в рамках хозяйственной деятельности предприятия;

- по пункту 13 представления - доводы административного органа о неправомерных расходах ГУП РК "Вода Крыма" на общую сумму 55165,00 руб. в связи с возмещением расходов ИД ФИО4 на проведение конкурса профессионального мастерства, в сроки, не соответствующие указанным в договоре,  признаны необоснованными, поскольку, как установлено судом, услуги по договору N ВК-15/074 от 13.10.2015 исполнителем действительно были оказаны 09.10.2015 и оплачены предприятием, кроме того, суды правомерно указали на не исполнимость представления, а именно не указано, каким образом следует устранить выявленное нарушение;

- по пунктам 15, 16, 17 представления в части недополучения предприятием финансовых ресурсов в виде штрафов, пени по договорам N 41 от 07.08.2015, N 81 от 29.05.2015, N 2015-К-017 от 05.03.2015 -  доводы не приняты во внимание со ссылкой на совокупность положений  п. 1 ст. 307, ст. 330 ГК РФ, согласно которым  взыскание неустойки является правом, а не обязанностью кредитора;

- по пункту 18 представления - доводы административного органа о неправомерных расходах предприятия в сумме 300,00 руб., в связи с излишне выплаченной суммой суточных, признаны необоснованными в связи с возмещением работником данной суммы до принятия представления;

- по пункту 19 представления -  выводы о неэффективности использования денежных средств (перечисление аванса в сумме 6000000,00 руб. по договору N 25/02-15 от 25.02.2015 не в полном объеме, что привело к задержке выполнения подрядчиком работ, вследствие чего была прокредитована сторонняя организация) признаны несостоятельными, поскольку данные доводы основаны лишь на предположениях, без установления действительных причин невыполнения работ подрядчиком;

- по пункту 21 представления о неэффективном использовании денежных средств в сумме 199980,00 руб. в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг, суды первой и апелляционной  инстанции обоснованно руководствовались п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходили из возможности обеспечения судебной защиты, в том числе, профессиональными адвокатами, кроме этого, принято во внимание, что данные услуги относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с виновной стороны;

- по пункту 22 представления о завышении предприятием дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 по контракту с ООО "Стройэнергосервис" на сумму 87 708,52 руб., суды обоснованно приняли во внимание,  что на момент принятия представления, нарушения предприятием были устранены путем бухгалтерской корректировки, переносом уплаченной суммы со счета N 60.02 на счет N 76.02;

- по пункту 26 предписания о занижении предприятием кредиторской задолженности ГУП РК "Крымэнерго" по состоянию на 31.12.2015 в сумме 2153064,34 руб., суды отклонили доводы со ссылкой на п. 16 раздела IV "Признание доходов" ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, согласно  которому неустойка отражается в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение о ее взыскании или она признана должником, однако таких оснований на 31.12.2015 не существовало;

- по пунктом 27 представления о нарушении п. 2 Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 N 932 в связи с не включением сведений о закупках в период с 01.01.2015 по 10.03.2015 в План закупок на 2015 год, суды отклонили доводы проверяющих, исходя из того, что в период с даты приведения в соответствие учредительных документов предприятия (10.12.2014) и до опубликования положения о закупках (11.03.2015), предприятие не имело права и возможности руководствоваться в своей деятельности положениями Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

- по пункту 29 представления о безосновательном нахождении на территории предприятия пяти автотранспортных средств, судами было  установлено наличие у предприятия договора о безвозмездном хранении товара от 27.11.2015, заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Переоценка доказательств с целью установления обстоятельств дела иным образом, на что направлены доводы кассационной жалобы по спорным пунктам представления, в полномочия суда кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства по делу, суды пришли к верному выводу, что Служба финансового надзора Республики Крым в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов представления, в связи с чем, обоснованно признали недействительным представление N 08-14/2380 от 08.06.2016 в части положений пунктов 1, 6, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 26, 27, 29.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А83-4905/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

Р.Г. Калуцких 

 

ФИО3