﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2572/21 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело № А60-529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» (далее – заявитель, общество «КРСУ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60-529/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – общество «Глобалс Аудит») – Мустафина Д.М. (доверенность от 16.10.2020), Гижевский В.А. (доверенность от 14.12.2019).

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) и общества «КРСУ» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «КРСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 10.10.2019 № 066/01/18.1-3203/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Глобалс Аудит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КРСУ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение управления признать недействительным, ссылаясь на то, что при проведении закупки им не были нарушены положения действующего законодательства.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами антимонопольного органа о том, что заказчиком, в нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), ненадлежащим образом установлено содержание показателя по критерию оценки заявок, а именно «обеспеченность участника закупки соответствующими трудовыми ресурсами»; общество  «КРСУ» указывает, что действующее законодательство не предусматривает детализацию перечня предлагаемых к предоставлению участниками закупки документов; обращает внимание на то, что участники торгов не запрашивали пояснений о закупочной документации; считает, что предоставление трудовых книжек или договоров специалистов отвечает интересам заказчика, поскольку наличие качественных специалистов в штате участника закупки позволяет минимизировать риски заказчика.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществом «КРСУ» 19.08.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети «Интернет»: https://msp.roseltorg.ru/ размещены: извещение № 31908213828 и конкурсная документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на проведение обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2019 год.

16.09.2019 заявителем опубликован протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме.

19.09.2019 в управление подана жалоба участника закупки – общества «Глобалс Аудит» о нарушении заявителем, его комиссией Закона № 223-ФЗ при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на проведение обязательного аудита финансовой (бухгалтерской отчетности за 2019 год (извещение № 31908213828).

По итогам рассмотрения указанной жалобы управление вынесло решение от 25.09.2019 № 066/01/18.1-3058/2019, в соответствии с которым жалоба общества «Глобалс Аудит» признана обоснованной, в действиях заявителя выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и выдано предписание от 25.09.2019 № 066/01/18.1-3058/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

01.10.2019 в управление подана вторая жалоба общества «Глобалс Аудит» о нарушении заявителем, его комиссией Закона № 223-ФЗ при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на проведение обязательного аудита финансовой (бухгалтерской отчетности за 2019 год (извещение № 31908213828).

Решением управления от 10.10.2019 № 066/01/18.1-3203/2019, вторая жалоба общества «Глобалс Аудит» признана обоснованной, общество «КРСУ» признано нарушившим пункт 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и установлено наличие признаков административного правонарушения (часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 10.10.2019 № 066/01/18.1-3203/2019, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество «КРСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Закона № 223-ФЗ и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта. 

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В силу пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из материалов дела, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг общества «КРСУ», утвержденного решением Совета директоров (от 29.12.2018 протокол № 91) и размещенного в единой информационной системе и редакции от 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.11.1. Положения о закупках критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: квалификация участников закупки, в том числе (наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов; опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация (как количественный показатель); обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и/или квалификация).

Таким образом, в соответствии с Положением о закупках заказчик может устанавливать в закупочной документации, в том числе, критерий оценки заявок участников «обеспеченность кадровыми ресурсами», при этом, показателями по такому критерию оценки могут служить одновременно количество и квалификация.

Как установлено судами, в закупочной документации содержатся перечень документов, подтверждающих соответствие участника критерию «Качество оказываемых услуг и квалификация участника конкурса», в том числе, по пункту 3 «обеспеченность участника закупки соответствующими трудовыми ресурсами», а именно: «кол-во представленных копий трудовых договоров или копий трудовых книжек специалистов».

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли к верному выводу, что указанный перечень документов в полном объеме не раскрывает содержание рассматриваемого показателя по критерию оценки заявок, в связи с чем у участника закупки имеется возможность предоставить копии трудовых договоров или копии трудовых книжек специалистов в любой области трудовой деятельности, в том числе, и не отвечающей заявленной потребности заказчика.

Таким образом, заказчиком, в нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, ненадлежащим образом установлено содержание показателя по критерию оценки заявок, а именно «обеспеченность участника закупки соответствующими трудовыми ресурсами». 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 ст. 4, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», правомерно заключил, что не все лица, заключившие трудовые договоры с аудиторской организацией являются аудиторами, следовательно, критерий «обеспеченность участника закупки соответствующим трудовыми ресурсами» порождает двусмысленность трактовки критерия оценки, поскольку количество сотрудников участника закупки не равнозначно количеству аудиторов, обладающих компетенцией для выпуска аудиторских заключений.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «КРСУ» требований.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60-529/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							А.Н. Токмакова

								Т.П. Ященок