АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43420/2020

18 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2011)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.12.2020), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 08.08.2017 в размере 545 475,00 рублей основной долг, 534 832,53 рублей проценты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 545 475,00 руб., неустойку в размере 534 381,95 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

08.08.2017 между ООО «Бетонверк» (далее - истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки №20, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить Товар (товарный бетон и раствор), количество и порядок отгрузки которого определяются заявками.

В соответствии с п. 5.1. Договора предусмотрено, что оплата товара производится ответчиком до 15 сентября 2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Истец исполнил свои обязательства, осуществив отгрузку товара до 15 сентября 2017 года на общую сумму 450 575,00 рублей. Товар принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Поставленный товар не оплачен.

После 15.09.2017 года истцом осуществлена ответчику отгрузка Товара на общую сумму 94 900, 00 рублей, что подтверждено УПД: от 19.09.2017 - на сумму 18 600,00 рублей; от 21.09.2017 - на сумму 21 700,00 рублей; от 23.09.2017 - на сумму 18 600,00 рублей; от 25.09.2017 - на сумму 22 200,00 рублей; от 26.09.2017 - на сумму 9 000,00 рублей; от 29.09.2017 - на сумму 4 800,00 рублей.

Товар ответчиком не оплачен.

Общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 545 475 рублей.

Претензия об оплате задолженности от 05.11.2020, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 545 475 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 8.3 вышеуказанного договора, в случае просрочки окончательного расчета Истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.3 договора за период с 16.09.2017 по 14.12.2020 в размере 534 381,95 рублей исходя из суммы долга 450 575 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договоу.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 523 от 21.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 24 606,15 рублей.

При этом, размер государственной пошлины составляет 23 799 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, госпошлина в размере 23 799 рублей относится судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 523 от 21.12.2020 подлежит возврату истцу - обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК»  в размере 807,15 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2011)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 545 475,00 руб., неустойку в размере 534 381,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 799,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 807,15 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева