АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

    Дело № А03-4923/2017

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2017 г.   

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Масальский завод железобетонных изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «Тонар плюс» о взыскании 925 953 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 370 от 25.04.2017, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Масальский завод железобетонных изделий» (далее – ОАО «Масальский ЗЖБИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тонар Плюс» (далее – ООО «Тонар Плюс») о взыскании задолженности в размере 925 953 руб. 62 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию предварительно оплаченных услуг по договору транспортной экспедиции от 28.01.2015, что привело к образованию на стороне ООО «Тонар Плюс» неосновательного обогащения. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что по договору транспортной экспедиции от 28.01.2015 ООО «Тонар Плюс» в пользу ОАО «Масальский ЗЖБИ» было оказано услуг на сумму 6 984 022 руб. 21 коп., при этом последний оплату услуг произвел в размере 5 611 300 руб., а также произвел возмещение железнодорожного тарифа на сумму 436 668 руб. 02 коп. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору транспортной экспедиции от 28.01.2015 составляет 936 054 руб. 19 коп.

Впоследствии ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д. 65).

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих доводах и возражениях. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

28.01.2015 между ООО «Тонар Плюс» (Экспедитор) и ОАО «Масальский ЗЖБИ» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции, предметом которого является выполнение Экспедитором поручений Заказчика по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, связанному с осуществлением перевозок в прямом железнодорожном или смешанном сообщении, по содействию в таможенном оформлении и/или хранением и обработкой грузов Заказчика, а также при расчетах за выполненные услуги (пункт 1.1, т.1 л.д. 10-15).

Пунктом 1.3 договора от 28.01.2015 стороны предусмотрели, что условия осуществления транспортно-экспедиторского обслуживания оговариваются в заявках (поручениях, образец приложение № 1) к настоящему договору, а именно: объем перевозок, номенклатура грузов, принадлежность контейнеров/вагонов, маршрут перевозок, тарифные ставки, дополнительные услуги и их стоимость, порядок расчетов Заказчика с Экспедитором, другие вопросы, возникающие при осуществлении Сторонами Договора.

Договор, Заявка, а также все изменения и дополнения к данному договору оформляются в письменном виде с подписями уполномоченных представителей Сторон и печатями Сторон. Условия, указанные в заявке (поручении), являются приоритетными над условиями указанными в данном договоре, так как несут конкретизирующий характер услуг (пункт 1.4).

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора: вознаграждение Экспедитора и возмещение его расходов, связанных с выполнением Заявок (поручений, заказов) Заказчика, оплачивается в порядке 100% предоплаты, на основании выставленных Экспедитором счетов на оплату в соответствии с заявкой Заказчика, если иное не согласовано Сторонами. Счета на оплату выставляются в рублях не позднее 3 календарных дней до момента фактической подачи вагонов на загрузку. Экспедитор приступает к исполнению Заявок (поручений, заказов) Заказчика в день получения на р/с Экспедитора денежных средств по выставленному счету, если это не оговорено сторонами. Если условия оплаты не согласованы для конкретной перевозки, Заказчик оплачивает выставленный Экспедитором счет в течение 3 банковских дней с момента выставления счета или согласно фактически заявленных (запланированных) объемов.

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения  от 02.02.2015 предусмотрено, что Экспедитор компенсирует Заказчику расходы по оплате железнодорожного тарифа по прибытию вагонов со станции Локоть до станции Масальская, тарифа по отправлению вагонов со станции Масальская до ст. Локоть. Заказчик производит оплату услуг за хранение груза на станции, за стоянку вагонов, проезда маневрового локомотива, маневровые работы, подачу и уборку вагонов, уведомление по телефону, проверку веса, простой  при оформлении документов (т.1 л.д. 16). 

Стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать до 31.12.2015 включительно. Если ни одна из Сторон не заявила в письменной форме о своем намерении расторгнуть настоящий договор, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.2 договор может быть изменен или дополнен при согласовании обеих Сторон и досрочно расторгнут по инициативе любой из Сторон, при условии предварительного письменного уведомления об этом другой Стороны за 30 дней. В любом случае Договор сохраняет свое действие в части финансовых условий до полного окончания расчетов между сторонами. 

С 30 октября 2015 года  договор транспортной экспедиции от 28.01.2015 расторгнут в одностороннем порядке (т.2 л.д. 72).

По мнению истца, за период действия договора с 02.02.2015 по 10.08.2015 Экспедитором оказаны и Заказчиком приняты услуги на сумму 5 172 912 руб. 14 коп. При этом ОАО «Масальский ЗЖБИ» принятые услуги оплатило в размере 5 611 300 руб., возместило Экспедитору железнодорожный тариф в размере 432 758 руб. 02 коп., а также оказало услуги по хранению порожних вагонов на станции Масальская на сумму 54 807 руб. 74 коп. 

Полагая, что на стороне ООО «Тонар Плюс» образовалась переплата в размере 925 953 руб. 62 коп., истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об уплате задолженности (т.1 л.д. 80, 81, т.2 л.д. 40-41),  которые последним оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора транспортной экспедиции обязательственные правоотношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, что между истцом и ответчиком сложись отношения по оказанию услуг транспортной экспедиции по договору от 28.01.2015, в результате которых ответчиком были оказаны и истцом приняты услуги.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что разногласия между истцом и ответчиком возникли в части стоимости оказанных Экспедитором услуг.

По мнению истца, ОАО «Масальский ЗЖБИ» произвело оплату услуг по договору транспортной экспедиции от 28.01.2015 в большем размере, чем фактически оказано услуг, что привело к неосновательному обогащению на стороне ООО «Тонар Плюс» на сумму 925 953 руб. 62 коп. Неосновательное обогащение на стороне ответчика в указанном размере сложилось из денежной суммы, излишне перечисленной ответчику в качестве оплаты по Договору, в размере 438 387 руб. 86 коп., из стоимости возмещения железнодорожного тарифа на общую сумму в размере 432 758 руб. 02 коп. и из стоимости услуг по хранению порожних вагонов на станции Масальская на сумму 54 807 руб. 74 коп.

ООО «Тонар Плюс», напротив, возражая против удовлетворения иска, указало на нарушение истцом своих договорных обязательств в части оплаты принятых услуг, поскольку услуги были оказаны на сумму 6 984 022 руб. 21 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчик 13.08.2015 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора транспортной экспедиции  от 28.01.2015 (т.2 л.д. 36).

30.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора транспортной экспедиции от 28.01.2015 с 30 октября 2015 года (т.2 л.д. 72).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что с 30.10.2015 договор транспортной экспедиции от 28.01.2015 расторгнут.

Полагая, что, несмотря на то, что договор расторгнут с 30.10.2015, с учетом пункта 8.2 Договора, предусматривающего, что Договор сохраняет свое действие в части финансовых условий до полного окончания расчетов между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исходя из смысла названных выше норм права, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, Федеральный закон № 87-ФЗ устанавливается специальный срок исковой давности, равный одному году. В отличие от общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В качестве основания возникновения исковых требований истец указал, что за период с 02.02.2015 по 10.08.2015 заказчик произвел оплату в размере 5 611 300 руб., при этом за аналогичный период экспедитор оказал услуги на сумму  5 172 912 руб. 14 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата. Указанное требование в досудебном порядке было предъявлено истцом ответчику в претензии, которая последним получена 07.10.2015 (т.2 л.д. 66-67)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 87-ФЗ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 18 октября 2016 года (07.10.2015 - получение претензии истцом + 10 дней для ответа на претензию = 17.10.2015 + 1 год (статья 13 Федерального закона № 87-ФЗ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04 апреля 2017 года – за пределом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала пропуск срока исковой давности в части требования о взыскании суммы переплаты в размере 438 387 руб. 86 коп., однако возражала против пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании возмещения железнодорожного тарифа на сумму 432 758 руб. 02 коп. и стоимости хранения порожних вагонов на станции Масальская на сумму 54 807 руб. 74 коп., поясняя, что указанные суммы не могут быть включены в стоимость услуг по договору транспортной экспедиции от 28.01.2015, поскольку правоотношения в названной части подлежат регулированию нормами права об агентском договоре, к которым применим общий срок исковой давности 3 года.

По ходатайству представителя истца судебное заседание 03.07.2017, как и последующее, было отложено для представления возражений и дополнительных доказательств в обоснование своих доводов о соблюдении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каких-либо пояснений, возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания стоимости возмещения железнодорожного тарифа и стоимости услуг по хранению порожних вагонов истец не представил.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца, как противоречащими условиям спорного договора, поскольку, как указывалось ранее, пунктом 4.4 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015) предусмотрено, что Экспедитор компенсирует Заказчику расходы, в том числе по оплате железнодорожного тарифа по прибытию вагонов со станции Локоть до станции Масальская, Заказчик производит оплату услуг за хранение груза за стоянку вагонов.

Более того, в исковом заявлении истец сам указал, что возмещение стоимости железнодорожного тарифа на общую сумму 432 758 руб. 02 коп. и стоимости хранения порожних вагонов на станции Масальская на сумму 54 807 руб. 74 коп.  было предъявлено экспедитору в рамках договора транспортной экспедиции.

Таким образом, требования истца о взыскании переплаты в размере 5 611 300 руб., возмещения железнодорожного тарифа на общую сумму 432 758 руб. 02 коп., стоимости услуг по хранению порожних вагонов на станции Масальская на сумму 54 807 руб. 74 коп. заявлены в рамках договора транспортной экспедиции от 28.01.2015, срок исковой давности по которым пропущен.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                      Р Е Ш И Л :    

 

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин