﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14288/2015

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ход.7

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от конкурсного управляющего  Калашникова П.Ю. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1812/2020)  конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд №19» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-14288/2015/ход.7 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд №19» о привлечении ИП Рыжих Д.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении лимита на оплату услуг такого лица  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный отряд №19»,

установил:

конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный отряд №19» Губайдулин Р.Н.  обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении  ИП Рыжих Д.А. для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении лимита на оплату услуг в размере (с учетом применения статьи 49 АПК РФ)  3850000 руб.  00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.  Суд первой инстанции  указал, что не обоснован размер арендной платы, не представлено доказательств,  подтверждающих возможность получения средств, достаточных для оплаты арендных платежей.

Конкурсным управляющим  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Податель апелляционной  жалобы  не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований. Суду первой инстанции были представлены приложения №3 и №4  к договору аренды №1 от 04.07.2019 с перечислением всего имущества, переданного ИП Рыжих Д.А. по договору аренды. Помимо имущества, находящегося на территории участка, там располагается крупногабаритная строительная техника тягачи (5 шт.), ЗИЛ, ВАЗ, автобетононасосы (2 шт.), поливомоечные автомашины (2 шт.), вагоны-бытовки (6 шт.), краны (20 шт.), погрузчики (2 шт.), топливозаправщики (3 шт.), тракторы (2 шт.), а также электростанция, подкрановые пути, подъездные пути (бетонные плиты), трубы. Территория сопоставима с количеством находящегося на ней имущества, а судом не приняты во внимание ни количественные, ни качественные характеристики имущества, указанного в предоставленных приложениях. При этом в целях обеспечения сохранности имущество необходимо собрать в одном месте и передать на ответственное хранение одному лицу для его дальнейшей быстрой реализации. В связи с тем, что территория базы, где находилось техника и иное имущество было куплено другим собственником, то нереализованное имущество ОАО «Мостостроительный отряд №19» возможно будет утеряно, расхищено или придет в негодность, что существенно повлияет на размер конкурсной массы. Для осуществления сохранности имущества ОАО «Мостостроительный отряд №19» было принято решение о необходимости заключения договора аренды складских помещений.  Суд не принял во внимание, что на заседании комитета кредиторов указанное решение о необходимости заключения договора аренды было одобрено двумя членами комитета, два воздержались. Аренда складских помещений в иных местах более высокая, а перемещение всего перечисленного в приложениях имущества в иное место привело бы к большим финансовым затратам. Кроме того,  не являются верными вводы суда о недоказанности использования установленных лимитов. Суд не учел, что ОАО «Мостостроительный отряд №19» неоднократно обращался в суд с исками о привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении лимита на оплату таких лиц, и факт превышения лимитов был уже доказан и принят судом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный отряд № 19». Определением от 16.11.2015 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич. 

Решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Мирного В.Н. 

Определением от 15.12.2016 Мирный В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением от 28.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна, а определением от 02.08.2017 - Губайдулин Руслан Наилевич.

Сформирован реестр требований кредиторов, дата закрытия реестра требований кредиторов – 12.01.2017. Согласно отчету конкурсного управляющего кредиторы первой очереди у должника отсутствуют. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены 4 требования (3 кредитора) в общую сумму 3699286,384 тыс. руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требований 204 (121 кредитор), общая сумма требований составляет 412902,782 тыс. руб. из них требования в размере 1294819,499 руб. обеспечены залогом.

Балансовая стоимость активов должника на последний отчётный период, предшествовавший введению процедуры конкурсного производства, составила 2941278000 руб.,  соответственно, лимит расходов - 3189127,80 руб. По состоянию на 17.11.2017, согласно сведениям конкурсного управляющего, задолженность по оплате услуг привлеченных лиц составляет 12893710,05 руб., что свидетельствует об израсходовании лимитов. 

28.08.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование необходимости в привлечении лиц, исполняющих возложенные на конкурсного управляющего обязанности последний указывал,  что в целях обеспечения сохранности имущество необходимо собрать в одном месте и передать на ответственное хранение одному лицу для его дальнейшей быстрой реализации. На настоящий момент в собственности ОАО «Мостоотряд №19» имеются транспортные средства и иное имущество. Указанное имущество находится на производственной базе ОАО «Мостостроительный отряд №19» по адресу: 198320, г. СПб, Красное Село, Пушкинское шоссе, д. 1, корп. 5, лит. А. Конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» были произведены действия по реализации имущества ОАО «Мостостроительный отряд №19» и назначены торги. Конкурсным управляющим была реализована часть имущества, но большая часть имущества на сегодняшний день еще не продана. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение № 1811) от 13.06.2019 земельный участок, расположенный по адресу: 198320, г. СПб, Красное Село, Пушкинское шоссе, д. 1, корп. 5, лит. А, и здания, находящиеся на нем были проданы ИП Рыжих Дмитрию Алексеевичу.

17.06.2019 конкурсным управляющим был заключен договор с ИП Рыжих Д.А. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 198320, г. СПб, Красное Село, Пушкинское шоссе, д. 1, корп. 5, лит. А, и зданий, находящихся на нем.

Для осуществления сохранности имущества ОАО «Мостостроительный отряд №19» было принято решение о необходимости заключения договора аренды складских помещений.

Конкурсному управляющему поступило два предложения о заключении договора аренды с охраной имущества ОАО «Мостостроительный отряд №19»: от ООО «Веста» на сумму 820000 руб. в месяц; от ИП Рыжих Д.А. на сумму 800000 руб. в мес. с условием уменьшения арендной платы по мере продажи имущества.

Конкурсный управляющий, полагая  целесообразным заключить договор аренды с ИП Рыжих Д.А.  с арендной платой 800000 руб. в мес., 04.07.2019 указанный договор аренды заключил, а 28.08.2019 обратился в суд за привлечением указанного лица и  увеличением лимитов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ИП Рыжих Д.А. и обоснованность размера оплаты его услуг для исполнения своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При этом возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве, определяется лишь судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению, и  он обязан обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве  Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В данном случае договор аренды с  предлагаемым к привлечению лицом ИП Рыжих Д.А. заключен 04.07.2019 – до  собрания комитета кредиторов 01.08.2019 и до обращения в суд с настоящим ходатайством  28.08.2019.

Как установлено Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.08.2019 по обособленному спору № А56-14288/2015/ход.2, на дату утверждения Губайдулина Р.Н. конкурсным управляющим Обществом у должника в собственности следующее имелось недвижимое имущество:

- учебно-инженерный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 77А, площадью 10 872 кв. м;

- производственная база, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, Пушкинское шоссе, д. 1, корп. 5 на земельном участке общей площадью 78 805 кв. м (общая площадь производственных зданий 13 924,8 кв. м);

- производственная база, расположенная по адресу: г. Тверь, дер. Новая Константиновка, д. 1, на земельном участке общей площадью 73 071,4 кв. м (общая площадь производственных зданий 12 323,2 кв. м);

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Большой пр., д. 17, общей площадью 887 кв. м и расположенный на нем панельный склад ж.б. 1 площадью 657 кв. м;

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 114, лит. А, кв. 698, общей площадью 63,5 кв. м.

Также у Общества выявлены 133 транспортных средства, часть из которых является залоговым имуществом.

После своего утверждения конкурсным управляющим Обществом Губайдуллин Р.Н. не расторг договоры заключенные предыдущими руководителями должника с ИП Малдыбаевым А.С., ООО "Перспектива" и ООО "Веста" в целях охраны и содержания в надлежащем состоянии имущества должника, а также договоры с ООО "ОБиК" и ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" в целях обеспечения юридического, бухгалтерского и хозяйственного сопровождения конкурсного производства. Помимо названного, Губайдулиным Р.Н. для проведения инвентаризации был заключен договор оказания услуг от 15.08.2017 N 250инв с ООО "Стандарт", стоимость услуг которого составила 1300000 руб. Как указывает конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н., инвентаризация не закончена в связи с большим количеством товарно-материальных ценностей. Лимит расходов составляет 3189127,80 руб. По состоянию на 17.11.2017 согласно сведениям конкурсного управляющего задолженность по оплате услуг привлеченных лиц составляла 12893710,05 руб., что свидетельствует об израсходовании лимитов.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности израсходования  лимитов не  повлиял  на принятие  решения по существу заявленного спора.

Как указал суд кассационной инстанции, арбитражными управляющими без своевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц названные лимиты были превышены (лимит - 3189127,80 руб., фактически оказаны услуги на сумму 49695250 руб.).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Привлекая лицо/специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации арбитражным управляющим предоставленного права в ущерб интересам банкрота и его кредиторов. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений закона ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Указанная норма известна любому арбитражному управляющему. Данные бухгалтерской отчетности должника, раскрытые в том числе в наблюдении, должны были быть учтены при планировании конкурсным управляющим своей деятельности на период процедуры, примененной к должнику.

Лимиты на оплату услуг привлеченных лиц были превышены многократно, как следует из  судебных актов по настоящему делу о банкротстве, в период до заключения договора  аренды с ИП Рыжих Д.А.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом процедура конкурсного производства ведется в отношении должника более трех лет, Губайдуллин Р.Н. конкурсным управляющим  должником утвержден 02.08.2017. Объективные причины сохранения столь  длительный период времени имущества должника, что требует дополнительных затрат, соответственно, влияет на размер конкурсной массы, интересы конкурсных кредиторов и не способствует достижению цели конкурсного производства, конкурсным управляющим судам первой и апелляционной инстанции не раскрыты.    

При обращении в суд с очередным (седьмым) ходатайством о привлечении  лица для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении лимита на оплату услуг, конкурсным управляющим были представлены  бухгалтерский баланс ОАО «Мостоотряд №19» за 2015 год, копии  договора купли-продажи от 17.06.2019, договора аренды от 04.07.2019, протокола собрания комитета кредиторов от 01.08.2019, протокола проведения торгов от 13.06.2019, коммерческого предложения № 016 от 19.07.2019,  коммерческого предложения № б/н от 19.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в пределах указанной компетенции определена недостаточность представленных доказательств в обоснование заявленного требования о привлечении ИП Рыжих Д.А. и стоимостного эквивалента услуг указанного лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков