АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-17768/2018 

26.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2019г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666130, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬВИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>, ОФИС 1.2.4.13.14.15.16)  

о взыскании 170 442 руб. 63 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, АДМИНИСТРАЦИИ ЕЛАНЦЫНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827059307, ИНН 

<

***>; место нахождения: 666130, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 -  представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.

от третьего лица – не явились,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬВИТ» о взыскании 170 442 руб. 63 коп., из которых: 112 890 руб. 60 коп. – основной долг по договору  аренды земельного участка от 09.11.2015г. №35, 57 552 руб. 03 коп. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что  в нарушение п. 3.3. договора арендодателем в адрес арендатора не направлялось уведомление об изменении размера арендной платы; после подписания акта приема-передачи  ответчик обнаружил  факт нахождения на данном земельном участке третьих лиц, что препятствовало использованию данного земельного участка арендатором по назначению. Полагает, что истцом не исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению спорного земельного участка в пользование ответчику.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Целью отложения судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является реализация последним представленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав (предоставление дополнительных доказательств и пояснений по делу, необходимость ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами и др.).

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, ответчик ссылается на то, что ему необходимо предоставить  дополнительное время для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Основания, по которым суд может отложить судебное заседание, приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 27.07.2018г., дело находится в производстве достаточный срок, в течение которого ответчик мог реализовать свое процессуальное право на обоснование своей правовой позиции по делу с предоставлением дополнительных доказательств.

На основании вышеизложенного, рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

Третье лицо, извещенное времени и месте проведения  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

09.11.2015г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЕЛАНЦЫНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬВИТ» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка №35, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 38:13:030103:402, площадью 1254 кв.м., имеющий местоположение: 

<

...>.

Пунктом  2.1 срок действия договора  установлен с  09.11.2015г. по 09.11.2025г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  размер арендной платы установлен                    в сумме 39 522 руб. 00 коп., которая подлежит внесению не позднее 25-го числа последнего месяца года.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может изменяться  арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением  кадастровой стоимости  земельного участка,  уровня инфляции, коэффициентов с учетом категории земель.

Пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы установлена ответственность в виде  уплаты неустойки  в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что АДМИНИСТРАЦИЯ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ является главным администратором доходов районного бюджета Ольхонского районного муниципального образования. 

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, АДМИНИСТРАЦИЯ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ является главным администратором доходов бюджета Ольхонского районного муниципального образования по коду 900 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков».

В соответствии со статьей 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ              «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изм от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. Таким образом, в силу закона Администрация района обладает полномочиями по предоставлению земельных участков с 01.01.2017г. 

При таких обстоятельствах АДМИНИСТРАЦИЯ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ является надлежащим истцом по делу.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате  арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию 112 890 руб. 60 коп. – основной долг за период с 09.11.2015г. по 19.06.2018г. и                  57 552 руб. 03 коп. – неустойку, начисленную за период с 26.12.2015г. по 10.02.2019г.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указывалось выше, 09.11.2015г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЕЛАНЦЫНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬВИТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №35, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 38:13:030103:402, площадью 1254 кв.м., имеющий местоположение: 

<

...>.

По акту приема-передачи от  09.11.2015г.  объект аренды передан арендатору.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  размер арендной платы установлен в сумме 39 522 руб. 00 коп., которая подлежит внесению не позднее 25-го числа  последнего месяца года.

Пользуясь имуществом, ответчик не вносил арендную плату за период с 09.11.2015г. по 19.06.2018г., в связи с чем задолженность составила 112 890 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 3.3. договора аренды арендодателем в адрес арендатора не направлялось уведомление об изменении размера арендной платы  судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)  установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условиями договора аренды от 09.11.2015г. №35.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды от 09.11.2015 № 35, размер арендной платы за использование земельного участка может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, изменением уровня инфляции на основании федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, изменением коэффициентов, устанавливаемых органами местного самоуправления с учетом категории земель и (или) видов разрешенного использования и подлежит обязательной уплате арендатором без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор.

Расчет задолженности по арендной плате по договору аренды, заключенному с ответчиком, произведен истцом с учетом примененных коэффициентов инфляции на основании решения думы Ольхонского муниципального образования от 20.05.2009г.              № 261, а также постановлений мэра Ольхонского района от 16.01.2015г. № 16, от 29.12.2015г. № 852, от 30.12.2016г. № 311.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора              аренды не требуется.

Таким образом, увеличение арендной платы на коэффициент инфляции не является изменением условий договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение данного условия и соответственно не обязывает арендодателя направлять уведомление арендатору.

Рассмотрев довод ответчика о том, что после подписания акта приема-передачи ответчик обнаружил факт нахождения на данном земельном участке третьих лиц, что препятствовало использованию данного земельного участка арендатором по назначению, суд приходит к следующим выводам.

В качестве правового обоснования своих возражений ответчик ссылается на нормы статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Таким образом, исполнение Арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением Арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование Арендатору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Таким образом, поскольку нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в Главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса РФ, они являются специальными по отношению к нормам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат приоретитеному применению.

 По смыслу норм статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе реализовать лишь одно из правомочий, предусмотренных данной статьей (безвозмездное устранение недостатков имущества, возмещение своих расходов на устранение недостатков имущества, соразмерное уменьшение арендной платы; возмещение расходов на устранение недостатков имущества, удержание суммы понесенных расходов на устранение недостатков из арендной платы, с предварительным уведомлением об этом арендодателя, досрочное расторжение договора), однако не может быть освобожден от внесения арендной платы.

Как указывалось выше, согласно п. 4.1.1 спорного договора арендодатель обязан передать арендатору земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи, подписанным 09.11.2015г.; при этом судом установлено, что данный акт подписан со стороны арендатора без замечаний.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление о приостановлении исполнения обязанностей по договору, мотивированное невозможностью использования земельного участка по целевому назначению, датировано 23.06.2016г., то есть спустя более семи месяцев после заключения договора аренды.

Таким образом, каких либо нарушений арендодателем условий договора аренды при его заключении и последующем исполнении арбитражным судом не установлено, в связи с чем при наличии между сторонами гражданско-правовых отношений ответчик не может быть освобожден от внесения арендной платы.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5. договора аренды неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

По смыслу статей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность использования арендатором имущества может являться основанием для применения мер правового реагирования только в случае, если невозможность такого использования явилась следствием неправомерных действий арендодателя.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам: во исполнение обязательств по договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял в фактическое владение и пользование земельный участок; арендатор в период с момента заключения договора и по 19.06.2018г. арендную плату не вносил; не осуществление деятельности на находившемся во владении ответчика спорном земельном участке само по себе не освобождает последнего от внесения арендной платы.

Действия третьего лица, приведшего, по мнению ответчика, к невозможности использования земельного участка по назначению, не освобождают арендатора по внесению арендной платы, поскольку такое лицо не является стороной по договору аренды, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.09.2015 № 309-ЭС15-11099 по делу № А76-5598/2014.

Более того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного довода о невозможности использования спорного земельного  участка ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: копия JPEG-рисунка с камеры мобильного телефона от 17.06.2016г., копии писем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬВИТ», направленных             в адрес мэра Ольхонского муниципального образования, а также в адрес и.о. главы Еланцынского муниципального образования (т. 1. л.д. 124-129) и копия скриншота из публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:13:030103:402 с нанесенной самим ответчиком (как подтвердил его уполномоченный представитель в судебном заседании 19.03.2019г.) схемой земельного участка.

Суд не может признать вышеупомянутые документы в качестве доказательств, соответствующих критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они составлены непосредственно ответчиком, из их содержания не представляется возможным достоверно установить факт существования в спорном периоде заявленных ответчиком обстоятельств. 

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Конттрасчет задолженности, запрошенный у ответчика определением суда            от 15.10.2018г., а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленное истцом требование о  взыскании с ответчика арендных платежей в размере 112 890 руб. 60 коп., начисленных за период с 09.11.2015г. по 19.06.2018г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 5.3 договора аренды истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 552 руб. 03 коп., начисленной за период с 26.12.2015г. по 10.02.2019г. исходя из ставки неустойки равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Конттрасчет неустойки, запрошенный у ответчика определением суда от 15.10.2018г.,         а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки                 в размере 57 552 руб. 03 коп. также заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 113 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬВИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>, ОФИС 1.2.4.13.14.15.16) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666130, 

<

...>) 112 890 руб. 60 коп. – основной долг, 57 522 руб. 03 коп. – неустойка, а всего – 170 442 руб. 63 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬВИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>, ОФИС 1.2.4.13.14.15.16) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 113 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

          Судья                                                                                                                  В.А. Щуко