ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-27041/2019

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана" и общества с ограниченной ответственностью "Риск9" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года по делу № А65-27041/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риск9"

обществу с ограниченной ответственностью "Сана"

о взыскании с ООО «Риск9» 3956327 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, о взыскании с ООО «Сана» 3759859 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2020,

от ООО «Сана» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

от ООО «РИСК9» - представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиками принадлежащими истцу земельными участками, которым просило взыскать с ООО «Риск9» 3 956 327 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, с ООО «Сана» – 3 759 859 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворил частично:

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Риск9", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3927575 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 31345 руб. расходов по госпошлине.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сана", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3542211 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 28269 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт: взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281 в размере земельного налога, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3747 отказать. 

Не оспаривая сам факт использования ими земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281, ответчики полагали, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы отсутствуют. Ответчики также не соглашались с выводами эксперта о размере рыночной стоимости аренды этого земельного участка. Кроме того, ответчики полагали необоснованным взыскание с них неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747, отрицая наличие фактических оснований для вывода об использовании ими этого земельного участка. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИСК9» сумму неосновательного обогащения в размере 3 927 893 руб. 17 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНА» 3 690 627 руб. 63 коп., полагая, что при расчете суммы неосновательного обогащения ООО «Сана» с кадастровым номером 16:50:160502:3747 суд первой инстанции ошибочно не исключил период, находящийся за пределами срока исковой давности. Истец также заявил о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения ответчиков по двум земельным участкам суд не учел, что рыночная стоимость аренды земельного участка была определена экспертом без учета суммы налога на добавленную стоимость. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалобы. 

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. 

Ответчиками с апелляционной жалобой представлен в качестве дополнительного доказательства компакт-диск с видеофайлом. Ответчики просили приобщить его к материалам дела, заявляя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела этого доказательства. 

В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в приобщении к материалам дела компакт-диска с видеофайлом, ходатайство ответчиков о приобщении этого доказательства к материалам дела суд апелляционной инстанции удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, за истцом с 15.09.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат ответчикам, а также обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия Плюс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу № А65-2467/2017 было установлено, что общая площадь составляет 701,6 кв.м, обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтХаус» принадлежат помещения общей площадью 236,1 кв.м, обществу с ограниченной ответственностью «Сана» принадлежат помещения общей площадью 146 кв.м, обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия Плюс» принадлежат помещения площадью 319,5 кв.м. 

Общество «РиэлтХаус» впоследствии было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Риск9».

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по делу А65-15715/2013 следует, что все нежилые помещения, которыми вышеуказанные лица обладают на праве собственности, составляют в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается техническим паспортом на здание и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с рассматриваемым в настоящем деле иском, истец указал, что ответчики пользуются принадлежащими ему земельными участками в отсутствие правовых оснований, просил взыскать с них неосновательное обогащение в размере арендной платы, определенной на основании заключения от 28.06.2019, составленного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка».

Вопреки доводам заявителей, вопрос правомерности начисления платы за пользование землей в виде аренды применительно к пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) исследовался судом первой инстанции, указанному вопросу дана надлежащая оценка.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном пункте, земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

При этом Верховным судом Российской Федерации также указано, что собственник помещений в здании имеет право общей долевой собственности на спорный земельный участок, размер долей сторон подлежит определению в рамках рассмотрения другого дела, собственник помещений в здании обязан уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на спорный земельный участок. 

На этом основании ответчики полагали, что истец не вправе требовать взыскания с них неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды земельного участка. 

Между тем, вопрос правомерности нахождения в собственности истца земельного участка уже был предметом рассмотрения в делах А65-29307/2012 и А65-24304/2014 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

В рамках дела А65-29307/2012 обществу с ограниченной ответственностью "САНА" и ФИО4, являющемуся собственником недвижимости до общества с ограниченной ответственностью «РиэлтХаус» (переименованному впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Риск9»), было отказано в признании права общей долевой собственности на земельный участок. Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска собственника земельного участка о признании отсутствующим права собственности истцов на находящиеся в здании помещения.

В рамках дела А65-24304/2014 этим же лицам отказано в признании отсутствующим права общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» на указанный земельный участок.

Законность приватизации спорного земельного участка, приобретения его в собственность ООО «Юник» без одновременного приобретения права собственности на расположенное на этом земельном участке здание, проверялась в рамках рассмотрения целого ряда арбитражных дел.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2016 по делу А65-7334/2015, спорный земельный участок ранее являлся республиканской собственностью, а здание – муниципальной собственностью. В процессе приватизации земельного участка и здания его собственники, соответственно, Республика Татарстан и муниципальное образование город Казань, произвели отчуждение этих объектов различным лицам.

Земельный участок, из которого впоследствии был образован принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, был приватизирован в 2002 году на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16.09.2002 № 1271-р «О предоставлении земельных участков в собственность «Нэфис Косметикс» - Казанский хим. комбинат им. М. Вахитова», а здание – в 2010 году на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 25.08.2010 № 7477 об утверждении перечня объектов недвижимости - нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Казани, подлежащих реализации на открытых аукционных торгах.

Приватизация земельного участка была оспорена собственником здания в рамках дела № А65-9763/2009, в том числе по мотиву нарушения принципа единства земельного участка и расположенного на нем здания.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 приватизация земельного участка была признана неправомерной, иск в этой части удовлетворен, однако постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 04.02.2010, решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № ВАС-6883/10 отказано в передаче дела № А65-9763/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2010.

Приватизация здания была оспорена собственником земельного участка в рамках дела № А65-15715/2013, в том числе также по мотиву нарушения принципа единства земельного участка и расположенного на нем здания. Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2014 иск был удовлетворен, торги признаны незаконными со ссылкой на то, что отчуждение из муниципальной собственности помещений спорного здания без одновременного отчуждения занятого им земельного участка являются нарушением земельного законодательства и законодательства о приватизации.

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 было отменено, оставлено в силе решение суда от 13.12.2013, которым в иске собственника земельного участка было отказано.

При рассмотрении судами арбитражных дел № А65-9763/2009, № А65-19532/2015 требования лиц, оспаривавших соответствующие договоры купли-продажи земельного участка, а также обоснованность регистрации права собственности за покупателем земельного участка, были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в результате многочисленных судебных актов, большинство из которых были проверены судами кассационной инстанции, сложилось существующее состояние отношений между сторонами в отношении двух объектов недвижимости – земельного участка и помещений в здании, расположенном на этом земельном участке. 

Требования истца к ООО «РиэлтХаус» (в настоящее время переименовано в ООО «Риск9») и к ООО «Сана» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281 также были предметом рассмотрения арбитражных судов. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 1 июня 2017 года по делу А65-2467/2017 взыскал с ООО «РиэлтХаус» в пользу ООО «Юник» неосновательное обогащение за период с 01.10.2015 по 30.12.2016 в размере 26 363 руб. 09 коп., с ООО «Сана» в пользу ООО «Юник» – неосновательное обогащение за тот же период в размере 16 295 руб. 76 коп.; указанные суммы были определены судом первой инстанции исходя из доли уплаченного истцом земельного налога; в остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в соответствующей доле уплаченного истцом земельного налога, указал, что поскольку ответчики не являются титульными владельцами спорного земельного участка и прежний собственник помещений, собственниками которых они являются в настоящее время, также не являлся на момент отчуждения помещения владельцем земельного участка, то указанные лица не могут рассматриваться как плательщики земельного налога и единственной возможной для них формой платы за землю является арендная плата. Установив, что доля ООО «Риэлт-Хаус», с учетом принадлежащих ему помещений, составляет 33,65 %, а доля ООО «Сана» - 20,8%, а также с учетом представленного в дело отчета о рыночной стоимости аренды земельного участка в указанный период в размере 503 руб. за кв.м в месяц, суд апелляционной инстанции постановлением от 10 августа 2017 года взыскал с ООО «РиэлтХаус» в пользу истца 1 558 079 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, с ООО «Сана» – 963 080 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции указанное постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу А65-43132/2017 в пользу ООО «Юник» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281 за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 исходя из представленного в дело заключения эксперта о рыночной стоимости аренды земельного участка в указанный период в размере 45 руб. за кв.м в месяц: с ООО «РиэлтХаус» взыскано 102 440,25 руб. неосновательного обогащения, с ООО «Сана» – 63 320,40 руб. При расчете судами были приняты во внимание доли ответчиков в площади земельного участка, установленные в деле № А65-2467/2017: для ООО «РиэлтХаус» – 33,65 %, для ООО «Сана» – 20,8%. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что используя без какой-либо оплаты соответствующие части земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, ответчики сберегли за счет истца денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком и именно эти суммы являются неосновательным обогащением ответчиков, а не сумма компенсации земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка; в данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Поскольку легитимность владения истцом земельным участком была установлена в рамках иных арбитражных дел и неоднократно подтверждена, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в к пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), не может быть применена к отношениям сторон по настоящему делу. 

Вследствие изложенного довод ответчиков о том, что в данном случае истец может заявлять требование о компенсации сумм уплаченного им земельного налога, и не может требовать взыскания неосновательного обогащения в размере рыночной арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Приведенный ответчиками довод о неправомерности регистрации права собственности истца на земельный участок фактически направлен на переоценку ранее состоявшихся судебных актов, что является недопустимым.

Истец просил взыскать с ответчиков плату за пользование принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281: с общества с ограниченной ответственностью «Риск9» за период с 01.12.2017 по 11.12.2018 и с общества с ограниченной ответственностью «Сана» за период с 01.12.2017 по 30.08.2019.

Ставка платы за пользование земельным участком в декабре 2017 года принята истцом из решения по делу А65-43132/2017 – 45 рублей за 1 кв.м в месяц – и ответчиками не оспорена. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчиков, а также представитель истца заявили, что они соглашаются с той долей принадлежащих каждому из ответчиков помещений относительно общей площади здания, какая была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-2467/2017 и по делу А65-43132/2017.

Исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 (615 кв.м) и размера приходящейся на ООО «Риск9» доли (33,65 %) плата за пользование ООО «Риск9» земельным участком за декабрь 2017 года составляет 9 312,75 руб. (615 * 45 * 33,65 / 100 = 9 312,75). 

Исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 (615 кв.м) и размера приходящейся на ООО «Сана» доли (20,8 %) плата за пользование ООО «Сана» земельным участком за декабрь 2017 года составляет 5 756,40 руб. (615 * 45 * 20,8  / 100 = 5 756,40).

В качестве подтверждения размера неосновательного обогащения ответчиков за последующий период, с 01.01.2018 по 01.07.2019, истцом было представлено заключение от 28.06.2019, подготовленное ООО «Экспресс Оценка» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м земельного участка  с кадастровым номером 16:50:160502:3281 в период с 01.01.2018 по 01.07.2019 составляет 507 руб. за 1 кв.м в месяц (с учетом НДС) (том 1, л.д. 82). 

В дело также был представлен отчет об оценке от 27.09.2019 автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы», подготовленный по заказу ООО «Сана», согласно которому ежемесячная арендная плата за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 в период с 01.12.2017 по 31.08.2019 составляет 48 руб. с учетом НДС (том 2, л.д. 84).

По ходатайству ответчиков для определения рыночной стоимости арендной платы земельного участка  с кадастровым номером 16:50:160502:3281 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ФИО5, эксперту ООО «Центр оценки «Справедливость». 

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 14.02.2020 стоимость рыночной ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 394 руб., за период с 01.01.2019 по 30.08.2019 составляет 446 руб. 

ООО «Сана» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав на допущенные экспертом нарушения, а также представив рецензионное исследование Общероссийской общественной организацией содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» от 19.05.2020 на заключение эксперта ФИО5 от 14.02.2020. 

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции отклонил, указав, что составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ. Назначение ещё одной экспертизы суд первой инстанции признал нецелесообразным и затягивающим судебный процесс.

Между тем, как указывалось выше, Верховным судом РФ сформирована судебная практика, в соответствии с которой, при проведении в рамках спора в арбитражном суде судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, эксперт помимо соблюдения требований закона о судебно-экспертной деятельности, должен соблюдать требования закона об оценочной деятельности и требования ФСО (в частности п.45 Обзора судебной практики N 4 за 2018 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

Согласно абз.З ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Как усматривается из заключения, эксперт пользовался справочником Лейфера, земельные участки, за 2018 год. Объектом оценки являлся не земельный участок, а рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м земельного участка, что по своей природе является разными объектами оценки.

В судебном заседании эксперт, отвечая на вопрос, по каким причинам им небыли приняты во внимание средние значения коэффициентов в таблицах справочника Лейфера, пояснил, что он вправе выбирать по своему усмотрению тот коэффициент, который он считает необходимым, обосновав это тем, что рынок не развит. Однако заключение не содержит данных о не развитом рынке. Более того, по тексту заключения эксперт принимал в таблицах коэффициенты не среднего значения, а большего или меньшего, при этом никак не обосновывая выбор именно такого коэффициента. Более того, заключение не содержит ни одной формулы, позволяющей проверить правильность расчетов.

 Эксперт пояснил, что им взята из справочника Лейфера формула, в соответствии с которой для получения рыночной ставки аренной платы за 1 кв.м земельного участка, необходимо рыночную стоимость такого земельного участка умножить на коэффициент капитализации, однако справочник Лейфера не содержит такой формулы.

Как усматривается, из заключения эксперта, эксперт отказался при проведении экспертизы от применения доходного подхода и выбрал сравнительный подход. В сравнительном подходе в соответствии с ФСО не используется метод капитализации.

Из текста экспертного заключения, усматривается, что экспертом коэффициент капитализации не рассчитывался и взят произвольно.

Экспертом не обоснована ставка капитализации в размере 16,5%, такая ставка отсутствует в таблице 176 заключения эксперта. По какой методике или формуле эксперт высчитал эту ставку он объяснить в судебном заседании не смог, заключение также не имеет обоснования применения этой ставки.

Экспертом не представлен расчет прочих операционных расходов принятых им в размере 10%. Что входит в прочие операционные расходы, формула расчёта таких расходов заключение не содержит. 

Ответчики также указали на то, что на стр. 19-23 заключения эксперта от 28.06.2019 содержатся недостоверные данные об объектах-аналогах: стоимость ряда аналогов принята с учетом стоимости расположенных на них зданий, часть аналогов с указанными экспертом кадастровыми номерами не существует, части объявлений, на которые сослался эксперт, также не существует.

При переводе с коэффициентного значения в процентное соотношение в таблице № 85 экспертом допущена арифметическая ошибка, которая также повлияла на определение рыночной стоимости аренды земельного участка. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт на вопрос об опыте и стаже работы, пояснил, что в СРО он не состоит (а по нормам закона об оценочной деятельности и требованиям ФСО оценщик должен состоять в СРО, а как следствие этого, иметь страховой полис, предоставлять в свое СРО данные о составленных отчетах, стаж работы которого можно проверить), имеет стаж работы в должность помощника оценщика 6,5 лет.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Принимая во внимание наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5 от 14.02.2020, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Татпрофэксперт». 

Согласно представленному в дело заключению рыночная ставка арендной платы в месяц за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 в период с 01.01.2018 по 30.08.2019  составляет 95 руб. 

Истец просил суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу по тому же вопросу, заявив о несоизмеримости установленной экспертом рыночной стоимости аренды земельного участка действительной стоимости, в городе Казани, определенной предыдущими заключениями. При этом истец признал, что экспертное исследование выполнено по надлежащим методикам и с соблюдением требований ФСО.

Представитель ответчиков возражал против назначения повторной экспертизы. 

Как указано выше, материалы дела содержат два отчета об определении рыночной ставки арендной платы, первый представлен истцом, второй ответчиком - ООО «Сана», а также два заключения судебной экспертизы, первое заключение было составлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, второе заключение на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции признал необоснованным заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, изложены выше. 

Изучив заключение, выполненное экспертом ФИО6, суд апелляционной инстанции не нашел каких-либо нарушений, экспертом заключение составлено в полном соответствии с требованиями Закона о судебно-экспертной деятельности. Федеральными стандартами оценки (ФСО), а также в соответствии с нормами закона об оценочной деятельности, каких-либо неточностей заключение не содержит, все объекты аналоги, выбранные экспертом, относятся к одному сегменту рынка - под торгово-офисную застройку в пределах одного региона. Экспертом обоснован каждый применяемый коэффициент, имеются ссылки на таблицы и источники информации. Экспертом обоснован выбранный подход, потому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не может быть обосновано лишь доводами о несогласии истца с результатами судебной экспертизы (итоговой величиной) со ссылкой на несоответствие выводов данной судебной экспертизы с величиной рыночной ставки определенной отчетом, представленным истцом. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленная экспертом ФИО6 ставка арендной платы в размере 95 руб. ближе к ставке, установленной вступившим в законную силу решением за 2017 год (45 руб.). 

Заключение эксперта ФИО6 не содержит каких-либо неточностей, с учетом выбранных экспертом аналогов результаты, указанные в выводах, достоверны.

Установив, что заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал.  

Доводы истца о неправильном определении периодов неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку об истечении срока исковой давности ответчики не заявляли. 

Плата за пользование обществом «Риск9» земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281 за период с 01.01.2018 по 11.12.2018 по ставке 95 руб. за 1 кв.м составляет 19 660,01 руб. в месяц (615 * 33,65 /100 * 95 = 19 660,01), а за весь указанный период – 223 236,27 руб. 

Довод истца об увеличении установленного размера на сумму НДС суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из заключения эксперта ФИО6 не следует, что рыночная стоимость аренды земельного участка определялась за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции принимает выводы судебной экспертизы именно в том виде и тех цифрах, которые представлены экспертом, без дополнительного прибавления НДС, поскольку материалы судебной экспертизы не содержат ни сведений об исключении этого налога при расчете рыночной стоимости аренды, ни обоснования его исключения. 

Плата за пользование обществом «Сана» земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по ставке 95 руб. за 1 кв.м составляет 12 152,40 руб. в месяц (615 * 20,8 /100 * 95 = 12 152,40), а за весь указанный период – 145 828,80 руб. (12 152,40 * 12) = 145 828,80).

Плата за пользование обществом «Сана» земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281 за период с 01.01.2019 по 30.08.2019 составляет 96 827,19 руб. (12 152,40 * 7 + (12 152,40 /31*30) = 96 827,19).

Таким образом, за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281 с общества «Риск9» за период с 01.12.2017 по 11.12.2018 подлежит взысканию 232 549,02 руб., с общества «Сана» за период с 01.12.2017 по 30.08.2019 подлежит взысканию 248 412,39 руб. 

.Кроме взыскания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281, истцом заявлено о взыскании с ответчиков платы за пользования частью принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747, площадью 1362 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что в подтверждение площади, используемой ответчиками, в дело представлен отчёт кадастрового инженера, из которого истцом выведена площадь, используемая обоими ответчиками под парковку для автомобилей в размере 674 кв.м, а также площадь, используемая обществом с ограниченной ответственностью «Риск9» под пандус для входа в магазин, пандус для разгрузки машин, площадку для кондиционеров – 31 кв.м.

Размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 определён судом первой инстанции на основании заключения от 28.06.2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» по заказу истца.

На основании представленных истцом расчётов суд первой инстанции определил размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3747 обществом с ограниченной ответственностью «Риск9» в период с 01.06.2017 по 11.12.2018 для размещения пандусов (31 кв. м) – 414 190 руб. 68 коп., для парковки – 2 456 177 руб. 63 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Сана» в период с 01.06.2017 по 30.08.2019 под парковку – 2 475 230 руб. 33 коп.

Между тем, в материалы дела отчет кадастрового инженера не представлен. 

В деле имеется План определения координат и площади земельных участков, занимаемой собственниками помещений по адресу: 

<

...> А.

Указанный план содержит схему и координаты поворотных точек, в соответствии с которыми кадастровым инженером определены части земельного участка, используемого, по утверждению кадастрового инженера, ответчиками под парковку автомобилей и размещение иных предметов.

Согласно ст.35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О кадастровой деятельности» Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.37 Закона №221-ФЗ Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Статьями 22,23,24 Закона 221-ФЗ предусмотрены требования к техническому и межевому плану, а также к акту обследования.

При этом, в силу указанных норм, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости...; технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе...; Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Таким образом, нормами закона о кадастровой деятельности, кадастровому инженеру не предоставлено право на установление факта пользования каким-либо лицом тем или иным земельным участком. Кадастровый инженер лишь вправе осуществить выезд на место нахождения земельного участка для определения точек координат земельного участка, либо по заданию заказчика определить точки координат для последующего размежевания, объединения земельных участков, для предполагаемого в дальнейшем строительства капитального объекта. Кадастровый инженер, нормами действующего законодательства, не наделен полномочиями по составлению документов, безусловно подтверждающих факт пользования земельным участком каким-либо определенным лицом. Таким образом, План координат не является доказательством того, что именно ответчики использовали земельный участок в спорный период под стоянку транспортных средств и иных конструкций.

План координат, не имеет дату его составления, что не позволяет определить, в какой период времени ответчики неосновательно пользовались указанным земельным участком. Фотографии в Плане координат, также не позволяют идентифицировать период времени. Более того, выезд кадастрового инженера для составления Плана координат осуществлялся без уведомления ответчиков, которые не знали о проведении такого осмотра, однако их права и законные интересы составленным Планом затрагиваются, поскольку кадастровый инженер определил, что именно ответчиками используются земельные участки. Тем самым, ответчики были лишены возможности представить какие-либо возражения либо контр аргументы. На протяжении всего времени, истец ни к одному из ответчиков не обращался с претензией о неправомерном использовании земельного участка и недопущении размещения на нем транспортных средств ответчиков, не направлял писем о необходимости заключения договора аренды под парковку транспортных средств и т.д. Однако спустя более трех лет, истец обратился с требованиями в суд, тем самым ответчики лишены возможности иным способом доказать отсутствие факта неправомерности использования земельного участка истца (Если бы ответчики предполагали, что истец заявит такие требования, то начиная с 2016г: ежедневно фиксировали бы факт парковки автомобилей посторонними лицами, проводили бы фото и видео фиксацию, вызывали бы истца для составления акта парковки автомобилей возле здания ответчика неизвестными лицами и т.д.).

Ответчики, в свою очередь в письменных отзывах указывали, что отрицают факт использования земельного участка, что истцом не доказано использование ответчиками части земельного участка. Истец указал на площадь парковки в размере 674 кв.м., на которой одновременно, на протяжении всего заявленного истцом времени и в течение рабочего дня ответчиков, должны находится от 55-60 автомобилей принадлежащих ответчикам. Истец, также не представил доказательств, что именно автомобили ответчиков занимают спорный земельный участок.

Более того, ответчики в судебном заседании и в своих письменных пояснениях указывали, что спорный земельный участок не имеет ограждения, забора, не обозначен какими-либо знаками дорожного движения, исключающими возможность пользования таким участком третьими лицами, в виду чего он используется ежедневно неопределенным кругом лиц для проезда, прохода и остановки транспортных средств. 

Ответчики также указывали на то, что рядом с земельным участком, расположен целый ряд многоподъездных и многоэтажных жилых домов, жители которых пользуются спорным земельным участком для парковки своих транспортных средств. Фактически часть земельного участка согласно схеме в Плане координат, является меж дворовым проездом, и в случае, парковки автомобилей, как предполагает схема кадастрового инженера, будет невозможен проезд к земельному участку с кад.№3748. в том числе пожарных автомобилей и машин скорой помощи. Таким образом, указанный участок, не смотря на нахождение его в частной собственности, фактически является проездом общего пользования, что в соответствии со ст.262 ГК РФ не позволяет собственнику земельного участка требовать с определённого лица плату за пользование таким участком, доступ к которому имеет неопределенный круг лиц.

На эти же обстоятельства ответчики ссылались при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Истец доказательств, опровергающих доводы ответчиков, не представил. 

Представленные в дело фотоматериалы, а также видеозапись, представленная ответчиками с апелляционной жалобой,  свидетельствуют  о  свободном  доступе  третьих  лиц к  асфальтной  дороге, проходящей  между торговым центром и многоквартирным домом.  Ограждение, какие-либо обозначения, в  том  числе  ограничительного  характера,  устанавливающие запрет  для  проезда, парковки,  указывающие  на  принадлежность земельного участка, по которому проходит автомобильная дорога, отсутствуют. 

В отзывах, представленных суду первой инстанции, ответчики оспаривали как факт использования ими части земельного участка под парковку, так и обоснованность доводов истца о занимаемой ими площади. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пользование чужим участком для прохода и проезда, предполагает правоотношения, возникшие из сервитута, однако, истцом заявлены требования о взыскании за постоянное и непрерывное, начиная с 2016 года и в течение рабочего дня ответчиков, пользование парковкой.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что в здании, где расположены принадлежащие ответчикам помещения, имеется третий собственник - ООО «Валенсия Плюс». Согласно схеме в Плане координат, кадастровый инженер обозначил все зоны, которые могли бы использоваться под парковки автомобилей, однако суд не учел, что третий собственник и его клиенты также имеют возможность, пользоваться спорным земельным участком, и произвел расчеты и распределение всей площади, отведенной кадастровым инженером под парковки, на двух ответчиков.

Из представленной ответчиками видеозаписи также следует, что на земельном участке расположен нестационарный кисок «Славица», клиенты которого также имеют возможность проходить по земельному участку и парковать на нем свои автомобили. 

Довод истца о том, что ответчики не опровергли правильность и достоверность координат поворотных точек и площади частей земельных участков, предназначенных для парковки автомобилей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в апелляционной жалобе ответчики указывали, что истец никогда ранее не обращался с требованием о недопущении размещать транспортные средства, не направлял письменные претензии относительно прекращения неправомерного использования земельного участка. 

Таким образом,  на протяжении с 2016 года и до момента получения претензии истца, в рамках настоящего дела, ответчики не подразумевали о необходимости сбора каких-либо доказательств.

Опровержение со стороны ответчиков правильности определения поворотных точек и координат не входит в предмет иска по настоящему делу, поскольку ответчики опровергают сам факт использования земельного участка, а не правильность, рассчитанной кадастровым инженером площади под парковку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 под парковку надлежащими доказательствами не подтвержден. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 под парковку не имелось. 

Определяя площадь использования обществом с ограниченной ответственностью «Риск9» земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747, истец указал, что общество, кроме парковки, занимает часть указанного земельного участка площадью 31 кв.м, на котором расположены принадлежащие обществу «Риск9» пандус для инвалидов, дебаркадер для погрузки/разгрузки и площадка для кондиционера. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество «Риск9» каких-либо возражений относительно площади, занимаемой пандусом и другими некапитальными строениями, не представило, суд апелляционной инстанции исходит из площади, указанной истцом – 31 кв.м. 

При обращении с иском в рамках настоящего дела истцом было представлено заключение от 28.06.2019, подготовленное ООО «Экспресс Оценка» по заказу общества «Юник», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м земельного участка  с кадастровым номером 16:50:160502:3747 в период с 01.07.2016 по 01.07.2019 составляет 467 руб. за 1 кв.м в месяц (с учетом НДС). 

Представленное в обоснование данных расчётов заключение от 28.06.2019, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» по заказу истца, суд первой инстанции признал допустимым доказательством в части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747, указав, что сведений об ином размере стоимости пользования данным участком в дело не представлено. 

Между тем, в письменных отзывах ответчики обращали внимание суда на то, что представленное истцом заключение внесудебной экспертизы от 28.06.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, на титульном листе заключения эксперта имеются данные юридического лица - ООО «Экспресс оценка» и указан ИНН 

<

***>. Согласно данным из ЕГРЮЛ под таким номером ИНН 30.11.2010 зарегистрировано ООО «Триумф-Авто+», которое находится в процессе реорганизации с 25.12.2015.

Верховный суд России неоднократно указывал, что в судебных экспертизах, которыми определяются рыночные стоимости объектов, эксперты обязаны применять нормы Закона об оценочной деятельности (N 135-ФЗ), а также Федеральные стандарты оценки (ФСО).

В соответствии со ст. 22.3.Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ саморегулируемой организацией должна быть раскрыта информация об отчетах своих членов, дата составления которых предшествует не более чем на три года дате размещения указанной информации, с разбивкой по годам и указанием даты составления и порядкового номера отчета, объекта оценки, вида определенной стоимости объекта оценки, фамилии, имени и (при наличии) отчества оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков, составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на проведение оценки (при наличии)

Указанные сведения в саморегулируемую организацию должны поступать от ее членов, для возможности проверки правильности и достоверности составления отчета.

Согласно данным Общероссийской общественной организации оценщиков» эксперт ФИО7 является членом данной саморегулируемой организации (далее по тексту СРО), регистрационный № 001652. Заключение эксперта составлено во втором квартале 2019 года. Согласно официальным данным СРО, оценщик обязан публиковать сведения на сайте саморегулируемой организации о выполненных отчетах однако, указанного заключения эксперта от 28.06.2019 в отчетах СРО не имеется. 

Таким образом, представленное истцом в обосновании исковых требований заключение эксперта не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

В разделе IV ФСО №3 прямо предусмотрено, что в случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Ссылки эксперта на сайты не дают возможность проверить информацию, поскольку после снятия объявления с продажи истекает срок их действия.

Таким образом, в заключении эксперта отсутствуют обязательные копии соответствующих материалов. Экспертом в качестве источника информации на стр. 19,20 указано «Архив эксперта», однако проверить указанную информацию также не представляется возможным, более того, не известно, что такое архив эксперта.

На стр.23 заключения эксперт описывает введение корректировок для отобранных земельных участков. Сопоставление стоимости 1 кв.м происходит по следующим параметрам: вид передаваемых прав, финансовые условия, условия продажи, дата предложения, снижение цены в процессе торгов, целевое назначение, местоположение. При этом, эксперт не вычитает из общей цены предложения о продаже, стоимость расположенных на таких земельных участках зданий, что является грубым нарушением при определении стоимости арендных прав, поскольку исходя из текстов объявлений, усматривается, что предложенные к продаже земельные участки имеют здания и деревянные дом, при этом из объявлений не усматривается, что здания в стоимость земли не входят.

Согласно выводам эксперта, стоимость 1 кв.м ставки арендной платы земельного участка :3281 площадью 615 кв.м в период с 01.01.2018-01.07.2019 составляет 430 руб. без НДС, 507 руб. с НДС; земельного участка с кадастровым номером :3747, площадь. 1362 кв.м в период с 01.07.2016 - 01.07.2019 составляет без НДС 395 руб., с учетом НДС 467 руб. Однако эксперт не указала по какой ставке рассчитан НДС для разных периодов, поскольку с 01.01.2019 ставка НДС была изменена.

Как указано в Обзоре судебной практики N 4 за 2018 при составлении отчета эксперты (оценщики) обязаны использовать и руководствоваться Законом «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки (ФСО). Однако на стр.3 «Использованная литература» эксперт руководствуется только методическими рекомендациями, сборниками, справочниками, ЗК РФ, ГК РФ, а также интернет-сайтами и неизвестным «Архивом эксперта».

Доводы ответчиков о недостоверности представленного истцом заключения ООО «Экспресс Оценка» от 28.06.2019 послужили основанием для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281. При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 судебная экспертиза не назначалась.

Таким образом, использование судом первой инстанции заключения общества «Экспресс Оценка» для определения рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 являлось необоснованным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и пандус, и другие конструкции, используемые обществом с ограниченной ответственностью «Риск9», непосредственно примыкают к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281.

При этом ранее земельные участки  :3281 и :3747 являлись единым целым участком, впоследствии истец их размежевал на два самостоятельных, участок :3281 находится со всех 4 сторон внутри земельного участка :3747, участки находятся по одному адресу, имеют одни и те же характеристики, подъездные пути, коммуникации и т.д.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 не заявляли, суд апелляционной инстанции принимает рыночную стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 равной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281, установленной с 01.01.2018 заключением эксперта ФИО6 по настоящему делу, а за предшествовавшие этой дате периоды – равной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281, установленной указанными выше вступившими в законную силу судебными актами. 

Довод ответчиков о том, что неосновательное обогащение за пользование обществом «Риск9» пандусом и дебаркадером подлежит взысканию только с даты составления схемы кадастровым инженером, материалы дела суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку обстоятельства дела, а также вступившие в законную силу судебные акты по другим делам свидетельствуют о том, что общество  «Риск9» использовало указанные конструкции, расположенные на указанном земельном участке, до даты составления схемы кадастровым инженером. 

Размер неосновательного обогащения ООО «Риск9» за пользование 31 кв.м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 по ставке 503 руб. составляет 77 965,00 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по ставке 45 руб. составляет 16 740,00 руб., а за период с 01.01.2018 по 11.12.2018 по ставке 95 руб. составляет 68 780,00 руб. Итого, 163 485,00 руб. 

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере  неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года по делу № А65-27041/2019 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риск9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" 396 034 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 3 160 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" 248 412 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1982 руб. 52 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 35000 руб. за производство судебной экспертизы согласно счёту №1309 от 26.03.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сана" с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан излишне уплаченные денежные средства за производство экспертизы в размере 5000 руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "ТатПрофЭксперт" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 28 000 рублей, перечисленные платежным поручением №340 от 22.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сана" 57 738 руб. 32 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сана" 2 749 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          С.Ш. Романенко