СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  7 июля 2017 года Дело № А81-4798/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего  судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем»  (ул. М. Горького, д. 74, оф. 406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 02.12.2016 по делу № А81-4798/2016 (судья Чорноба В.В.) и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017  по тому же делу (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Институт каркасных систем» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛенАр» (ул. Тюменская, д. 8, стр. 1, г. Муравленко,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 629601, ОГРН 

<

***>) о  запрете использования проектной документации (архитектурного проекта).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (промзона  Промузел Пелей Панель 4, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный  

округ, 629800, ОГРН 1088905001569) в лице Конкурсного управляющего  Быченко Александра Владимировича.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Институт каркасных  систем» – ФИО2 (по доверенности от 26.08.2016);  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛенАр» –  ФИО3 (по доверенности от 30.03.2017);  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» – не явился,  извещено надлежащим образом.  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем»  (далее – Институт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛенАр» (далее – общество «ЛенАр») о запрете  использования любым способом, в том числе в виде практической  реализации проектной документации (архитектурного проекта) Разделов 3  «Архитектурные решения» 107-59-АР, 108-59-АР, 109-59-АР,  разработанных в рамках договоров от 02.05.2011 № 114/КС,  от 02.05.2011 № 115/КС, от 02.05.2011 № 116/КС.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 14.09.2016 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Стройдеталь» (далее – общество «Стройдеталь»).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 02.12.2016 по делу № А81-4798/2016 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Институт  обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит названные  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований Института в полном объеме.  

Институт полагает, что суд первой инстанции пришел к  неправильному и не соответствующему материалам дела выводу об  отсутствии у него исключительных прав на архитектурные решения,  созданные по договору с истцом на разработку проектной документации.  При этом Институт указывает, что он являлся работодателем физических  лиц – авторов архитектурной части разработанных на основании договора  проектов, в связи с чем он является обладателем исключительного права  на названный объект интеллектуальной собственности.  

Кроме того, Институт указывает, что в рамках заключенных между  ним и третьим лицом договоров на разработку проектной документации  исключительное право на архитектурные решения не было передано  третьему лицу, которому согласно условиям договоров предоставлялось  лишь право однократного использования проектной документации (в том  числе и архитектурных решений). Одновременно третьему лицу не  представлялось право передавать иным лицам право использования этой  документации.  

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, у  третьего лица не возникло исключительного права на архитектурные  решения и это право не могло быть передано ответчику по настоящему  делу, в том числе и в рамках однократного использования для  

строительства (достраивания) тех же домов, для которых третье лицо  заказывало истцу разработку проектной документации.  

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы  полагает, что судами нарушены нормы материального права,  регулирующие отношения, возникающие в сфере интеллектуальной  собственности. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы,  законность передачи третьим лицом ответчику прав застройщика на  строительство объектов, для которых была разработана проектная  документация, не свидетельствует о законности передачи права  использования объекта исключительных прав.  

Общество «ЛенАр» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором не согласилось с приведенными истцом доводами, просило  вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.  

Общество «Стройдеталь» отзыв на кассационную жалобу в суд не  представило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного  уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам  http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по  существу.  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной  жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения  

кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть  исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия  безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Институтом (подрядчик) и обществом «Стройдеталь» (заказчик)  заключены договоры от 02.05.2011 № 114/КС, от 02.05.2011 № 115/КС,  от 02.05.2011 № 116/КС, предметом которых является создание проектной  документации (включая архитектурные решения) для последующего  осуществления строительства следующих объектов:  

«Строительство 5-этажного жилого дома в капитальном исполнении  в микрорайоне № 11 г. Муравленко»;  

«Многоквартирный жилой дом № 3 в микрорайоне № 11  г. Муравленко»;  

«Многоквартирный жилой дом № 4 в мкр № 11 г. Муравленко» (том  1 л.д.15-29).  

В материалы дела представлены односторонние акты приема- передачи выполненных работ в рамках указанных договоров с отметкой об  отказе заказчика – общества «Стройдеталь» от их подписания.  

Судами также было установлено, что разработанные проектные  документы неоднократно передавались заказчику для их подписания и  оплаты, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой  документацией (накладные и уведомления), однако данные работы на  момент рассмотрения спора так и не были оплачены заказчиком.  

При этом согласно договорам переуступки от 16.09.2013 № 27,  от 16.09.2013 № 28, от 16.09.2013 № 29 обществом «Стройдеталь»  

переданы обществу «ЛенАр» права и обязанности субарендатора  земельных участков, предоставленных под строительство спорных  объектов (жилых домов), для которых Институтом разработана проектная  документация (том 1 л.д. 46-49, 51-54, 56-59).  

Согласно представленным в материалы дела разрешениям на  строительство от 28.11.2013, 31.12.2013 (том 1 л.д. 50, 55, 60)  Администрация города Муравленко выдала разрешение на строительство  спорных многоквартирных домов обществу «ЛенАр».  

Судами также установлено, что разработанная Институтом  проектная документация (включая архитектурные решения) была передана  обществом «Стройдеталь» обществу «ЛенАр».  

Разработанная Институтом проектная документация используется  при строительстве жилых домов, что подтверждается письмом Службы  государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного  округа от 25.07.2014 № 4101-17/910.  

Одновременно общество «Стройдеталь» в 2014 году в рамках дела   № А81-852/2014 было признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 (том 1, л.д. 67-71).  

Полагая, что обществом «ЛенАр» незаконно, без разрешения  правообладателя, используется проектная документация (в части  архитектурных решений), исключительные права на которую принадлежат  Институту, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 760, 762, 1228, 1295 ГК  РФ, исходил из недоказанности факта принадлежности исключительных  прав на архитектурные решения, в защиту которых предъявлен иск,  Институту, поскольку последним не доказан переход к нему  исключительных прав на названные объекты исключительных прав от  физических лиц, фактически создавших эти объекты. Одновременно суд  

первой инстанции указал на законность использования обществом  «ЛенАр» разработанной Институтом проектной документации, поскольку  она была использована для строительства тех объектов, для которых она  разрабатывалась, то есть на цели, предусмотренные договорами на  создание проектной документации (статья 762 ГК РФ). В свою очередь,  Институтом не доказано использование обществом «ЛенАр» спорной  документации на иные цели, не предусмотренные договором.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции этим судом  было удовлетворено ходатайство Института о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие трудовых  отношений физического лица – автора архитектурной части проектной  документации и Института, а также выполнение этим физическим лицом  проектной работы в рамках осуществления своих трудовых обязанностей.  При этом, удовлетворяя названное ходатайство, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что ответчиком доводы, направленные на  оспаривание возникновения у истца исключительных прав на  архитектурные решения, разработанные в рамках договоров на разработку  проектной документации, были озвучены в последнем судебном  заседании, истцу отзыв ответчика для заблаговременного ознакомления не  направлялся, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить  документы в опровержение означенных доводов.  

Вместе с тем, не поддерживая (но и не отклоняя) вывод суда первой  инстанции об отсутствии у Института исключительных прав на  разработанные архитектурные решения, суд апелляционной инстанции  согласился с законностью использования обществом «ЛенАр»  разработанной Институтом проектной документации в целом (в том числе  и в части архитектурных решений), поскольку замена застройщика была  осуществлена в установленном законом порядке, а проектная  документация использована на те же цели, для которых она  разрабатывалась.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено  соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, нарушение которых является в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и  таких нарушений не выявлено.  

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в  порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения  архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том  числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются  объектами авторских прав, при чем, независимо от достоинств и  назначения произведений, а также от способа их выражения.  

Таким образом, разработанная Институтом проектная документация  (в части архитектурных решений) представляет собой объект  исключительного права.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата  интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом  которого создан такой результат. Исключительное право на результат  

интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом,  первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано  автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам  по иным основаниям, установленным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на  служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или  гражданско-правовым договором между работодателем и автором не  предусмотрено иное.  

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты от истца  дополнительные доказательства, представленные Институтом в  подтверждения разработки проектной документации (в том числе  архитектурных решений) его сотрудником в рамках служебного задания,  однако эти документы не исследованы, вывод суда первой инстанции об  отсутствии у Института исключительных прав на объекты  интеллектуальной собственности (архитектурные решения) не поддержан,  но и не опровергнут.  

Вместе с тем, установление обстоятельств, связанных с наличием  или отсутствием у Института исключительных прав на архитектурные  решения, разработанные физическим лицом в рамках, как указывает  Институт, исполнения работником своих трудовых обязанностей, входит в  предмет исследования по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено  иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным  Кодексом.  

Таким образом, использование результата интеллектуальной  деятельности возможно только с согласия правообладателя.  Использование же такого результата без получения названного согласия  является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную  уголовным, административным, гражданским законодательством.  

При этом получение согласия правообладателя одним лицом не  свидетельствует об отсутствии необходимости получения такого согласия  иными лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может  распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым  не противоречащим закону и существу такого исключительного права  способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу  (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления  

другому лицу права использования соответствующих результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в  установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение  лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного  права к лицензиату.  

Как установлено судами, между истцом и третьим лицом были  заключены несколько договоров на создание проектной документации, в  состав которой входили архитектурные решения.  

В соответствии с пунктами 1.2 названных договоров Исполнитель  (истец) передает Заказчику (третьему лицу) документацию для  однократного использования при строительстве проектируемого объекта.  

Таким образом, Институтом было передано обществу «Стройдеталь»  право однократного использования разработанной Институтом  документации, то есть право на однократное использование объектов  исключительных прав.  

В договоре отсутствуют условия, указывающие на переход  исключительного права Заказчику, а также условия, позволяющие  Заказчику передать право использования иному лицу. Таких обстоятельств  судами при рассмотрении спора не установлено.  

Судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о даче Институтом обществу «ЛенАр» согласия на  использование объектов исключительных прав либо отчуждения обществу  «ЛенАр» своего исключительного права на указанные объекты.  

Вместе с тем, факт использования обществом «ЛенАр» проектной  документации, разработанной Институтом по заказу общества  «Стройдеталь» для строительства, судами установлен, подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами.  

При таких обстоятельствах вывод судов о законности использования  обществом «ЛенАр» объектов исключительных прав (архитектурных  

решений, являющихся часть проектной документации) не соответствует  требованиям статей 1229, 1233 ГК РФ.  

В свою очередь, вывод судов об отсутствии нарушений  Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 762  ГК РФ при смене застройщика и правомерном продолжении строительства  многоквартирных домов новым застройщиком – обществом «ЛенАр», не  свидетельствует о законном использовании обществом «ЛенАр» объектов  исключительных прав и соблюдения им положений четвертой части ГК  РФ, регулирующих отношения, возникающие в сфере интеллектуальной  собственности.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций не могут быть признаны соответствующим нормам ГК РФ,  регулирующим отношения, возникающие в сфере исключительных прав, в  связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.  

Поскольку для разрешения спора необходимо установление  обстоятельств, которые не были установлены судами, а именно наличие  или отсутствие у Института исключительных прав на архитектурные  решения, разработанные, как указывает Институт, его работником в  рамках служебного задания, а также получения либо не получения  обществом «ЛенАр» согласия правообладателя на использование объектов  исключительных прав, дело подлежит направлению на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует исследовать все  обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о наличии или  отсутствии нарушения в области использования объектов исключительных  прав, и вынести судебный акт в соответствии с применимыми нормами  права.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции  при новом рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  02.12.2016 по делу № А81-4798/2016 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу  отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина  

Судья Д.А. Булгаков  Судья И.В. Лапшина